Дело № 2-2396/2019

19 ноября 2019 года

г. Котлас

29RS0008-01-2019-003190-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий последнему автомобиль ...., идентификационный №.

В обоснование требований указано, что 02 июля 2013 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение вышеуказанного транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договора залога автомобиля. Обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не были исполнены, в связи с чем решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 января 2019 года была взыскана с ФИО2 задолженность по кредитному договору и одновременно было отказано в обращении взыскания на автомобиль, поскольку его собственником являлся ФИО1 Поскольку залог вследствие отчуждения заемщиком автомобиля не прекращен, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 иск не признали, сославшись на добросовестное приобретение автомобиля ответчиком. Указали, что до приобретения транспортного средства ответчик убедился в отсутствии обременений в отношении данного имущества. В реестре уведомлений о залоге имеется информация об ином автомобиле, поскольку идентификационный номер транспортного средства указан иной.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2013 года между Банком и третьим лицом ФИО2 заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-02/27515, по которому Банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика в сумме 497850 рублей 50 копеек под 17,5 % годовых сроком до 02 июля 2018 года, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором.

Кредитный договор заключен путем подписания заемщиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика. 

Неотъемлемыми условиями договора являются заявление-анкета, график платежей, заявление на перечисление денежных средств, Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее Условия), с которыми ответчик ознакомлен.

28 января 2016 года в адрес заемщика Банком было направлено уведомление об изменении условий кредитного договора в части уменьшения размера процентной ставки до 4,60 % годовых и увеличения срока действия кредитного договора до 02 июля 2021 года.

Кредит был предоставлен заемщику исключительно для оплаты приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля марки ...., 2001 года выпуска, цвет Белый (Серебристый), модель №, двигатель №, идентификационный №, ПТС №, который передается в залог Банку, а также для оплаты страховой премии КАСКО в размере 25943 рублей 50 копеек, оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев в размере 76907 рублей 00 копеек. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог указанного автомобиля.

Так, в п. 4 заявления-анкеты ФИО2 просит заключить с ним договор залога на условиях данного соглашения и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 400 500 рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями.

Согласно пункту 2.1.1 Условий для обеспечения исполнения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в пункте 2 заявления.

В пунктах 2, 4 заявления на предоставление кредита перечислены индивидуальные признаки предмета залога и установлена его оценка в сумме 400 500 рублей.

Таким образом, заявление-анкета, подписанная третьим лицом и переданная Банку, является предложением заключить договор залога транспортного средства, поскольку содержит все существенные условия, установленные законом для данного вида договора. В заявлении указаны условия о залоге, предмет залога, оценка предмета залога, наименование (марка, модель) автомобиля, идентификационные признаки (год выпуска, заводские номера двигателя, кузова, шасси, ПТС, VIN), стоимость, то есть указано конкретное имущество, которое сторонами было индивидуализировано.

Банк, предоставляя заемщику кредит на покупку автомобиля, тем самым совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты ФИО2 на указанных в ней условиях.

Третье лицо ФИО2 на заемные средства приобрел по договору купли-продажи от 03 июля 2013 года в собственность автомобиль .... идентификационный №, 2001 года изготовления, цвет белый (серебристый).

ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору, что привело к образованию задолженности.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 января 2019 года взыскана с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 684925,43 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 564 рублей.

В иске Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанное транспортное средство, приобретенное ФИО2, отказано в связи с тем, что собственником данного имущества ФИО2 не является.

Данным судебным постановлением установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что 19 октября 2018 года ФИО2 продал автомобиль, находящийся в залоге у Банка, ФИО1

Также данным решением суда установлено, что в документах, при заключении кредитного договора, ошибочно указан идентификационный номер автомобиля №, вместо №. Указанное обстоятельство судом признано технической ошибкой, не влияющей на рассмотрение дела по существу, так как за ФИО2 иного автомобиля .... 2001 года выпуска, не зарегистрировано. Кредитным договором предусмотрено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств является залог автомобиль ...., 2001 года выпуска, цвет Белый (Серебристый), модель №, двигатель №, идентификационный №, ПТС №.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору третьим лицом ФИО2 и нахождение заложенного имущества в собственности ответчика, истец просит обратить взыскание на указанное транспортное средство.

Ответчик, не признавая иск, ссылается на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Однако суд не может согласиться с данными доводами ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьями 103.1, 103.2 Основ Законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте www.reestr-zalogov.ru, 28 января 2016 года ООО КБ «АйМаниБанк» осуществлена регистрация уведомления о залоге в отношении спорного автомобиля.

Учитывая, что Банк как залогодержатель выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений; обременение в отношении заложенного транспортного средства было зарегистрировано до совершения ответчиком сделки купли-продажи спорного транспортного средства, то при должной заботливости и осмотрительности ФИО1 мог установить наличие обременений в отношении автомобиля.

Наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества технической ошибки, заключающейся в неверном указании идентификационного номера спорного автомобиля № (должно быть №), не свидетельствует о наличии оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем имущества, поскольку действующее законодательство в статье 34.4 Основ Законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, предусматривает возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в том числе по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, который в данном случае совпадает с продавцом по сделке купли-продажи от 19 октября 2018 года.

Между тем, из материалов дела и объяснений стороны ответчика не следует, что ответчик при обращении к электронной базе Федеральной нотариальной палаты искал сведения о наличии залогового обременения в отношении спорного автомобиля по фамилии, имени и отчеству продавца по сделке купли-продажи от 19 октября 2018 года. 

Таким образом, учитывая наличие на сайте Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге движимого имущества (в том числе спорного автомобиля) в отношении залогодателя ФИО2, при проявлении нужной степени заботливости и осмотрительности, на которую ссылается сторона ответчика, ФИО1 не был лишен возможности выяснить значимые обстоятельства относительно наличия залога транспортного средства, в том числе, при сопоставлении данных о марке автомобиля, о собственнике транспортного средства.

С учетом изложенного, доводы ответчика не могут быть приняты в качестве безусловного основания для подтверждения добросовестности действий покупателя при приобретении автомобиля.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на автомобиль.

При этом тот факт, что истец указывает идентификационный номер транспортного средства иной, нежели фактически имеется, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку предметом залога и предметом настоящего спора является одно и то же имущество.

Одновременно суд отмечает, что в данном случае ответчик не лишен возможности защищать свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, в том числе, взыскивать убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль ...., идентификационный №, 2001 года выпуска, цвет белый (серебристый), принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года.