Дело № 2-1157/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г. Кореновск 11 октября 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Калита Н.В., 

при секретаре Лаштабега Ю.Ю., с участием: 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу страховую выплату в размере 334550 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2150 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 25.12.2016 года произошло ДТП с участием 3-х автомобилей. В результате ДТП, в получил механические повреждения автомобиль марки Мерседес-Бенц Е240 г/н 

<

...>, принадлежащий ФИО1, под управлением Р.Р.В.. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 219210 Калина Р.М.М. Гражданская ответственность виновника ДТП Р.М.М.. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». 10.01.2017 года истец вручил ответчику пакет документов для получения страхового возмещения. 19.01.2017 года представителем страховщика произведен осмотр автомобиля Мерседес-Бенц Е240 г/н 

<

...>. 27.01.2017 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 65450 рублей, которое истец посчитал недостаточным, в связи, с чем обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения № 10-01-17 от 10.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е240 г/н 

<

...> с учетом износа составляет 433101 рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки) – 10000 рублей. 14.02.2017 года истцом вручена ответчику досудебная претензия, однако недостающая сумма страхового возмещения (334550 рублей) выплачена не была, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела усматривается, что 25.12.2016 года произошло ДТП с участием 3-х автомобилей. В результате ДТП, в получил механические повреждения автомобиль марки Мерседес-Бенц Е240 г/н 

<

...>, принадлежащий ФИО1, под управлением Р.Р.В. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 219210 Калина Р.М.М. Гражданская ответственность виновника ДТП Р.М.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». 10.01.2017 года истец вручил ответчику пакет документов для получения страхового возмещения. 19.01.2017 года представителем страховщика произведен осмотр автомобиля Мерседес-Бенц Е240 г/н 

<

...>. 27.01.2017 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 65450 рублей, которое истец посчитал недостаточным, в связи, с чем обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения № 10-01-17 от 10.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е240 г/н 

<

...> с учетом износа составляет 433101 рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки) – 10000 рублей. 14.02.2017 года истцом вручена ответчику досудебная претензия, однако недостающая сумма страхового возмещения (334550 рублей) выплачена не была. 

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Определением суда от 01.08.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (повторная). Согласно Заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 274/13.4 от 01.09.2017 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составит 73000 рублей. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, упомянутое заключение судебной автотехнической экспертизы берется судом за основу при принятии решения.

Принимая во внимание, что ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не произвел в добровольном порядке выплату в полном объеме страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7550 рублей (за исключением ранее выплаченных сумм: 73000 – 65450 = 7550) в пределах лимита ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (400 000 рублей) и при превышении установленной погрешности в 10 % (10,34 %) между проведенными экспертизами, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению (с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы). Расходы по проведению независимой оценки экспертного заключения № 10-01-17 от 10.02.2017 года в размере 10000 рублей взысканию не подлежат, поскольку упомянутое заключение не положено в основу решения суда. В тоже время, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по ходатайству последнего на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 23000 рублей.

Требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суду не заявлены.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда -2000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3775 рублей (7550 рублей Х 50 %). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на составление нотариальной доверенности представителя в размере 2150 рублей взысканию не подлежат, поскольку материалы настоящего дела не содержат оригинал упомянутой доверенности и указания в ней на участие данного представителя в конкретном деле. Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 453 рубля. 

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения – 7550 рублей, штраф – 3775 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, а всего взыскать – 13325 рублей. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 23000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 453 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья Кореновского районного суда Н.В.Калита