Гр. дело № 2- 2668/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания Я.П. Кочетковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу общую сумму задолженности по кредитному договору __ф от xx.xx.xxxx г. в размере 63 455 рублей 01 копейку, расходов по уплате госпошлины 2283рубля 65 копеек.

В обоснование своих требований указал, что xx.xx.xxxx г. между АО КБ «Пойдём!» и ФИО1 был заключен кредитный договор на неотложные нужды на следующих условиях:

сумма кредита – 80 300 рублей

срок кредита – 38 месяцев

проценты за кредит - 66 % годовых,

общая сумма платежей по кредиту – 145 627,81 рублей

полная стоимость кредита – 44,795 %

В соответствии условиями кредита Истец перечислил Ответчику сумму кредита на текущий счет Ответчика xx.xx.xxxx г.

Кредитному договору присвоен __ Зачисление на текущий счет Ответчика денежных средств в размере 80 300рублей свидетельствует о выполнении Истцом своих обязательств перед Ответчиком по кредитному договору.

В соответствии с графиком платежей по кредиту Ответчик был обязан возвратить кредит путем осуществления платежей в соответствии с датами и суммами, указанными в Графике погашения.

В таком порядке Ответчиком обязательства не исполняются.

Расчет задолженности Ответчика перед Истцом по кредитному договору от xx.xx.xxxx г. приведен в качестве приложения к настоящему исковому заявлению.

Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, xx.xx.xxxx г. судебный приказ __ – __ был выдан, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Ответчик заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что форма кредитного договора, заключенного между ответчиком и ОАО КБ «Пойдем», является типовой, с заранее определенными условиями, из чего следует, что ответчик, как заемщик, не имел возможности изменить условия сделки, в том числе условие о процентной ставке кредита. Из имеющихся платежных документов следует, что банком неправомерно не производятся финансовые операции по расчету основного долга Заемщика - суммы кредита. А именно: в сумму «задолженности» Заемщика включаются все «комиссии» и «проценты» начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму и становятся своеобразной исходной суммой для начисления «процентов» и «комиссий следующего отчетного периода (месяца), что противоречит положениям Гражданского Кодекса (п.1 ст.809 и п.1 ст.819).

Кроме того, кредитор в договоре не указал номер ссудного счета, а заявление, дважды направленное кредитору, оставлено без ответа, что значительно ограничивает право заёмщика в погашении основной суммы кредита и противоречит положениям ст.423-424, 819 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, фактически банк не дал возможности заемщику исполнить свои обязательства перед кредитором. От своих обязательств ответчик не отказывается.

По смыслу положений ст. 424 Гражданского кодекса РФ, цена кредитного договора, определяемая стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляемая в процентах (сотых частях суммы кредита), не может носить множественного характера. При этом финансовые санкции за ненадлежащее исполнение договора сторонами обязательства, определенные положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ, равно как и сама сумма займа, в цену кредитного договора не входят (п. 1 ст. 423, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Ответчик полагает, что заключенная между ним и банком сделка является кабальной, поскольку процентная ставка является завышенной. Ответчик полагает, что все уплаченные ею суммы ежемесячных платежей должны быть зачислены в уплату непосредственно кредита, а не процентов и различных необоснованных начислений. 

06.05.2015 года по расходному кассовому ордеру получила сумму 72760 руб. из которых 1899 руб. снято за открытие текущего счета, далее на 06.06.2015 года внесена сумма в размере 31000руб.. итого на xx.xx.xxxx. ответчиком внесена сумма 50459 руб.

С учетом того, что ответчиком фактически была выдана сумма кредита в размере 72 760руб, что подтверждается расходным кассовым ордером, сумма задолженности по основному долгу должна составлять 45 597руб., а сумма просроченной задолженности- 9 672,84руб.

Также просила применить положения статьи 333ГК РФ при начислении неустойки, снизить неустойку до 100руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы возражений поддержала.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

xx.xx.xxxx г. между АО КБ «Пойдём!» и ФИО1 был заключен кредитный договор на неотложные нужды __ по условиям которого банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 80 300 руб. на срок 38 месяцев с уплатой процентов по ставке 66% годовых.

В соответствии с п. 8 Договора заемщик обязался погашать задолженность по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей.

Как следует из выписки от xx.xx.xxxx. во исполнение своих обязательств Банк xx.xx.xxxx. перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 80 300руб.

Также из указанной выписки следует, что 06.05.2015г. банком произведено списание денежных средств в размере 7 539,8 руб. (5 299,80 руб. + 1990руб.+ 250руб.) в счет кросс-продаж 

<

данные изъяты>». Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства поручения клиентом произведения списания денежных средств на счет страхователя. Также в кредитном договоре отсутствует условие о страховании заемщика. 

Из пояснений заемщика следует, что согласия на списание денежных средств в размере 7 539,8руб. она не давала, списание денежных средств неправомерно.

Также из указанной выписки следует, что с заемщика также были списаны денежные средства 

06.05.2017г. - 0,20 руб. -погашение комиссии за услугу «Персональный консультант»

06.05.2017г. - 1.000,00 руб. - Оплата 11.1.1. - Маяк. Консультация в сумме 1000,00 руб.

06.05.2015г. - 0,20 руб. - комиссия за услугу «Персональный консультант»;

06.06.2015г. - 898,80 руб. - комиссия за услугу «Персональный консультант»;

06.07.2015г. - 0,20 руб. - комиссия за услугу «Персональный консультант»;

06.06.2015г. - 898,80 руб. - комиссия за услугу «Персональный консультант»;

13.08.2017г. - 863,23 руб. комиссия за услугу «Персональный консультант»;

15.09.2017г. - 934,77 руб. комиссия за услугу «Персональный консультант»;

06.10.2015г. - 14,34 руб. комиссия за услугу «Персональный консультант»;

11.10.2015г. - 863,23 руб. комиссия за услугу «Персональный консультант»;

06.11.2015г. - 25,34 руб. - комиссия за услугу «Персональный консультант».

Всего на сумму 5 499,11 руб.

При этом, условиями кредитного договора списание комиссии за услуги «Маяк. Консультация», «Персональный консультант» не предусмотрена.

Согласно расходному кассовому ордеру ФИО1 получила от Банка денежные средства в размере 72 760руб.

Согласно условиям кредитного договора со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня погашения 6-го платежа по графику платежей проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом по ставке 66% годовых. При исполнении Клиентом первых 6-ти платежей в точном соответствии с графиком платежей, составленным в день выдачи кредита, проценты за пользование кредитом, начиная с даты, следующей за днем погашения 6-го платежа, до окончания срока действия Договора потребительского кредита уплачиваются по ставке 33% годовых. В случае, если Клиент в течение первых 6-и платежей будет исполнять обязательства по уплате суммы основного долга и/или процентов с нарушением графика платежей или не в точном соответствии с графиком платежей, составленным в день выдачи кредита, проценты за пользование кредитом, начиная с даты, следующей за днем погашения 6-го платежа, до окончания срока действия Договора потребительского кредита уплачиваются по ставке 66% годовых.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что заемщик неоднократно нарушал согласованный график погашения задолженности, не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем, банком начислялась неустойка. Данные обстоятельства следуют из представленной в дело выписки по счету и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Ссылка ответчика на недействительность положений кредитного договора в части начисления процентной ставки, не может быть принята судом во внимание, поскольку в установленном законом порядке условия договора кредита ответчиком не оспорены, при заключении договора ответчик с указанными условиями была согласно, о чем свидетельствует ее подпись на договоре.

Согласно выписке по счету ответчик не производит погашение задолженности с xx.xx.xxxx

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, xx.xx.xxxx. судебный приказ __ – __ был выдан, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, что подтверждается определением от xx.xx.xxxx (л.д.13). 

В соответствии с расчетом задолженности, составленным представителем истца, по состоянию xx.xx.xxxx г. задолженность по кредитному договору составила: 69 455 рублей 01 копейка, в том числе 53 137,64 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 15 266,46 руб.- сумма просроченной задолженности по процентам, 677,14 руб. - сумма пени по основному долгу и просроченным процентам.

С указанным расчетом суд не может согласиться, поскольку, как установлено судом ранее, истец производил необоснованное списание денежных средств, доказательств, подтверждающих указанное списание на основании наличия у истца с ответчиком какого-либо договора, суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что сумма заемных денежных средств по кредиту составляет 72 760руб. (83 000руб. - 7 540руб.), то сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом платежей по кредиту составляет 45 597,64руб. (53 137,64-7540,00).

С учетом снижения реальной суммы основного долга с 80 300,00 руб. до 72 760,00 руб. и исключения стоимости услуг, которые не оказывались ответчику, указанная сумма должна составлять: 9 672,84 руб.=15 640,23 руб. - (5499,11 руб. + 276,12 руб. + 192,16 руб.)

При этом суд не принимает довод ответчика о том, что истец должен зачесть всю уплаченную ответчиком сумму в счет погашения задолженности по основному долгу, а после произвести списание процентов, поскольку данное утверждение противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку истцом требования в указанной части основного долга признаны, то они подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая, что ответчиком требование о снижении суммы неустойки заявлено, с учетом обстоятельств настоящего дела, период просрочки обязательств по кредитному договору, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 руб., поскольку сумма является соразмерной и достаточной для гражданской ответственности должника за нарушение обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 861 рублей 10 копеек.

Общая сумма взыскания составит 57 231,59 руб., из которых: 45 597,64руб. – основной долг+ 9 672,84 руб. – просроченная задолженность + 100руб. – пеня + 1861,10 руб. – возврат госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования АО КБ «Пойдем!» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем!» 57 231 (пятьдесят семь тысяч двести тридцать один) рубль 59 копеек, отказа в остальной части заявленных требований. 

Решения суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 13.07.2017 г.

Судья Калинин А. В.