Председательствующий: судья Щербакова Е.Г. материал № 22-6461/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Корнева И.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5, 

защитника осужденного А.С.С. – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО9 и ФИО6 в интересах осужденного А.С.С. на постановление Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6, поданного в интересах осужденного А.С.С., 

<

дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ – отказано.

После доклада председательствующего, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 С.С. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 

<

дата>, кассационным определением от 

<

дата>), которым он осужден по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворено ходатайство осужденного А.С.С., он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> А.С.С. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 1 день, с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Начало срока наказания в виде принудительных работ – 

<

дата>, окончание срока наказания - 

<

дата>.

Адвокат ФИО7, действуя в интересах осужденного, обратился в Норильский городской суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении А.С.С. от отбывания наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что последний отбыл срок, необходимый для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, вину признал в полном объему, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшим в период предварительного следствия, на иждивении имеет троих малолетних детей, продолжает поддерживать устойчивые социальные связи, за весь период отбывания наказания был трудоустроен, к работе относится добросовестно, прошел обучение, нарушений режима и порядка отбытия наказания не имеет, посещает культурно-массовые мероприятия, занимается самообразованием, посещает библиотеку и ежемесячные собрания осужденных, принимает активное участие в спортивных, а также воспитательных мероприятиях, из которых делает выводы о недопустимости совершения преступлений и правонарушений.

Постановлением Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного А.С.С. выражает несогласие с постановлением суда.

Указал, что осужденный ФИО2 С.С. за период отбывания наказания доказал свое исправление, о чем свидетельствует замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

За весь период отбывания наказания осужденный ФИО2 С.С. действующих взысканий не имеет. 

Не соглашаясь с характеристикой, данной ИУФИЦ ФКУ ИК-15 по 

<

адрес>, полагает, что изложенные в ней факты о том, что осужденный не зарекомендовал себя с положительной стороны и нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения, не соответствуют действительности. 

Просит постановление отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного А.С.С. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции установлено, что ФИО2 С.С. отбыл срок, необходимый для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся, давал признательные показания с самого момента задержания, не менял их, следовательно, не пытался уйти от ответственности, активно способствовал раскрытию преступлений, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшим еще в период предварительного следствия, имеет на иждивении троих малолетних детей; продолжает поддерживать устойчивые социальные связи; за весь период отбывания наказания ФИО2 С.С. был всегда трудоустроен, проходил соответствующее обучение; каких-либо нарушений режима и порядка отбытия наказания не имел. Постановлением суда от 

<

дата> А.С.С. изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, а постановлением от 

<

дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы А.С.С. заменена принудительными работами, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания. 

Просит постановление отменить, освободить А.С.С. от отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда (ч. 3.2. указанной статьи). 

В силу п. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции руководствовался данными нормами закона. 

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО2 С.С. отбыл на момент рассмотрения ходатайства часть наказания, после отбытия которой, возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного А.С.С., обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания, и правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного А.С.С.

Так, согласно представленному администрацией ИУФИЦ № ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризующему материалу, за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный ФИО2 С.С. к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, на профилактическом учете не состоит; воспитательные мероприятия, общие собрания посещает; участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает не всегда; трудоустроен на оплачиваемую работу в качестве разнорабочего в ООО «Сервис-Партнер Таймыр», принимает участие в работах по благоустройству учреждения согласно утвержденного графика; исполнительных документов не имеет; связь с родственниками поддерживает; в личном деле не имеется подтверждающих документов о трудовом и бытовом устройстве; извинительных писем потерпевшей стороне не писал и никаким другим образом не пытался загладить причиненный вред.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания ФИО2 С.С. поощрений от администрации ИУ и взысканий не имеет.

Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного А.С.С. об условно-досрочном освобождении, указывая, что осужденный раскаяния в содеянном не проявляет, противоправность совершенных им преступлений до конца не осознал, нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации ИУФИЦ. 

Несмотря на доводы жалоб, характеристика объективно отражает сведения о личности осужденного А.С.С., его поведении, отношении к воспитательным мероприятиям, поведении в быту, отношении к труду, психологические особенности его личности, межличностные отношения, поддержание им социальных связей, отношение к совершенному преступлению. Выводы администрации о личности осужденного и отношении к заявленному ходатайству, мотивированы. 

Вопреки апелляционным доводам, оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного, и мнению администрации о том, что применение условно-досрочного освобождения к А.С.С. нецелесообразно, у суда апелляционной инстанции, не имеется. Позиция администрации исправительного центра, не поддержавшей ходатайство, судом обоснованно учтена при принятии решения, так как мнение администрации имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку ее оценка и прогноз дальнейшего поведения осужденного основаны на коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции правомерно принял во внимание мнение администрации учреждения, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. 

При этом мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора относительно ходатайства осужденного не являлись для суда обязательными и определяющими, а оценивалось и учитывалось лишь наряду с подтвержденными материалами дела, сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку исследованные в судебном заседании материалы не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде принудительных работ, цель наказания – исправление осужденного, на сегодняшний день в полной мере не достигнута.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного А.С.С.

Доводы жалоб, касающиеся содержания ранее вынесенных судом постановлений о переводе А.С.С. в колонию-поселение и замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами, как и доводы о том, что действующих взысканий он не имеет, не являются основанием для условно - досрочного освобождения осужденного, поскольку судом первой инстанции 

<

дата> рассматривалось конкретное ходатайство адвоката в интересах осужденного об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с приложенными к нему материалами, актуально характеризующими личность А.С.С. на дату рассмотрения ходатайства. 

Доводы жалоб о том, что ФИО2 С.С. полностью признал вину и раскаялся в совершенных преступлениях, с момента задержания давал признательные показания, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, данные обстоятельства не характеризуют поведение А.С.С. во время отбывания наказания, данные обстоятельства были учтены при назначении наказания за совершенное преступление при постановлении судом приговора. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции. 

При установленных обстоятельствах, трудоустройство А.С.С., участие его в работах по благоустройству, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, поддержание социальных связей не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами. 

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО2 С.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, при этом удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении воспрепятствует достижению целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений - необходимого по смыслу уголовного закона. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие осужденным А.С.С. определенной части срока наказания, отсутствие взысканий, отдельная положительная динамика поведения осужденного, не свидетельствует о степени исправления и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения А.С.С. от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, поскольку он своим поведением не доказал свое исправление и то, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Положительные данные о личности А.С.С., приведенные в апелляционных жалобах, а также его отношение к содеянному содержатся в материалах дела и были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства осужденного и, соответственно, принимались во внимание, но и они с учетом вышеприведенных обстоятельств, не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде принудительных работ является достаточным, и имеются предусмотренные законом основания для его условно-досрочного освобождения. 

Выводы суда о том, что осужденный ФИО2 С.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания для достижения целей исправления, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, они построены на анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждаются исследованиями судом материалами, несмотря на доводы стороны защиты, не являются противоречивыми.

Суду первой инстанции не представлено доказательств, в полной мере подтверждающих исправление осужденного А.С.С., которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера поведения осужденного, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как формирование у осужденного правопослушного поведения является необходимых условием для достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, а установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о необходимости дальнейшего контроля за поведением осужденного в условиях изоляции от общества. 

Оценивая апелляционные доводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что соблюдение режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, исходя из положений ст. 11 УИК РФ и Приказа Минюста России от 

<

дата> № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об его условно-досрочном освобождении, поскольку данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный ФИО2 С.С. полностью доказал свое исправление. 

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Оснований для дачи иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и сомневаться в правильности его выводов, не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у А.С.С., как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось. 

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных материалов сводится по существу к их переоценке и само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка документов является исключительной компетенцией суда. 

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы и учтены при принятии решения. Процессуальные права осужденного нарушены не были. 

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 79 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, не имеется, решение суда является законным и обоснованным, заявленное адвокатом ФИО8 в интересах осужденного А.С.С. ходатайство - преждевременным, следовательно, апелляционные жалобы адвокатов ФИО9 и ФИО6 в интересах осужденного А.С.С., удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении осужденного А.С.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО9 и ФИО6 в интересах осужденного А.С.С. – без удовлетворения. 

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО10