Дело №2-5612/2020

Решение

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Нижнекамск, Республики Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Т.Ю. ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов. В обоснование исковых требований указано, что ... по причине порыва на трассе горячего водоснабжения АО «ВК и ЭХ» проходящей от ЦТП-12 до ... произошло затопление ..., принадлежащей Т.Ю. ФИО7. О произошедшем событии заявлено в ООО «...» и составлен акт от ..., которым установлены повреждения в ... причина затопления. В результате затопления имуществу собственника причинен ущерб. Поврежденное имущество застраховано у истца по полису страхования имущества серии ИГО .... ... страхователь обратилась в ООО «Ак ФИО2 Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. ... произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт. На основании заключения ... определен ущерб в размере 45 550 рублей и указанная сумма страхового возмещения перечислена страхователю ... платежным поручением ....

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу А65-34582/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Ак Барс Страхование» к АО «ВК и ЭХ» о возмещении ущерба отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда ... судебные акты оставлены без изменения. Согласно вышеуказанных судебных актов следует, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, являлись предметом исследования в судебном разбирательстве в рамках дела ..., рассмотренного Нижнекамским городским судом Республики Татарстан. Судом установлено, что Т.Ю. ФИО7 обратилась в Нижнекамский городской суд с иском к АО «ВК и ЭХ», ООО УК ЖКХ «Стройхимсервис» и ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом ..., расположенной в .... 

... Нижнекамским городским судом принято решение, которым с АО «ВК и ЭХ» в пользу Т.Ю. ФИО7 взыскано 49 845 рублей. А в рамках исполнительного производства ...б/18/16041-ИП 57 345 рублей (сумма ущерба + расходы по оплате услуг юриста + расходы по оплате услуг эксперта). АО «ВК и ЭХ» фактически исполнил судебный акт, выплатив Т.Ю. ФИО7 сумму ущерба.

По делу А65-34582/2019 в качестве третьего лица была привлечена Т.Ю. ФИО7. Решением Арбитражного суда так же отмечено, что указанная ситуация возникла вследствие недобросовестного поведения третьего лица Т.Ю. ФИО7, получившей с истца сумму страхового возмещения и обратившейся по обстоятельствам, связанным с причинением ей вреда по факту затопления квартиры, с иском к ответчику о возмещении вреда, умолчав о возмещении ей такого вреда ФИО2 компанией. О данном факте ООО «Ак ФИО2 Страхование» стало известно лишь в ходе разбирательства в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Истец просил суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 45 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 11 906 рублей 04 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Ак ФИО2 Страхование» ФИО5, действующий на основании доверенности от ... ...С, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объёме. 

ФИО7 ФИО7 требования истца не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование своей позиции по делу пояснила, что ее квартира была застрахована в ООО «Ак ФИО2 Страхование», полис ИГО .... ООО «Ак Барс Страхование» свои обязательства по полису страхования имущества серии ИГО ... выполнило не полностью, так как сумма ущерба согласно независимой экспертизе составила 71 867 рублей, тогда как страховая компания выплатила только 45 550 рублей. Затопление квартиры Т.Ю. ФИО7, а также ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, были признаны ФИО2 компанией ФИО2 случаем. Судебная экспертиза была проведена ..., но причины затопления квартиры были устранены только через 6 месяцев. В течение этого времени подвал периодически заливало горячей водой, в связи с этим имущество и квартира Т.Ю. ФИО7 продолжала получать ущерб, которому не была дана оценка.

Суд, выслушав доводы Т.Ю. ФИО7, изучив дело ..., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе разбирательства по делу установлено, что Т.Ю. ФИО7 застраховала свою ..., расположенную по адресу: ..., в ООО «Ак Барс Страхование», полис ИГО .... Срок действия полиса с ... по ... (л.д.13, 59).

... Т.Ю. ФИО7 обратилась к ООО «Ак Барс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.8). 

ФИО2 актом ...ИГО о признании события ФИО2 установлено, что ... по причине порыва на трассе горячего водоснабжения АО «ВК и ЭХ» произошло затопление ..., принадлежащей Т.Ю. ФИО7 и расположенной по адресу: ..., стоимость страхового возмещения составила 45 550 рублей (л.д.6).

Платежным поручением ... от ... ООО «Ак Барс Страхование» выплатил Т.Ю. ФИО7 страховое возмещение в размере 45 550 рублей (л.д.7). 

Решением Нижнекамского городского суда от ... (дело ...), в виду затопа квартиры Т.Ю. ФИО7 ..., с АО «ВК и ЭХ» в пользу Т.Ю. ФИО7 взысканы затраты связанные с восстановительным ремонтом жилого помещения в размере 49 845 рублей, неустойка в размере 14 953 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 33 899 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 2 000 рублей, услуги эксперты в размере 5 000 рублей (л.д.60 - 69). 

Апелляционным определение Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Нижнекамского городского суда от ... (дело ...) отменено в части удовлетворения требований Т.Ю. ФИО7 к АО «ВК и ЭХ» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а в остальной части решение осталось без изменения (л.д.70, 76).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... (дело №А65-34582/2019) ООО «Ак Барс Страхование» отказано во взыскании с АО «ВК и ЭХ» 45 550 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Т.Ю. ФИО7. Причиной отказа ООО «Ак Барс Страхование» в удовлетворении заявленных требований послужил тот факт, что решением Нижнекамского городского суда от ... (дело ...) с АО «ВК и ЭХ» взыскано 49 845 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ..., расположенной по адресу: ..., ... (л.д.22, 23).

При этом, Т.Ю. ФИО7, в ходе судебного разбирательства в Нижнекамском городском суде, о выплате ей страхового возмещения ООО «Ак ФИО2 Страхование» не заявляла, в качестве ответчика по делу была привлечена иная страховая компания, а именно ООО «СК ВТБ Страхование», которая по утверждению истца отказала в выплате страхового возмещения (л.д.22 оборот).

Более того, в решение ... (дело №А65-34582/2019) указано, что указанная ситуация возникла вследствие недобросовестного поведения третьего лица Т.Ю. ФИО7, получившей с истца сумму страхового возмещения и обратившейся по обстоятельствам, связанным с причинением ей вреда по факту затопления квартиры, с иском к ответчику о возмещении вреда, умолчав о возмещении ей такого вреда ФИО2 компанией (л.д.23).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... (дело №А65-34582/2019) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... (дело №А65-34582/2019) оставлено без изменения (л.д.24, 25).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от ... (дело №А65-34582/2019) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... (дело №А65-34582/2019) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... - оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворений (л.д.26 - 28).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно официальному толкованию этих положений, изложенному в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд с учетом изложенного приходит к выводу о том, что с Т.Ю. ФИО7 в пользу ООО «Ак Барс Страхование» подлежит взысканию денежная сумма в размере 45 550 рублей, так как решение Нижнекамского городского суда от ... (дело ...) с АО «ВК и ЭХ» в пользу Т.Ю. ФИО7 взыскано возмещение ущерба, причиненного квартире Т.Ю. ФИО7 по причине затопления произошедшего .... 

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и факт невозвращения ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное право истца установлено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О поступлении денежных средств на свой банковский счет ответчик могла и должна была узнать своевременно после их поступления на счет.

Проценты в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию по день фактического возврата истцу суммы неосновательного обогащения.

Истец просил суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение за период с ... по ....

С учетом изложенных норм закона и установленных в ходе разбирательства обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ... (следующий день после вынесения апелляционного определения ВС РТ) по ....

Согласно расчету суда с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 351 рубль 88 копеек.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

45 550

05.12.2017

17.12.2017

13

8,25%

365

133,84

45 550

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

541,61

45 550

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

393,10

45 550

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

1 583,33

45 550

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

851,72

45 550

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

1 760,23

45 550

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

393,10

45 550

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

380

45 550

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

428,05

45 550

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

397,47

45 550

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

124,79

45 550

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

311,13

45 550

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

574,98

45 550

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

383,32

45 550

22.06.2020

08.07.2020

17

4,50%

366

95,21

Итого:

947

7,07%

8 351,88

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 1 817 рублей 06 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» неосновательное обогащение в размере 45 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 351 рубль 88 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 817 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская

Мотивированное решение суда составлено ...