Председательствующий Черенкова Е.В. Дело № 22-2833/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 апреля 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием адвоката Черкашина Н.Ю.,

прокурора Крат Ф.М.

при секретаре – Складан М.В.

рассмотрел в судебном заседании 22 апреля 2021 года

дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора гор. Железногорска ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судим,

о с у ж д е н по ст.264.1 УК РФ на 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с исчислением дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление и просившего об изменении приговора, адвоката с возражениями на представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за то, что, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности в виде административного ареста по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 25 ноября 2020 года, управляя автомобилем, двигался по улицам гор. Железногорска Красноярского края, после остановки сотрудниками ДПС прошел освидетельствование с помощью технического средства, в результате которого выявлено в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,37 мг/л.

В судебном заседании ФИО2 по результатам сокращенной формы дознания согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости приговора, поскольку суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления; указано на необходимость усиления наказания до 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении установлена и подтверждается полным ее признанием самим осужденным, не отрицавшим факта управления автомобилем в состоянии опьянения; протоколами допросов свидетелей К., Б., остановивших автомобиль под управлением ФИО2; другими доказательствами.

Действиям ФИО2 дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности ФИО2, являющегося пенсионером, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого.

В качестве смягчающего обстоятельства обоснованно учтено признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве смягчающего обстоятельства судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства активное способствование раскрытию преступления выражается в сообщении органам следствия и суду фактов или в передаче информации, которая им была неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба.

В данном случае факт совершения преступления именно ФИО2 в условиях очевидности установлен сотрудниками ДПС, еще до дачи признательных показаний виновным. 

Данное обстоятельство не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводам представления, полагает необходимым исключить из приговора указание о наличии такого смягчающего обстоятельства.

Данный факт подлежит учету как признание вины, которое учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Однако исключение из приговора данного смягчающего обстоятельства не является безусловным основанием для усиления наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку размер наказания, как основного так и дополнительного, определен с учетом тяжести содеянного, данных о личности ФИО2, а также влияния наказание на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оснований для назначения ФИО2 более сурового наказания по изложенным в апелляционном представлении мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора гор.Железногорска ФИО1 – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в 8 кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с разъяснением осужденному права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Дубынина