Дело № 1-8/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 22 мая 2018 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н., 

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Селижаровского района Тверской области Горячевой С.Л., 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Чистохвалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, под стражей на предварительном следствии не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30 августа 2017 года, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, в п.Селижарово Тверской области ФИО1 по просьбе БНА, позвавшей на помощь, зашел в её дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, увидев, что ИГА избивает ОИН, стал их разнимать, оттащив ИГА В ответ ИГА напал на ФИО1, нанеся кулаком не менее двух ударов по лицу ФИО1 Защищаясь от нападения, ФИО1 кулаком правой руки нанес ИГА два удара в область лица, от чего ИГА упал, после чего ФИО1 нанес лежащему на полу ИГА не менее пяти ударов ногами по различным частям тела, в том числе, в область правой боковой поверхности груди, причинив ИГА закрытые переломы 7-8 ребер справа по подмышечной линии с повреждением ткани правого легкого, которые являлись опасными для жизни человека, непосредственно создавали угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

На судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ признал полностью, показал, что 30 августа 2018 года с ВМО заходил к соседке БНА, у которой были ОИН и ИГА Тогда между ОИН и ИГА произошел небольшой конфликт, в который они не вмешивались, вскоре ушли. Вечером того же дня, когда они с ВМО проходили мимо дома БНА она позвонила ему, стала кричать, что убивают, звать милицию, просила помочь. Они с ВМО забежали в дом БНА, где он увидел, что ИГА бьет лежащего на полу ОИН – сидел на нем сверху и наносил удары. ФИО1 попытался оттащить ИГА от ОИН ИГА оставил ОИН и пошел на ФИО1, замахиваясь кулаком. ФИО1, пятясь, споткнулся и упал. ИГА оказался сверху, стал бить ФИО1 кулаками по лицу, нанес два удара. Гаджимурадову удалось вывернуться и встать на ноги, после чего он нанес кулаком правой руки два удара кулаком по лицу ИГА, который от ударов упал. Со слов ОИН ФИО1 было известно, что ИГА судим за то, что убил человека, физически ИГА значительно сильнее его, он видел, как ИГА избил ОИН, поэтому испугался его. Опасаясь, что ИГА может опять встать и напасть на него, ФИО1 нанес ИГА 3-4 удара ногой в область боковой поверхности груди, с какой именно стороны, не помнит, но допускает, что при этом мог причинить ИГА переломы ребер. После этого он оттащил ИГА на крыльцо, сказал уходить. Когда через некоторое время ФИО1 с ВМО уходили из дома БНА ИГА находился во дворе, стал ругаться на них, оскорблять. Из-за этого ФИО1 несколько раз не сильно ударил ИГА в область спины и ягодиц, после чего закричали соседи, и они с ВМО ушли. 

Анализируя исследованные на судебном разбирательстве доказательства, суд приходит к убеждению, что они полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления. 

Из показаний потерпевшего ИГА, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2017 году он сожительствовал с БНА, потом они разошлись, 30 августа 2017 года пришел к БНА за вещами. В доме БНА у него произошел конфликт с ОИН в ходе которого ОИН попытался ударить его, он толкнул ОИН и тот упал за печку. После чего ИГА нанес лежащему ОИН несколько ударов руками. В этот момент в дом вошли ФИО1 и ВМО ФИО1 стал оттаскивать ИГА, тот, разозлившись, вступил в борьбу с ФИО1, нанес ему удары кулаком по лицу, после чего ФИО1 нанес ИГА удары кулаками по голове. ИГА упал, и ФИО1 нанес лежащему ИГА не меньше пяти ударов по телу, от которых он почувствовал сильную боль справа под грудью. Затем ФИО1 оттащил его на улицу. Что происходило дальше, от боли не помнит (т.1 л.д.70-73, 205-208, 209-211).

Из материалов дела видно, что в 23 часа 40 минут 30 августа 2017 года в дежурную часть Селижаровского отделения полиции поступило сообщение от фельдшера Селижаровской ЦРБ ПЯВ об оказании медицинской помощи ИГА с диагнозом: множественные поверхностные раны головы, спины, перелом ребер (т.1 л.д.4).

В судебном заседании свидетель ПЯВ, фельдшер неотложной помощи ГБУЗ «Селижаровская ЦРБ», показала, что 30 августа 2017 года около 22 часов 30 минут на «скорую помощь» поступил вызов, АО сообщила, что на дороге лежит мужчина, которого избили. Они прибыли по вызову. Пострадавший сам объяснить ничего не мог. У него были множественные ссадины головы, шеи, параорбитальная гематома, обширная гематома в области спины справа, болезненность в области четвертого ребра. Они доставили пострадавшего в ЦРБ, где пытались оказать ему помощь, но мужчина был нетрезвым, агрессивным, вырывался, не давал спокойно сделать ему рентгеновский снимок, кто его избил, не говорил.

Из заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы ИГА от 08.12.2017 (т.1 л.д.107), видно, что у ИГА имелись следующие телесные повреждения: закрытые переломы 7-8 ребер справа по подмышечной линии с повреждением ткани правого легкого, множественные ссадины на лице, кровоподтеки на веках глаз, которые могли возникнуть 30 августа 2017 года от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Закрытые переломы ребер справа с повреждением легкого возникли в результате прямого травматического воздействия в область правой боковой поверхности груди, что могло быть при ударе обутой ногой постороннего человека. Указанные переломы ребер являлись опасными для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. Остальные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

17 января 2018 года ФИО1 дал явку с повинной, сообщив сотрудникам Селижаровского отделения полиции, что 30 августа 2017 года ему позвонила БНА сказала, что ОИН убивают, просила помочь. Зайдя в дом БНА он увидел, что ИГА избивает ОИН Когда он попытался их разнять, ИГА ударил его по лицу, они упали, ФИО1 смог встать и нанес два удара ногой в область груди ИГА (т.1 л.д.65).

Свидетель БНА в судебном заседании показала, что некоторое время сожительствовала с ИГА, он употреблял спиртные напитки, проявлял агрессию по отношению к ней – избивал её, был судим за убийство, говорил, что убил свою женщину. Затем она стала сожительствовать с ОИН 30 августа 2017 года они с ОИН были у неё дома. Вечером пришел ИГА, был пьяным, стал ссориться с нею. ОИН сидел на стуле, хотел заступиться за неё, но ИГА ударил его ногой по лицу, отчего ОИН упал на пол возле печки, после этого ИГА стал избивать ОИН ногами, затем сел на ОИН продолжил его избивать, говорил, что убьет его, хотел зарезать ОИН ножом, но она нож откинула. ОИН ИГА никакого сопротивления не оказывал. ИГА бил ОИН около 10 минут. Она испугалась, хотела вызвать полицию, но первым попался телефон ФИО1, и она позвонила ему, попросила помочь. ФИО1 зашел вместе с ВМО схватил ИГА за одежду и вытащил в коридор. Что между ними происходило дальше, она не видела, так как стала оказывать помощь ОИН который был весь в крови, у него был сломан нос. Физически ИГА сильнее ФИО1, но когда бил ОИН, находился в узком пространстве, не мог развернуться, поэтому ФИО1 смог справиться с ИГА. Если бы не ФИО1, ИГА мог убить ОИН. 

Свидетель ОИН в судебном заседании пояснил, что 30 августа 2017 года находился дома у БНА был в состоянии алкогольного опьянения. К БНА пришел её бывший сожитель ИГА, который был нетрезвым, стал собирать свои вещи, приставать к БНА Он заступился за БНА в этот момент сидел на кухне на стуле. ИГА подошел к нему и ногой ударил по подбородку, от чего он упал и потерял сознание. Что происходило дальше, не знает, так как был без сознания. Впоследствии у него оказался сломан нос, было много крови. Со слов БНА ИГА угрожал убить его и сделал бы это, если бы не ФИО1. ОИН по факту причинения ему телесных повреждений за медицинской помощью не обращался. 

Свидетель ВМО в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что 30 августа 2017 года с ФИО1 заходил к БНА, у которой тогда были ОИН и ИГА, ругались из-за женщины, кто кого любит. ИГА был в состоянии опьянения. Они с ФИО1 вскоре ушли, а вечером БНА позвонила им, попросила прийти помочь. Когда они зашли в дом БНА там была драка между ОИН и ИГА. ИГА сразу же напал на ФИО1, нанес удары кулаком по лицу. ФИО1 тоже ударил ИГА кулаком по лицу, ИГА упал, Гаджимурадов ударил его ногой справа в сторону ребер. ВМО в это время оказывал помощь ОИН, который был сильно избит, лицо было опухшим, он был в крови. Когда они вышли на улицу, ИГА сидел там на земле, стал высказываться в их адрес нецензурной бранью. Гаджимурадов ударил ИГА по лицу, тот лег на землю, тогда ВМО ударил ИГА по ягодицам, а ФИО1 по спине, после чего ушли (т.1 л.д.86-89).

Свидетель АВА в судебном заседании пояснил, что живет рядом с БНА 30 августа 2017 года, находясь дома, услышал звуки ударов, выглянув в окно, увидел двух людей. Когда он крикнул им, ребята убежали. Что эти люди делали, не видел, только слышал звуки ударов. Жена по его просьбе вызвала «скорую помощь», он помог погрузить пострадавшего в автомобиль. 

Оценивая экспертное заключение судебно-медицинской экспертизы № 226 от 29 января 2018 года, суд соглашается с его выводами, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы по специальности, выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний, мотивированы, согласуются с другими доказательствами, проверенными и исследованными на судебном разбирательстве, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. 

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение. 

При этом суд исходит из следующего.

Тот факт, что закрытые переломы ребер справа с повреждением ткани легкого, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, ИГА нанес именно ФИО1 подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего, что в доме БНА нанес ИГА несколько ударов ногами в область боковой поверхности груди, показаниями свидетеля ВМО, из которых следует, что в доме БНА Гаджимурадов ударил лежащего ИГА ногой справа в область ребер, показаниями потерпевшего ИГА, что во время конфликта с ФИО1 в доме БНА он упал, и ФИО1 нанес ему несколько ударов по телу, от которых потерпевший почувствовал сильную боль в груди, заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы ИГА, из которого следует, что указанные переломы ребер могли быть причинены в результате удара обутой ногой постороннего человека в область правой боковой поверхности груди потерпевшего. 

Из анализа исследованных на судебном разбирательстве доказательств следует, что удары ИГА по телу ФИО1 наносил в доме БНА непосредственно в ходе конфликта с ИГА, нанеся, в том числе, несколько ударов ногами в область боковой поверхности груди, где у потерпевшего впоследствии были обнаружены телесные повреждения, определяющиеся как тяжкий вред здоровью человека, а также через некоторое время после окончания этого конфликта во дворе дома БНА в ответ на нецензурную брань ИГА ФИО1 нанес потерпевшему несколько ударов ногами в область спины и ягодиц. Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, учитывая, что именно от ударов, нанесенных ФИО1 в доме БНА ИГА испытал сильную боль в области груди, суд приходит к убеждению, что закрытые переломы 7-8 ребер справа по подмышечной линии с повреждением ткани правого легкого, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека, подсудимый ФИО1 причинил ИГА во время конфликта с ИГА в доме БНА

Из показаний свидетелей ОИН, БНА, ВМО и подсудимого ФИО1 следует, что причиной конфликта подсудимого ФИО1 с потерпевшим ИГА явилось противоправное поведение потерпевшего, который наносил удары лежавшему ОИН, в связи с чем БНА была вынуждена позвать ФИО1 на помощь. Когда ФИО1 попытался пресечь противоправное поведение ИГА, оттащив его от ОИН, ИГА напал на ФИО1, нанеся ему удары кулаком в область лица. Приведенные показания свидетелей и подсудимого согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшего ИГА, из которых следует, что в момент, когда ФИО1 зашел в дом БНА ИГА наносил удары лежащему ОИН когда ФИО1 стал оттаскивать ИГА, последний разозлился, вступил в борьбу с ФИО1, ударил его кулаком по лицу.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.114 УК РФ, мотивировав переквалификацию тем, что опасные для жизни телесные повреждения потерпевшему ИГА, определяющиеся как тяжкий вред здоровью, ФИО1 причинил, защищаясь от нападения ИГА, при этом превысив пределы необходимой самообороны, поскольку насилие, примененное ИГА к ФИО1, не было сопряжено с опасностью для жизни и с непосредственной угрозой такого насилия.

Переквалификация государственным обвинителем действий ФИО1 не противоречит закону, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает прав ФИО1 на защиту. 

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно ч.2 и ч.2.1. ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в ответ на то, что ФИО1 попытался остановить избиение ИГА ОИН, ИГА напал на ФИО1, нанося ему удары кулаками по лицу. Защищаясь, ФИО1 также нанес ИГА удары кулаками по лицу. Эти действия ФИО1 не являются преступлением в силу ч.1 ст.37 УК РФ. 

Затем ИГА упал, возможность применения им насилия, опасного для жизни ФИО1 была утрачена, однако ФИО1, явно превысив пределы необходимой обороны, продолжил наносить удары ИГА, нанеся ему несколько ударов в область боковой поверхности груди, причинив опасные для жизни телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. 

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает. Из справки Селижаровской ЦРБ следует, что подсудимый на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога не стоит, стоит на «Д»-учете у врача-психиатра (т.1 л.д.164).

Заключением комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 29 января 2018 года № 226 установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО1 обнаруживает признаки смешанного личностного расстройства, однако, указанные расстройства выражены не столь значительно, не лишали его возможности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.115-116).

Давая оценку указанному заключению комиссии экспертов, суд соглашается с их выводами, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья. При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.1 л.д.162, 167), имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, администрацией поселения и участковым уполномоченным характеризуется посредственно, отмечено, что жалоб на него не поступало (т.1 л.д.161, 166). 

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО1 добровольно, до объявления о наличии в отношении него подозрения в совершении преступления, сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, что подтверждается протоколом явки с повинной (т.1 л.д.65). 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние.

В соответствии с положениями ч.3 ст.61 УК РФ, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку установление судом противоправности поведения потерпевшего является необходимым условием для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.114 УК РФ, оснований для повторного учета противоправности поведения потерпевшего как смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – наиболее целесообразно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. При этом суд принимает во внимание мнение государственного обвинителя, просившего назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, но полагает, что с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, достижение целей наказания в отношении ФИО1 может обеспечить менее строгий вид наказания. Решая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным мужчиной, обстоятельств, исключающих возможность назначения ему наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ст.50 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из обвинительного заключения следует, что процессуальных издержек по делу нет.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Лебедева