№2а-1156/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А., 

с участием представителя административного истца Карами Г.С.,

с участием административного ответчика ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2019, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2019.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.12.2018 по делу №2-1722/2018 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Континент», ООО «Автодорстрой», ФИО4, ФИО3 были удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Континент», ООО «Автодорстрой», ФИО4, ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в размере 50600147 руб. 64 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб. Обращено взыскание на следующее имущество:

двухэтажное здание производственного корпуса назначение нежилое общей площадью 5264,7 кв.м, по адресу: г. 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 45 285 000 рублей, посредством продажи с публичных торгов;

одноэтажное здание маслохранилища, назначение нежилое, общей площадью 121,9 кв.м, по адресу: г. 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 999327 руб., посредством продажи с публичных торгов;

здание котельной, назначение нежилое, общей площадью 689,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4402589 руб., посредством продажи с публичных торгов;

сооружение - дымоходная труба высотой 15 м, назначение нежилое, по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость имущества в размере 809208 руб., посредством продажи с публичных торгов;

право временного владения и пользования (долгосрочной аренды до 26.07.2022) на земельный участок, общей площадью 14295 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимостью 3325000 руб., посредством продажи с публичных торгов.

При рассмотрении в Железнодорожном районном суде г. Ульяновска дела №2-147/2020 об обращении взыскания на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Стройконтракт» ей в судебном заседании от 07.02.2020 стало известно, что в рамках возбужденного МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области (судебный пристав-исполнитель ФИО5) в отношении ООО «Континент» исполнительного производства от 06.06.2019 №№-ИП на основании вышеуказанного решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска было вынесено постановление от 08.08.2019 о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно содержанию спорного постановления от 08.08.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО5 указана стоимость имущества, переданного Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на реализацию на открытых торгах:

двухэтажное здание производственного корпуса назначение нежилое общей площадью 5264,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 36228000 руб., посредством продажи с публичных торгов;

одноэтажное здание маслохранилища, назначение нежилое, общей площадью 121,9 кв.м, по адресу: г. 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 799461,60 руб., посредством продажи с публичных торгов;

здание котельной, назначение нежилое, общей площадью 689,8 кв.м, по адресу: г.

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3522071 руб., посредством продажи с публичных торгов;

сооружение - дымоходная труба высотой 15 м, назначение нежилое, по адресу: г.

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 647366,40 руб., посредством продажи с публичных торгов;

право временного владения и пользования (долгосрочной аренды до 26.07.2022) на земельный участок, общей площадью 14295 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3325000 руб., посредством продажи с публичных торгов. Между тем, указанная в постановлении от 08.08.2019 оценка имущества ООО «Континент», на которое обращено взыскание отличается от указанного в решении Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.12.2018 по делу №2-1722/2018 стоимости этого же имущества в сторону уменьшения.

ФИО3 полагает, что определенная судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО5 оценка обозначенного имущества является заниженной.

Поскольку взыскание денежных средств в пользу Банка ВТБ (ПАО) осуществляется в режиме солидарного требования, в том числе и к ФИО3, то ее законные интересы спорным постановлением от 08.08.2019 затронуты (нарушены).

Законный интерес ФИО3 состоит в наиболее полном погашении требований ПАО Банка ВТБ за счет обращения взыскания на имущество ООО «Континент», тогда как в условиях наличия постановления от 08.08.2019 указанный законный интерес ФИО3 подвергается умалению.

Принимая во внимание, что ФИО3 о спорном постановлении от 08.08.2019 стало известно при рассмотрении в Железнодорожном районном суде г. Ульяновска дела №2-147/2020 об обращении взыскания на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Стройконтракт» в судебном заседании от 07.02.2020, то срок исковой давности не пропущен. При этом постановление от 08.08.2019 в ее адрес ранее не направлялось.

Просила суд признать незаконным и отменить постановление от 08.08.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных УФССП России по Ульяновской области ФИО5 в рамках исполнительного производства от 06.06.2019 №№-ИП.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. 

В судебном заседании представитель административного истца на доводах административного иска настаивал, указав, что определенная судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 оценка обозначенного имущества является заниженной. Об определении суда об исправлении допущенных в решении Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.12.2018 описок ему не было известно.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Пляшник (ранее ФИО5) О.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ею вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги 08.08.2019, при этом стоимость имущества была указана ею в соответствии с текстом исполнительного документа. 

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании с административным иском не согласился, поддержав пояснения судебного пристава-исполнителя. 

Представитель административного соответчика УФССП России по Ульяновской области заинтересованный лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд считает, что административный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению на основании следующего.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконным.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 указанного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Статья 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ регулирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст.78 названного Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.12.2018 по гражданскому делу №2-1722/2018, с учетом определения об исправлении описок от 06.02.2018, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Континент», ООО «Автодорстрой», ФИО4, ФИО3 были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Континент», ООО «Автодорстрой», ФИО4, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в размере 50600147 руб. 64 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб. Обратить взыскание на следующее имущество:

двухэтажное здание производственного корпуса назначение нежилое общей площадью 5264,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 36228000 рублей, посредством продажи с публичных торгов;

одноэтажное здание маслохранилища, назначение нежилое, общей площадью 121,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 799461рублей 60 копеек, посредством продажи с публичных торгов;

здание котельной, назначение нежилое, общей площадью 689,8 кв.м, по адресу: г.

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3522071 рубля 20 копеек, посредством продажи с публичных торгов;

сооружение - дымоходная труба высотой 15 м, назначение нежилое, по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 647366 рублей 40 копеек, посредством продажи с публичных торгов;

право временного владения и пользования (долгосрочной аренды до 26.07.2022) на земельный участок, общей площадью 14295 кв.м, по адресу: 

<

адрес> стоимостью 3325000 руб., посредством продажи с публичных торгов. 

В МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области поступил исполнительный документ-исполнительный лист ФС № № от 27.05.2019, выданный Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по делу №2-1722/2018, вступившему в законную силу 14.05.2019. На основании указанного исполнительного листа 06.06.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

08.08.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО5 (в настоящее время- Пляшник) О.Н. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Вопреки доводам административного истца о том, что стоимость арестованного имущества судебным приставом-исполнителем занижена, судебный пристав – исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Пляшник (ранее ФИО5) О.Н. в постановлении от 08.08.2019 о передаче арестованного имущества на торги стоимость имущества указала в соответствии с текстом исполнительного листа ФС № от 27.05.2019, выданного Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по делу №2-1722/2018. 

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 08.08.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, и является законным и обоснованным. При этом права и законные интересы административного истца нарушены не были, следовательно, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя было направлено на исполнение судебного акта, по которому требования исполнительных документов до настоящего времени должниками фактически не исполнены.

Кроме того, требование административного истца отменить указанное постановление заявлено по истечении 10-дневного срока, предусмотренного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Так, согласно указанной норме закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичный срок для обращения в суд предусмотрен ст. 219 КАС РФ. 

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено. При этом пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Банк данных по исполнительным производствам находится в свободном доступе в сети Интернет, в связи с чем ФИО3, зная о решении суда о взыскании задолженности по кредитному договору, могла самостоятельно получить сведения об исполнительном производстве.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ФИО3, поскольку доводы административного истца своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами исполнительного производства, а также установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 08.08.2019 по исполнительному производству №№-ИП отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Н. Бахарева