Судья Коньков В.Л. Дело № 22-683/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Суворовой К.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,

защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение № 165 и ордер № 002894 от 21 августа 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл С.С.А., апелляционной жалобе потерпевшего П.А.О. на постановление Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 июня 2024 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимой, 

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 14 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ.

Судом первой инстанции также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялась в проявлении неуважения к суду, выразившегося в оскорблении участника судебного разбирательства.

Согласно обвинительному акту 5 марта 2024 года в период с 11 часов до 14 часов 20 минут в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка № 

<

...> судебного района Республики Марий Эл, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении М.Ю.Н., П.А.О., обвиняемых по 

<

...> УК РФ, под председательством судьи М.К.Б., при секретаре М.Н.В., судебного пристава З.А.В., участников уголовного судопроизводства в адрес подсудимого П.А.О. представителем потерпевшего и частного обвинителя ФИО1 были высказаны унижающие честь и достоинство слова: «

<

...>», которые согласно заключению лингвиста-эксперта являются оскорбительными.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

Постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 июня 2024 года уголовное дело прекращено за отсутствие в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл С.С.А. выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вследствие неправильного применения уголовного закона в части признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным.

Автор представления приводит описание установленного судом первой инстанции деяния, ссылается на перечень доказательств, на основании которых судом установлен факт высказывания ФИО1 в адрес П.А.О. оскорбления.

Государственный обвинитель соглашается с выводом суда о признании несостоятельным довода ФИО1 об отсутствии умысла на оскорбление П.А.О. в присутствии участников судебного разбирательства. В то же время считает необоснованным вывод суда о наличии в действиях ФИО1 только формальных признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ.

Полагает, выводы суда в части того, что содеянное ФИО1 не обладает признаками достаточной общественной опасности, не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам и сделаны на неверной оценке исследованных доказательств.

Автор апелляционного представления выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 фактически не нарушала порядок и регламент судебного заседания, а высказанное оскорбление в адрес участника процесса носило единичный случай. Указывает, согласно показаниям потерпевшего П.А.О., свидетелей М.Ю.Н., З.А.В., М.Н.В. на протяжении всего судебного разбирательства, в том числе и в ходе судебного заседания 5 марта 2024 года ФИО1 неоднократно нарушала регламент. При этом судья М.К.Б. неоднократно делала замечание, прерывала реплики ФИО1, которые она высказывала вопреки установленному порядку без разрешения председательствующего в ходе допроса других лиц. Указывает, приведенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 5 марта 2024 года.

Отмечено, что неверным является вывод суда о том, что единичное высказывание оскорбления в адрес участника процесса не является нарушением регламента судебного заседания, поскольку вывод противоречит принципам уголовного судопроизводства, предусматривающим согласно ст. 9 УПК РФ уважительное отношение ко всем участникам уголовного судопроизводства. Единичное высказывание оскорблений в адрес участника процесса образует признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, поскольку несет определенную общественную опасность.

Неверным находит обоснование вывода суда о малозначительности совершенного ФИО1 деяния на основании положительно характеризующих ее личность сведений.

Обращает внимание на то, что основным объектом предусмотренного ст. 297 УК РФ преступления являются отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, а дополнительным - честь и достоинство участника судебного разбирательства, независимо от его процессуального статуса. В частности, в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья (ч. 1 ст. 9 УПК РФ).

В обоснование своих доводом прокурор ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанные в постановлении от 15 января 1999 года № 1-П и от 2 июля 2013 года № 16-П, определении от 19 декабря 2017 года № 2870-О, согласно которым любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия. С учетом этого не может рассматриваться как допустимое поведение совершение лицом, даже исключительно положительно характеризующееся и считающим свое процессуальное право на защиту нарушенным, действий, которые связаны с унижением чести и достоинства другого лица и выражены в неприличной форме.

По мнению автора представления, суд первой инстанции, обоснованно установив, что совершенные действия ФИО1, характеризуются наличием прямого умысла на проявление явного неуважения к суду, то есть она осознавала, что унижает честь и достоинство участника судебного разбирательства. При этом вопреки установленным в суде обстоятельствам пришел к неверному выводу, что ее действия не нарушали нормальную деятельность суда по отправлению правосудия.

Считает объективно установленным то, что действия ФИО1 по оскорблению участника судебного процесса носили достаточную степень общественной опасности, не позволяющую оценить их как малозначительными. 

Указывает, вывод о малозначительности вмененного ФИО1 деяния не основан на материалах дела, фактические обстоятельства совершенного деяния оценены не верно, без учета мотивов и цели его совершения, а ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследованных в рамках судебного заседания.

В связи с изложенным, государственный обвинитель просит постановление Звениговского районного суда Республики Марий Эл отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший П.А.О. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что уголовное дело в порядке частного обвинения проходило в течение нескольких судебных заседаний, на которых мировой судья делала замечания потерпевшему и частному обвинителю Ф.И.И., представителю потерпевшего и частного обвинителя - ФИО1, они неоднократно предупреждались о том, что могут быть удалены. Каждое судебное заседание не могло сразу начаться, пока судья не успокоит Ф.И.И. и ФИО1 

Обращает внимание, что ФИО1 имеет 

<

...> должна показать пример поведения в судебном заседании, однако наоборот проявила неуважение к суду.

Автор жалобы указывает, что ФИО1 его оскорбила в судебном заседании, судья предупредила ее о том, что в суде необходимо вести себя достойно, в ответ ФИО1 в продолжение своего противоправного поведения сообщила, что она его оскорбила, так как он «прислуживает» М.Ю.Н..

Потерпевший П.А.О. полагает ошибочным вывод суда о том, что высказывание ФИО1 было единичным, поскольку кроме него она высказывала неприличные слова в отношении других участников процесса, в частности, в адрес его защитника, действовала умышленно с целью оскорбить его.

Отмечает, что был нарушен регламент судебных заседаний, поскольку почти на каждом судебном заседании Ф.И.И. и ФИО1 не могли успокоиться, выкрикивали, перебивали участников процесса, высказывали неприличные слова. 

Потерпевший просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя С.С.А. и апелляционную жалобу потерпевшего П.А.О. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Николаев А.М. поддержал апелляционные представление и апелляционную жалобу потерпевшего П.А.О. по изложенным в них основаниям, просил удовлетворить.

ФИО1, защитник-адвокат Петрова Н.Г. просили постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего П.А.О. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не ограничены в праве представления доказательств. Ходатайства сторон рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушения права на защиту и на справедливое судебное разбирательство судом первой инстанции не допущено.

В описательно-мотивировочной части постановления суда содержится признанное судом доказанным описание деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий деяния, а также доказательства, на которых основал свои выводы, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к признанию о наличии формально в действиях ФИО1 неуважения к суду.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила деяние, формально содержащее признаки инкриминируемого преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку судом.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных судом выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательства по делу полно, всесторонне, объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении. Совершение ФИО1 деяния, формально содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, кроме ее показаний, подтверждается показаниями потерпевшего П.А.О., свидетелей М.Ю.Н., Ф.И.И., З.А.В., М.Н.В., содержанием аудиозаписи судебного заседания, протоколами осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания фонограммы, осмотра стенограммы записи судебного заседания, заключением лигвиста-эксперта.

Судом первой инстанции в постановлении приведены причины, по которым одни доказательства оценены критически, а другие признаны допустимыми и достоверными. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Выводы суда о наличии формально в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, сомнений не вызывают. В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривали доказанность наличия признаков преступления.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного названным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1162-О, вышеприведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

В строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, суд дал надлежащую оценку степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, признав его малозначительным. 

Так, в ходе судебного заседания ФИО1 единожды высказала оскорбление в адрес подсудимого П.А.О. После обращения председательствующего судьи с просьбой выбирать выражения к участнику судебного разбирательства, подобных высказываний более не допускала. Как следует из протокола и аудиозаписи хода судебного разбирательства предусмотренные ст. 258 УПК РФ меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании в отношении ФИО1 не применялись. Также в связи с указанным фактом перерыв в судебном заседании не объявлялся, а судебное разбирательство по существу дела не откладывалось. Напротив, суд перешел к допросу подсудимого П.А.О.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представления и жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что фактически регламент и порядок судебного разбирательства не были нарушены, являются правильными, основаны на исследованных материалах дела.

С учетом изложенного, указание в обвинительном акте на то, что ФИО1 создала в зале судебного заседания обстановку нервозности, мешала суду и иным участникам судебного процесса, нарушила нормальную деятельность суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Доводы же представления и жалобы о нарушении ФИО1 и Ф.И.И. регламента судебного заседания на протяжении всего разбирательства по делу отклоняются судом апелляционной инстанции, как выходящие за пределы судебного разбирательства. Так, в силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие доказательств, подтверждающих наступление каких-либо последствий для потерпевшего от действий ФИО1 Действительно, в ходе судебного заседания П.А.О. пояснил, что высказывание ФИО1 оскорбило его, сравнение с животным унизило его честь и достоинство, поскольку он не глупый человек и не давал повода для оскорблений. Однако потерпевший не указывал на то, что высказанное ФИО1 оскорбление причинило ему нравственные страдания. Доказательств того, что действиями обвиняемой, нарушающими личные неимущественные права, потерпевшему причинен физический вред, материалы уголовного дела также не содержат. Иск о компенсации морального вреда П.А.О. как в ходе дознания, так и судебного разбирательства не заявлял.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ФИО1 не причинили существенного вреда охране общественных отношений в сфере осуществления правосудия и авторитету судебной власти, и не повлекли каких-либо иных общественно-опасных последствий. В связи с этим вывод суда о том, что действия ФИО1 не обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением, являются мотивированным.

Вопреки мнению государственного обвинителя, в рамках уголовного закона, также в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при принятии решения судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1

В частности, она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, на учетах 

<

...> не состоит, имеет 

<

...> по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, 

<

...> неоднократно награждена почетными грамотами 

<

...>, является 

<

...>

Оценив установленные конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, тяжесть наступивших последствий, приняв во внимание характеризующие данные о личности, суд пришел обоснованному выводу об отсутствии доказательств той степени общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное ею как уголовное преступление.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл С.С.А. и апелляционную жалобу потерпевшего П.А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Кузнецов