Дело № 5-53/2020

УИД 22RS0040-01-2019-000989-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Поспелиха 21 сентября 2020 года

Судья Поспелихинского районного суда Пичугина Ю.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

с участием ФИО2, защитника Малашича Н.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному УУП МО МВД РФ «ФИО4» ФИО4 В.А., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов по адресу: 

<

адрес> реализовал ФИО3 №2 спиртосодержащую жидкость – водку «Белые ночи» емкостью 0,5 л. за 150 рублей крепостью 33,4 %, т.е. осуществил розничную реализацию спиртосодержащей продукции, свободная реализация которой запрещена в нарушении ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта», Указа Президента РФ от 22.02.1992 года № 179, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что водку ФИО3 №2 не продавал, он оговаривает его, поскольку между ними незадолго до ДД.ММ.ГГГГ был конфликт. С главой администрации села ФИО3 №4 у него также неприязненные отношения, поскольку ФИО3 №2 является ее родным племянником, в связи с чем у нее есть основания для оговора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выполнял работы у ФИО2, за что он рассчитался с ФИО8 водкой, которую потом изъяли сотрудники полиции. ФИО7 ныне покойный. В наличии у ФИО1 было всего пять бутылок такой водки. 

Защитник Малашич Н.А. в судебном заседании просил производство по делу прекратить, ссылаясь на грубые процессуальные нарушения сотрудников полиции при составлении административного материала, изъятии спиртосодержащей продукции, оговора его подзащитного ФИО3 №2, недоказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения. 

ФИО3 ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в этом году, летом он шел по 

<

адрес>, который шел вместе с ФИО3 №3, при этом ФИО3 №3 пояснил, что их остановили сотрудники полиции и забрали у них водку на экспертизу.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что приходится матерью ФИО3 №3, что в ДД.ММ.ГГГГ году, три месяца назад она видела, как ФИО5 заходил в ФИО2

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что осенью прошлого года в один из дней он покупал водку лично у ФИО2 Когда он вышел из ограды ФИО2 и пошел по улице, около здания школы его остановили сотрудники полиции, которым он пояснил, что приобрел бутылку водки у ФИО2 Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что бутылку у него изъяли сотрудники полиции. Он лично поставил подписи в документах. Объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ и приобщенные к материалам административного дела подтвердил. Так же подтвердил, что подписи, указанные от его имени в объяснениях и протоколе изъятия, принадлежат лично ему. 

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления.

ФИО3 ФИО4 В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что являлся УУП МО МВД ФИО4 «ФИО4», в настоящее время работает в СО МО МВД ФИО4 «ФИО4» в должности следователя. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился вместе с участковым ФИО10 в 

<

адрес>, около здания школы на 

<

адрес>. В это время, они увидели, как от ФИО1 вышел ФИО3 №2 Обзор из автомобиля УАЗ «Патриот» был хороший. Поскольку ФИО3 №2 является лицом, в отношении которого подлежат применению меры профилактического характера, сотрудники полиции подозвали его для беседы, в ходе которой ФИО3 №2 сообщил, что купил бутылку водки у ФИО6 При этом ФИО3 №2 был выпившим или с похмелья, но находился в адекватном состоянии, он лично подписал протокол изъятия и объяснения. Очевидцами при этом являлись свидетели, ФИО3 №4 и ФИО3 №3, которых они приглашали в качестве понятых, им были разъяснены права, после чего они поставили свои подписи в протоколе изъятия Впоследствии был опрошен ФИО3 №3 и в здании администрации сельского совета был опрошена ФИО3 №4 ФИО3 №2 и ФИО3 №4 допрашивал непосредственно ФИО4 В.А., ФИО3 №3 допрашивал ФИО10 Иные способы фиксации процедуры изъятия (в виде видеозаписи) не велись, поскольку все произошло случайно. Изъятие бутылки у ФИО3 №2 происходило в служебном автомобиле возле школы. 

В силу ч. 1 ст. 14.17.1. розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи) влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В силу статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № экспертно-криминалистического отдела МО МВД ФИО4 «Рубцовский» начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, представленная на исследование, является спиртосодержащей, объемная доля этилового спирта (крепость) жидкости составляет 33, 4% об. Жидкость, представленная на исследование, соответствует по количественному содержанию микрокомпонентов и не соответствует по крепости требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Ответить на вопрос: «Из какого сырья изготовлена представленная на исследование жидкость?» не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимого аналитического оборудования. Ответить на вопрос: «Отвечает ли представленная жидкость требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей?» не представляется возможным, так как решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта. Жидкость, представленная на исследование, ядовитым веществом не является.

Таким образом, экспертом не указано, является ли данная жидкость алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукцией.

Заключение эксперта № автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр», которым разрешен вопрос является ли изъятая у ФИО3 №2 жидкость алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукцией, признано решением Алтайского краевого суда от 19 февраля 2020 года недопустимым доказательством(т. 1, л.д. 69-72)

В ходе настоящего рассмотрения дела проведена судебная экспертиза с целью выяснения вопроса, является ли изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №2 жидкость алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукцией. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Веритас». Поскольку согласно сообщению, временно исполняющего обязанности начальника экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «Рубцовский» в ходе исследования при проведении экспертизы № жидкость израсходована полностью (т. 1 л.д. 157), судом для проведения экспертизы в распоряжение эксперта представлены материалы административного дела №, изъятая бутылка, где ранее находилась жидкость, в распоряжение экспертов не направлялась.

По итогам проведения экспертизы суду представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что достоверно ответить является ли спиртосодержащая жидкость, объемная доля этилового спирта в которой установлена на основании заключения эксперта № экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГГГ, алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукцией, без исследования жидкости на основании указанного экспертного заключения не имеющего ответа из какого сырья (пищевого или иного) изготовлена указанная жидкость, не представляется возможным из-за отсутствия достоверных тому доказательств (т. 2 л.д. 56-74).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, на основании изложенного экспертного заключения следует сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, действия ФИО2 подлежат квалификации по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий ФИО2 согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу

Вина ФИО2 в совершении им указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в МО МВД ФИО4 «ФИО4» от УУП ФИО4 В.А. (т.1, л.д. 2), протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, который суд признает соответствующим требованиям законодательству об административных правонарушениях (т.1, л.д. 3), объяснениями ФИО3 №2, ФИО12, ФИО3 №4 (т.1., л.д. 4-6), показаниями УУП ФИО4 В.А., ФИО3 №2, данными в ходке рассмотрения дела судом), характеристикой на ФИО2 (т.1 л.д. 11), заключением эксперта № начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157-160), протоколом об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37), рапортом ФИО4 В.А..

ФИО3 ФИО3 №2 при опросе его УУП МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО4 В.А. пояснил, что в 

<

адрес> проживает ФИО2, он его знает, также он знает, что ФИО2 торгует водкой. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел к нему домой и купил одну бутылку водки «Белые ночи», после этого пошел к себе домой, по дороге был остановлен сотрудниками полиции, которые у него изъяли эту бутылку водки. В судебном заседании ФИО3 №2 подтвердил данные им объяснения (т.1, л.д. 4).

ФИО3 ФИО3 №3 при даче объяснений УУП МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вышел из огорода дома на 

<

адрес> и видел, как из дома по адресу: 

<

адрес>2 вышел ФИО3 №2, который в куртку положил бутылку водки и направился по улице, где был остановлен сотрудниками полиции. Он, ФИО3 №3 был приглашен свидетелем. В ходе разговора ФИО3 №2 сказал, что купил водку у ФИО2 (т.1, л.д.5).

ФИО3 ФИО3 №4 при даче объяснений УУП МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО10 пояснила, что является главой администрации Красноярского сельсовета. На протяжении некоторого времени к ней поступают устные жалобы от жителей села на ФИО2, который осуществляет продажу водки из своего дома сомнительного качества. Она лично проводила профилактическую работу с ФИО1, но он на это никак не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов она находилась на 

<

адрес> в 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес>. Примерно в это время она видела, как к ФИО2 зашел ФИО3 №2, у него в руках ничего не было, через некоторое время он вышел из ограды дома по вышеуказанному адресу, держа в руках бутылку водки, которую убирал в куртку. ФИО3 №2 пошел по 

<

адрес> по направлению своего дома. По 

<

адрес> у здания школы его остановили сотрудники полиции. После чего она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого, при ней и втором понятом ФИО3 №2 сказал, что у него имеется бутылка водки «Белые ночи» 0,5 литров, которую он купил за 150 рублей у ФИО2. Бутылка была изъята, упакована, о чем был составлен протокол (т.1, л.д. 6).

Объяснения от указанных лиц отобраны в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований признавать их недопустимыми или недостоверными доказательствами суд не находит.

Суд приходит к выводу о наличии в деле достаточных доказательства, подтверждающие факт реализации спиртосодержащей продукции ФИО2 ФИО3 №2 и доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, будучи физическим лицом, осуществил из своего дома незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Доводы ФИО2 о том, что он не продавал ФИО13 водку, что его оговорили, суд расценивает, как избранный им способ защиты, поскольку вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не опровергнуты в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с иными доказательствами по данному делу. Кроме того, не только при даче объяснений, но и при изъятии приобретенной им бутылки со спиртосодержащей жидкостью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 в присутствии понятых пояснил, что приобретал водку ДД.ММ.ГГГГ в указанное время именно у ФИО2, что подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие конфликта между ФИО3 №2 и ФИО2 незадолго до изложенных событий, не свидетельствует о наличии неприязненных отношений у ФИО18 к ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие этого, об оговоре ФИО3 №2 ФИО2

Как следует из представленных доказательств, с бутылкой спиртосодержащей жидкости, которая в последствии была изъята, ФИО3 №2 вышел непосредственно перед моментом его остановки и изъятии бутылки именно из дома ФИО2 Представленные в материалы дела стороной защиты фото таблицы не опровергают данный вывод, напротив, из фото таблиц следует, что 

<

адрес> от здания школы, до дома ФИО2 просматривается без препятствий.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО3 №1 суд оценивает критически, поскольку свидетели указали время событий лето ДД.ММ.ГГГГ года и не указали факты, опровергающие доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Довод стороны защиты в части недопустимости доказательства в виде заключения эксперта № экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «Рубцовский» начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что учреждение входит в систему МВД, а ранее проведенное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено эксперту экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Алтайскому краю и признано Алтайским краевым судом недопустимым доказательством, не является основанием для исключения заключения эксперта № экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «Рубцовский» из числа подтверждающих виновность доказательств. Эксперт экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «Рубцовский» ФИО14 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, служебной подчиненности между экспертами не установлено. Кроме того, решением судьи Алтайского краевого суда от 19 февраля 2020 года (т.1, л.д. 69) заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по 

<

адрес> признано недопустимым доказательств в связи с отсутствием сведений об ознакомлении ФИО2 с определением о назначении экспертизы в отношении изъятой спиртосодержащей жидкости, (в связи с процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками полиции при назначении экспертизы). Заключение экспертов не оценивалось относительно его структуры, содержания, достоверности и полноты.

Довод в части недостаточности жидкости для проведения экспертизы № экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «Рубцовский», положенной в основу настоявшего постановления, согласно которой жидкость, представленная на исследование, является спиртосодержащей, объемная доля этилового спирта (крепость) жидкости составляет 33, 4% об., опровергается выводами эксперта, который предупрежден об ответственности и ответила на поставленные судом вопросы в рамках своей компетенции, вопрос о недостаточности жидкости в объеме 230 куб. см. перед судом не ставил.

Также суд не усматривает оснований для оговора ФИО2 свидетелями, сотрудниками полиции при рассмотрении дела не установлено.

Довод о том, что ФИО3 №2 не самостоятельно писал фразу в объяснениях «с моих слов записано верно, мною прочитано» не свидетельствует о недостоверности его объяснений, поскольку ФИО3 №2 в судебном заседании объяснения, данные им сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия бутылки со спиртосодержащей жидкостью, подтвердил полностью, указал, что подпись в объяснениях принадлежит ему.

Суд не установил при рассмотрении дела об административных правонарушениях существенных процессуальных нарушений в ходе составления протокола об административном правонарушении и процессуальных документов, опроса свидетелей, которые бы явились поводом к прекращению производства по делу. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного (характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой, работает), его имущественное положение, обстоятельства смягчающие, отсутствие отягчающих обстоятельств, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определить наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Изъятую бутылку из прозрачного бесцветного стекла с надписью на этикетке «Белые ночи» объемом 0,5 литра уничтожить в установленном законом порядке. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Оплату административного штрафа произвести на счет получателя – УФК по Алтайскому краю МО МВД «Поспелихинский» ИНН 

<

***>, КПП 226501001, № счета получателя: 40101810350041010001 Банк получателя: отделение Барнаул г. Барнаул, БИК банка получателя 040173001 ОКТМО 01634000, КБК 18811601141019000140, УИН 18880422190315916562, квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в отдел делопроизводства и судопроизводства Поспелихинского районного суда. 

При неуплате штрафа в указанные сроки, копия постановления направляется судьей для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст.32.2 ч.5 КоАП РФ. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, наказание по которой предусмотрено в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ю.В. Пичугина