Дело №12-48/2020

УИД 24MS0063-01-2019-002591-52

РЕШЕНИЕ

город Красноярск 20 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска ФИО2 от 24.10.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства не являются допустимым доказательством и подлежит исключению, так как составлен в отсутствие понятых, лица, которые указаны в протоколе в качестве понятых были привлечены после его составления. Кроме того, понятым не был предоставлен автомобиль, от управления которого был отстранен ФИО1 Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, т.к. в нем в качестве свидетеля указан инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». При составлении протокола ФИО1 был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи. Предоставленный суду рапорт инспектора ГИБДД по сути является свидетельскими показаниями, однако данный свидетель не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, рапорт не может использоваться в качестве доказательства, так как отсутствуют отметки о его регистрации. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил, не просил отложить рассмотрение дела.

Инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу подп. «б» п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как верно установлено мировым судьей 16.07.2019 г. в 4 часа 50 минут ФИО1 управлял автомобилем Ford Focus, гос.номер № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы на ул. Крайняя в районе д. 2 «а» в г. Красноярске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

Протоколом № об административном правонарушении от 16.07.2019г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 50 минут в районе д. 2 «а» по ул. Крайняя в г. Красноярске ФИО1, управлявший автомобилем Ford Focus, гос.номер №, допустил невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 3);

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 16.07.2019 г., согласно которому ФИО1 16.07.2019 г. в 4 часа 30 минут был отстранен от управления транспортным средством Ford Focus, гос.номер № в районе д. 2 «а» по ул. Крайняя в г. Красноярске, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) (л.д. 4);

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.07.2019 г., согласно которому инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО3 16.07.2019 г. в 4 часа 43 минуты проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора №. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

Записью теста выдоха ФИО1 средством технического измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора №, согласно которой 19.07.2019 г. в 4 часа 43 минуты при проведении теста в отношении ФИО1 показания прибора составили 0,48 мг/л (л.д. 5);

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.07.2019 г., согласно которому 16.07.2019 г. в 4 часа 50 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, написав в соответствующей графе протокола «оказываюсь» и поставил свою подпись (л.д. 7);

Протоколом о задержании транспортного средства № от 16.07.2019 г., согласно которому задержан автомобиль Ford Focus, гос.номер № за совершение водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и помещен на специализированную стоянку, находящуюся по адресу: 

<

...>, что согласуется с актом приема-передачи задержанного транспортного средства (л.д. 8, 9),

Видеоматериалом фиксации правонарушения, в котором отражена процедура оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 41);

Письменными объяснениями понятых Л.А.В., К.А.В. от 16.07.2019 г., согласно которым 16.07.2019 г. примерно в 4 часа 30 минут они были остановлены сотрудником ДПС и привлечены в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля Ford Focus, гос.номер № ФИО1 В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем они поставили свои подписи в соответствующем протоколе. Кроме того, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показания пробора составили 0,48, с чем он не согласился и ему было предложено проехать в КНД для освидетельствования, от чего он отказался (л.д. 11, 12);

Показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Б.А.В., согласно которым летом в утреннее время на ул. Крайняя его напарником Е. был остановлен автомобиль Ford, у водителя которого ФИО1 были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В служебном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было проведено освидетельствование, с результатом которого ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от чего он отказался. ФИО1 является глухонемым, в связи с чем в ходе оформления в отношении него инспектор общался с ним путем переписки. Понятыми были привлечены водители проезжающих мимо машин, которые в ходе оформления протоколов находились около окна патрульного автомобиля.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства являются допустимыми доказательствами, так как они составлены в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов с участием двух понятых. Присутствие понятых в ходе производства указанных действий подтверждается письменными объяснениями самих понятых Л.А.В., К.А.В. от 16.07.2019 г., объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Б.А.В., допрошенного в суде первой инстанции, а также материалами видеофиксации. Автомобиль, от управления которого был отстранен ФИО1, и который был задержан и перемещен на специализированную стоянку, во время составления указанных протоколов находился в поле зрения понятых, что также подтверждается приведенными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, т.к. в нем в качестве свидетеля указан инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», данное обстоятельство на достоверность и допустимость протокола об административном правонарушении от 16.07.2019 г.

Довод ФИО1 о том, что он был лишен права на получение квалифицированной помощи судьей отвергается как несостоятельный, так как в силу КоАП РФ на должностное лицо, оформляющего протокол об административном правонарушении, не возложена обязанность обеспечить участие защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью приведенных доказательств, к числу которых рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Б.А.В. не относится, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления данный рапорт в качестве доказательства вины не принимался.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба ФИО1 не содержит.

При таком положении постановление мирового судьи от 24.10.2019 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Потылицын