дело № 1-38/2025 (12401950002000751) 

УИД 19RS0003-01-2025-000313-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 17 февраля 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Шушпаннниковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А., 

подсудимого ФИО6, 

адвоката Ивченко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившегося ДАТА в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, имеющего 

<

>, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, не отбытый срок обязательных работ составляет 65 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДАТА, в 19 часов 29 минут, ФИО6, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «

<

>», расположенного по адресу: 

<

адрес> где осуществляет свою деятельность ООО «

<

>», имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что продавец - кассир ФИО1 и администратор ФИО2 понимают противоправный характер его действий, открыто, без применения насилия, похитил одну бутылку водки «

<

>» 

<

> объемом 0,5 литра, стоимостью 

<

>, принадлежащую ООО «

<

>». После чего, ФИО6, не реагируя на законные требования продавца - кассира ФИО1 и администратора ФИО2 прекратить его преступные действия, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою собственность, причинив тем самым ООО «

<

>» материальный ущерб в сумме 

<

> в том числе 

<

> оставляет НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объем, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО6 следует, что ДАТА, около 19 часов 30 минут, он пришел в магазин самообслуживания «

<

>», расположенный по адресу: 

<

адрес> где из коробки с водкой, взял одну бутылку водки - «

<

>», объемом 0,5 литра, обойдя вокруг ряда с алкогольной продукцией, он спрятал данную бутылку водки во внутренний карман своей куртки, после чего, вернулся к кассам, и не оплатив спрятанную под курткой водку, прошел мимо касс. Девушка на кассе окрикнула его, но он останавливаться не стал и вышел из магазина. Далее он направился в магазин «

<

>» по адресу: 

<

адрес>, где около данного магазина он столкнулся с Потерпевший Он увидел, что к магазину «

<

>» подъезжает служебный автомобиль сотрудников полиции, поэтому он не стал что - либо придумывать, взял бутылку водки из своего кармана и отдал сотруднику магазина «

<

>» Потерпевший, сказав, что данную бутылку он взял в магазине «

<

>» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 80-83).

После оглашения протокола, подсудимый подтвердил показания в полном объеме. 

Изложенные показания ФИО6 оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допрос проводился с участием его защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколах. 

Анализируя показания ФИО6 в ходе дознания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к однозначному выводу о том, что показания подсудимого являются достоверными, точно и полно отображают картину произошедшего, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу. 

Показания ФИО6 детализированы и раскрывают картину преступного деяния, он подробно поясняет о совершении им преступления, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелями. Показания ФИО6, логичны, последовательны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

В своих показаниях подсудимый последовательно изобличил себя в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что признательные показания ФИО6 даны добровольно. При ознакомлении с протоколом замечаний у него, как и у защитника, не имелось. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО6 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший следует, что ДАТА, около 19 часов 30 минут, ему позвонила ФИО2 - администратор магазина 

<

>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая сообщила о том, что в их магазине мужчина совершил хищение бутылки водки 

<

> объемом 0,5 литра, описала его внешность. Он сразу начал собираться в данный магазин, но на выходе со своего рабочего места, он встретил ФИО6, у которого во внутреннем кармане куртки увидел стеклянную бутылку и задал вопрос, откуда у него бутылка, ФИО6 сразу признался, что данную бутылку похитил в магазине «

<

>» в 

<

адрес>. После чего, ФИО6 передал ему данную бутылку. В это же время, к магазину «

<

>» в 

<

адрес> подъехали сотрудники полиции и задержали ФИО6 Стоимость похищенной бутылки водки 

<

>», объемом 0,5 литра составляет 

<

> с учетом НДС (л.д. 35-38).

Показания представителя потерпевшего Потерпевший в части стоимости похищенной бутылки водки, а также ее наличие в магазине, нашли свое подтверждение в справке о стоимости товара (л.д. 18), в копии товарно – транспортной накладной (л.д. 19-20), а также в акте приема - передачи товарно – материальных ценностей (л.д. 21).

Соответствующим протоколом представитель потерпевшего Потерпевший добровольно выдал бутылку водки «

<

>», которую ему добровольно отдал ФИО6 (л.д. 17).

В протоколе осмотра, фототаблице к нему установлено место хищения ФИО6 бутылки водки, а именно: помещение магазина «

<

>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 7-12). 

Соответствующим протоколом, изъятый в ходе осмотра места происшествия DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, бутылка водки «

<

> изъятая актом добровольной выдачи у представителя потерпевшего Потерпевший были осмотрены (л.д. 57-62), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 63, 64). Бутылка водки «

<

>» возвращена представителю потерпевшего под расписку (л.д. 65, 66).

Свидетель ФИО1 в ходе дознания пояснила о том, что ДАТА около 19 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте, за кассой № магазина «

<

>», расположенного по адресу: 

<

адрес> Покупателей было немного, поэтому она увидела, что в магазин зашел ранее ей знакомый постоянный покупатель. Он направился к стеллажу с алкогольной продукцией, где взял одну бутылку водки «

<

>», объемом 

<

>. Обойдя стеллаж и пройдя мимо кассы №, мужчина отправился в сторону выхода из магазина. Тогда она поняла, что мужчина не собирается рассчитываться за бутылку водки, которую он взял, и крикнула ему фразу: «мужчина, постойте». Но мужчина не остановился, а только ускорил свой шаг и вышел из магазина, не расплатившись за товар. Администратор магазина ФИО7 сразу же направилась вслед за мужчиной и просила его остановиться, но мужчина все равно ушел (л.д. 41-43).

Показания свидетеля ФИО1 нашли свое отражение в показаниях свидетеля ФИО2, которая в ходе дознания пояснила о том, что ДАТА около 19 часов 30 минут она находилась в торговом зале магазина «

<

>» и услышала, как кассир ФИО1 кому - то кричала остановиться. После услышанного, она вышла к кассе и ФИО1 ей указала на мужчину, который направлялся к выходу из магазина, сказав, что тот не расплатился за бутылку водки. Она направилась за данным мужчиной и тоже крикнула вслед мужчине фразу: «мужчина, стойте», но мужчина быстро вышел, не обернувшись в ее сторону. О данном факте, она сразу сообщила по телефону начальнику службы контроля - Потерпевший (л.д. 44-46).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, полицейского ОППСП ОМВД России по 

<

адрес>, данных им в ходе дознания следует, что ДАТА около 19 часов 40 минут из дежурной части поступила информация о том, что в магазине «

<

>» по адресу: 

<

адрес> совершено открытое хищение одной бутылки водки, при этом была дана ориентировка мужчины, совершившего хищение. Работая по данной ориентировке на маршруте патрулирования, около магазина «

<

>», расположенного по адресу: 

<

адрес> был замечен гражданин, внешне похожий на человека, описанного в ориентировке, в связи с этим им было принято решение об остановке данного гражданина для проверки документов. Рядом с мужчиной находился сотрудник магазина «

<

>», который сообщил о том, что именно данный мужчина совершил хищение бутылки водки (л.д. 54-56).

Свидетель ФИО4 – врач - нарколог ГБУЗ РХ «

<

>» в ходе дознания пояснила о том, что ФИО6 состоит у нее на учете с 

<

>», периодически наблюдался и проходил амбулаторное и стационарное лечение (л.д. 47-50).

Допросы представителя потерпевшего и свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Представитель потерпевшего и свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Свидетель ФИО5 значимых сведений об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления не сообщил, пояснил, что ФИО6 состоит на учете в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА. Считает, что проводимая работа, профилактические беседы повлияли на осужденного ФИО6 в положительную сторону. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества ООО «

<

>» подсудимым совершено открытым способом, поскольку факт изъятия, был очевиден для свидетеля ФИО1, он осознавал, что со стороны свидетеля не встретит противодействия, осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений. 

Открытое хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему деянии. 

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующие личность. 

ФИО6 ранее судимый (л.д. 91-92), имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 85-88), состоит на учете в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ (л.д. 106), привлекался к административной ответственности (л.д. 108-109), на учете у врача – психиатра не состоит (л.д. 127), состоит на учете у врача – нарколога с 

<

> (л.д. 128), состоит на «д» учете у врача – фтизиатра (л.д. 130), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску характеризуется удовлетворительно (л.д. 132), военнообязанный (л.д. 134).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с чч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания (л.д. 80-83), дачу пояснений до осмотра видеозаписи сотрудниками полиции, дачу объяснений до возбуждений уголовного дела, в которых рассказывает об обстоятельствах, совершения им преступления, которые суд расценивает как явку с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества, направленную на погашении ущерба, до задержания сотрудниками полиции, его возраст и состояние его здоровья, в том числе наличие 

<

>, здоровья его близких и родственников. 

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, отсутствуют основания полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО6 положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление. 

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания за преступления подсудимому ФИО6 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

На основании ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть, наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. 

Указанные выше смягчающие обстоятельства суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, признает исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими назначить иной вид наказания, предусмотренный за совершения ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется, поскольку в действиях ФИО6 имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

При назначении ФИО6 наказания, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, характеризующие личность материалы, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, которое будет негативным, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, препятствующих отбыванию данного вида наказания, судом не установлено. Оснований для назначения наказания в виде исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Учитывая, что ФИО6 совершил настоящее преступление в период отбытия наказания по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, суд приходит к выводу о назначении наказания с применением положений ст.70 УК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Ивченко Н.А. в сумме 

<

> (л.д. 157), по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимого ФИО6 в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 

<

>

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. Наличие у подсудимого ФИО6 

<

> 

<

> 

<

>, вида 

<

> (л.д. 130), отсутствие места работы, суд признает имущественной несостоятельностью и полагает необходимым освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого, суд считает необходимым оставить ему меру процессуального принуждения без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- DVD - R диск с видеозаписями с камер видео наблюдения от ДАТА, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 64) – хранить в уголовном деле;

- одна бутылка водки «

<

>» 

<

> объемом 0,5 л., хранящаяся по принадлежности у представителя потерпевшего Потерпевший (л.д. 65) - оставить у него по принадлежности.

ФИО6 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий М.А. Авдонина