Дело № 2-13/2024 (№2-294/2023)

УИД: 34RS0013-01-2023-000375-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 29 января 2024 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел России, действующего от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

МВД России, действующее от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отделения ГИБДД Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 Постановлением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела судья установил, что водителем транспортного средства, совершившим наезд на пешехода, явилось иное лицо, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба должностного лица, государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО2, - без удовлетворения. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений, жалоба государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 без удовлетворения. Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитников в размере 85 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитников в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ОМВД России по Даниловскому району, ФИО2 - без удовлетворения. В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является неправомерность действий органа внутренних дел, подтвержденная в данном случае вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по реабилитирующему основанию. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между понесёнными истцом убытками и действиями должностного лица - государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО2 по составлению в отношении ФИО3 без достаточных на то оснований протокола об административном правонарушении. Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт незаконного привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена вина в причинении ущерба казне Российской Федерации государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация в лице МВД России перечислила на расчетный счет ФИО3 сумму в размере 62 000 руб. Таким образом, Российская Федерация в лице МВД России, возместив ФИО3 причиненный должностным лицом вред, приобрело право обратного требования (регресса) к виновнику – ФИО2 В связи с чем истец просит в порядке регресса взыскать с ответчикав пользу Российской Федерации в лице МВД России денежные средства в размере62 000 рублей, выплаченные ФИО3 по гражданскому делу №.

Представитель истца – МВД России, действующий от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области, надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, с заявленными требованиями согласны, просят их удовлетворить.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 

<

адрес> р.

<

адрес> Волгоградской области ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер 

<

***>, нарушил Правила дорожного движения РФ, при движении задним ходом допустил наезд на гражданина ФИО4, тем самым причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела судья установил, что водителем транспортного средства, совершившим наезд на пешехода, явилось иное лицо, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Кроме того, в тексте данного постановления указано, что должностным лицом допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при внесении изменений в протокол об административном правонарушении. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в протоколы. Вместе с тем, в протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: о потерпевшем, представителе потерпевшего, а также нарушение ФИО3 п.8.12 ПДД РФ. При этом в протоколе отсутствуют сведения о том, что исправления внесены в присутствии ФИО3, его защитника. Отсутствуют и сведения об извещении ФИО3 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол, а также данные, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направлена копия протокола с внесенными в него изменениями. Между тем, внесенные изменения влияют на существо инкриминируемого ФИО3 деяния и квалификацию его действий.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба должностного лица, государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО2, - без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений, жалоба государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, связанных с производством по вышеуказанному административному делу.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитников в размере 85 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

В тексте данного решения указано, что юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является неправомерность действий органа внутренних дел, подтвержденная в данном случае вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по реабилитирующему основанию, факт несения истцом расходов на представителей, размер этих расходов. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между понесёнными истцом убытками и действиями должностного лица - государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО2 по составлению в отношении ФИО3 без достаточных на то оснований протокола об административном правонарушении.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитников в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ОМВД России по Даниловскому району, ФИО2 - без удовлетворения.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт незаконного привлечения государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО1 гр.ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате которого был причинен ущерб казне Российской Федерации. 

Во исполнение решения Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет ФИО3 денежные средства в размере 62 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.7).

В связи с изложенным МВД России обралось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса.

Государственный инспектор отделения ГИБДД Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО2 является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Часть 2 этой же статьи указывает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Выплаты в возмещение вреда (в том числе и морального), произведенные работодателем третьим лицам по вине работника являются прямым действительным ущербом для работодателя, так как влекут уменьшение имущества (денежных средств) работодателя на размер выплаченной суммы.

Несмотря на то, что выплата ФИО3 компенсации морального вреда является обязанностью работодателя, чьим работником причинен вред (на основании статьи 1068 Гражданского кодекса РФ), данное правило не исключает материальной ответственности работника перед работодателем (статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статьи 238 Трудового кодекса РФ) при условии доказанности факта трудовых отношений между сторонами спора на момент причинения вреда, факта выплат денежных сумм работодателем третьим лицам, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам, отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (статья 239 Трудового кодекса РФ).

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, материалами дела установлено, что выплата ФИО3 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине инспектора ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, в действиях которого вмененный состав административного правонарушения отсутствовал.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ФИО2, связанных с незаконным привлечением ФИО3 к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Поскольку вред, причиненный ФИО2 в результате его незаконных действий, возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку причиненный ФИО2 и возмещенный на основании ГК РФ за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате его противоправных действий.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Согласно представленным документам среднемесячный заработок ФИО2 с учетом удержаний составляет 60 000 руб.

Ответчик состоит в зарегистрированном браке, на иждивении малолетних детей не имеет, со слов кредитные обязательства отсутствуют.

Исходя из материального положения ответчика ФИО2, степени и формы его вины в причинении вреда работодателю, суд приходит к выводу, о снижении суммы взыскания ущерба с ФИО2 с 62 000 руб. до 40 000 руб.

Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не закрепляют статуса сотрудника органов внутренних дел как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем ограничивается пределами его среднего месячного заработка (денежного довольствия) (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Размер присужденной судом к взысканию с ФИО2 суммы в возмещение материального ущерба не превышает среднемесячный заработок ФИО2

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба и потому доводы ответчика о том, что судебные расходы не являются убытками и не подлежат возмещению работником, не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы ответчика о том, что он не ознакомлен с материалами служебной проверки, при рассмотрении настоящего гражданского дела юридического значения не имеют.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования МВД России удовлетворены частично, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Министерства внутренних дел России, действующего от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Российской Федерации в лице МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области (ИНН №, ОГРН №, КПП №) в порядке регресса денежную сумму в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в доход бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 400 (одной тысячи четырехсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 февраля 2024 года.

Председательствующий подпись. Ливенцева Е.В.