ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Уфа 14 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,

при секретарях судебного заседания Камаловой А.З., Абсатарове Р.Х., Ярченко И.А.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя Мансурова А.А., 

стороны защиты: подсудимого ФИО2, его защитников Зеликман А.М. и Халикова А.Н., 

подсудимого ФИО5, его защитника Хабибуллина В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

ФИО5 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, на основании приказа 

<

данные изъяты>, имеющий специальное звание «капитан полиции», при соучастии в виде пособничества ФИО5, на основании приказа 

<

данные изъяты>, имеющего специальное звание «старший лейтенант полиции», являясь в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 03.07.2016) и разделами II и III должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником 

<

данные изъяты>, должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, совершили особо тяжкое преступление – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, с вымогательством взятки при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 на основании распоряжения врио начальника полиции МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» осуществляли оперативно-профилактические мероприятия, направленные на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений в сфере этнической преступности и незаконной миграции в строящихся жилых домах по адресу: 

<

адрес> совместно с другими сотрудниками 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

В этот же день в период времени с 13 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в ходе проведения указанного мероприятия ФИО2 на территории жилого комплекса 

<

данные изъяты> была проведена проверка документов, удостоверяющих личность граждан 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ и было выявлено нарушение миграционного законодательства в виде отсутствия их регистрации по месту фактического пребывания, то есть, был выявлен факт совершения ФИО12 и ФИО13 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

После выявления данного факта у ФИО2 возникла обязанность документирования факта совершения ФИО12 и ФИО13 административного правонарушения, последующей передачи материалов для решения вопроса о привлечении их к установленной законом ответственности.

Несмотря на указанные требования закона, у сотрудника полиции ФИО2 возник умысел на получение взятки за совершение незаконного бездействия - укрытие от учета выявленных им фактов совершения ФИО12 и ФИО13 административных правонарушений, несоставление соответствующих протоколов об административных правонарушениях, непривлечение их к установленной законом ответственности. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 предъявил ФИО1 и Свидетель №1 требование о немедленной передаче ему денежных средств общей суммой 

<

данные изъяты> за возврат паспортов и укрытие от учета выявленных им фактов совершенных ФИО12 и ФИО13 административных правонарушений, несоставление соответствующих протоколов об административных правонарушениях, непривлечение ФИО1 и Свидетель №1 к установленной законом ответственности, на которое ФИО1 и Свидетель №1 ответили отказом, сославшись на отсутствие денежных средств.

После того, как ФИО1 и Свидетель №1 отказались передать ФИО2 требуемую сумму, последний забрал их паспорта, сообщив им, что отдаст указанные паспорта только за денежное вознаграждение, после чего ФИО2 вместе с другими сотрудниками покинули жилой комплекс 

<

данные изъяты> О факте изъятия у них паспортов ФИО1 и Свидетель №1 сообщили своему работодателю ФИО15

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки ФИО2 скрыл от руководства и прочих сотрудников 

<

данные изъяты> выявленные ими нарушения, по возвращении в 

<

данные изъяты> сообщил ФИО5 о факте изъятия паспортов. ФИО5, пособничая ФИО2 о факте изъятия ФИО2 паспортов руководству не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин., ФИО2 при пособничестве ФИО5, находясь в его автомобиле марки 

<

данные изъяты> оказывая на прибывшего для получения паспортов ФИО12 и ФИО14 М.А. психологическое давление, угрожая привлечением к административной ответственности, высказал ФИО15 требование передать ему денежные средства общей суммой 

<

данные изъяты> за возврат паспортов и укрытие от учета выявленных ими фактов совершенных ФИО12 и ФИО13 административных правонарушений, несоставление соответствующих протоколов об административных правонарушениях, непривлечение ФИО1, Свидетель №1 и ФИО15 к установленной законом ответственности, дав ФИО15 ограниченное время на поиск денежных средств, ФИО5, присутствовавший при предъявлении требований ФИО2, совершил действия, направленные на пособничество ФИО2 в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, с вымогательством взятки, выразившееся в предоставлении транспортного средства, в совместном с ФИО2 применении психологического давления на ФИО15, угрозы привлечения к административной ответственности. 

О незаконных действиях сотрудников полиции ФИО2 и ФИО5 в этот же день ФИО15 сообщил в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 05 мин. ФИО2, продолжая преступные действия, находясь в автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО15, припаркованном возле 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, получил от ФИО15, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» на основании Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за возврат паспортов и укрытие от учета выявленных им фактов совершенных ФИО12 и ФИО13 административных правонарушений, несоставление соответствующих протоколов об административных правонарушениях, непривлечение ФИО1, Свидетель №1 и ФИО15 к установленной законом ответственности, после чего был задержан сотрудниками 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ по выявлению и пресечению преступлений на территории 

<

адрес>. Им совместно с сотрудниками их отдела, сотрудниками 

<

данные изъяты> был осуществлен выезд на территорию 

<

данные изъяты> В ходе выезда было создано несколько оперативных групп, в одной из них были он, ФИО37 – выехали на служебной машине, в ходе проверки разделились по двое. Он и ФИО38 зашли в вагончик, там находилось четверо иностранных граждан. Они представились, удостоверения показали, попросили предоставить документы, вышли на улицу. Один из них предоставил документы, были в порядке – его отпустили, двоих начали проверять, а четвёртый ушёл за документами и убежал. В ходе проверки у двоих граждан Узбекистана прописка не соответствовала месту пребывания. Когда он начал спрашивать, они толком ничего не объяснили. ФИО39 в это время отошёл узнать по поводу автобуса, в котором доставляли иностранцев, он сказал, что места в автобусе нет. ФИО2 их паспорта взял себе, отдал свой номер телефона и каждому отдельно сказал, чтобы приехали в 

<

адрес>, позвонили ему, привезли 

<

данные изъяты> каждый. Они согласились. В сговор с ФИО5 не вступал, ему сказал про паспорта уже в отделе, когда он оформлял рапорт, при этом причину не говорил, он не знал и не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ в обед ФИО5 по телефону сказал, что какой-то человек приехал, по поводу паспортов интересуется. Он по телефону ничего не стал объяснять, в этот день ФИО2 и ФИО5 нужно было в 

<

данные изъяты> ехать, срочно документы забрать, и в 

<

данные изъяты> заехать. Он приехал в третьем часу в отдел, с ФИО5 вышли на улицу ехать 

<

данные изъяты>, на улице ждал ФИО40. ФИО2 ему сказал, поехали по дороге поговорим. ФИО2 был без машины, поэтому поехали на машине ФИО5, в машине произошел разговор, который есть в записи. ФИО2 сказал ФИО41 что есть правонарушения, ФИО5 стал вмешиваться в разговор, разъясняя статьи и санкции, он ему сделал замечание, сказав, что ты лезешь, я сам разберусьФИО42 на телефоне написал цифру 

<

данные изъяты>, а словами сказал с каждого, это взятка за каждый паспорт, деньги просил для себя. Затем высадили ФИО43 возле его машины, они поехали по работе, около 19 часов приехали к себе в отдел. В 19 часов ему сообщили, что приехал ФИО44, он вышел к нему, ФИО5 сидел на своем рабочем месте. Сел к ФИО45 в машину, он положил 

<

данные изъяты>, при этом ФИО46 себе забрал 2 тысячи, пояснив, что себе оставит, получилось 

<

данные изъяты> с каждого ФИО31, он положил паспорта между сидениями, в это время задержали сотрудники 

<

данные изъяты>. Признает вину в мелком взяточничестве по двум эпизодам. 

В судебном заседании ФИО5 вину не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром выехали на оперативно-профилактические мероприятия в 

<

адрес>, посёлок 

<

данные изъяты> Совместно с ними выезжали сотрудники по вопросам миграции, сотрудники ОМОН. Разделились на несколько групп, он находился в группе совместно с ФИО47 ФИО3, и ФИО48. ФИО3 и ФИО49 пошли к одному домику, он с ФИО50 - к другому. К ним навстречу шёл один иностранный гражданин и ФИО51 окликнул его. Тот побежал. ФИО52 побежал за ним, он пошёл в сторону ФИО3 и ФИО53 Спустя некоторое время ФИО54 вернулся, не догнал. ФИО55, поговорив по телефону, тоже подошёл. Он спросил, как обстановка, ФИО2 ответил, что всё нормально. Вечером в отделе ФИО3 спросил, интересовался ли кто-либо паспортами, ФИО4 ответил нет, он сказал, если будут спрашивать, скажешь, так как паспорта у него. ДД.ММ.ГГГГ где-то в 10 или 11 часов позвонил начальник 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО56. Он спросил про паспорта. ФИО4 сказал, что есть два паспорта. Потом позвонили граждане и спросили про паспорта. Потом подъехал ФИО57 – в отделе никого не было, был только ФИО5. Он вышел – ФИО58 говорит, что за паспортами, он сказал «паспортов у меня нет, подходите после обеда». Дал ему свой номер телефона. Потом позвонил ФИО2, сказал, что паспортами интересуются, приедут после обеда. Часов в 15 ФИО59 подошёл, позвонил ему. ФИО2 вышел, он вышел за ним, торопились, в 

<

данные изъяты> надо было ехать. Сели в машину ФИО5, ФИО60 тоже, так как ФИО2 сказал по пути поговорим. В машине при разговоре он разъяснял ФИО6 статьи, ответственность за правонарушения, ФИО3 его прервал, сказал не лезь. Когда ФИО61 вышел уже из машины, ФИО2 сказал: «что ты лезешь вообще?» ФИО5 сказал «в смысле «лезешь», отдай паспорта просто и всё. Разъяснили же всё». Вечером, когда были в отделе, позвонил ФИО62, сказал, что пришел, ФИО5 сказал об этом ФИО2, тот пошел на улицу, ФИО5 сидел, работал в отделе, через несколько минут его задержали. Вину не признает, к преступлению не причастен, явку с повинной писал под диктовку под давлением сотрудников, все знали в 

<

данные изъяты> что у него больной ребенок, этим и надавили.

Виновность подсудимых доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании по системе видеоконференц-связь из которых следует, что он строит себе коттедж в 

<

адрес>, для этого он нанял несколько рабочих – граждан Узбекистана, те находятся на территории России официально. Указанные рабочие живут в специальном вагончике на территории коттеджа, он платит им деньги.

29 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил один из его рабочих, сказал, что у двух его рабочих забрали паспорта, кто-то из проверяющих требовал деньги с них. Он удивился, спросил, кто забрал паспорта, тот ответил, что сотрудники ФМС. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в управление по вопросам миграции МВД по РБ в 

<

адрес>, обратился к ФИО63

Он спросил кто забрал паспорта у его рабочих, ему ответили, что никто паспорта у его рабочих не забирал, возможно, паспорта забрали сотрудники полиции, с которыми те были в рейде, дали адрес. Он поехал по указанному адресу, спросил, кто участвовал в рейде ДД.ММ.ГГГГ, где паспорта его рабочих. Один из сотрудников полиции – как он узнал в дальнейшем, ФИО5, - сказал ему, что никого нет и порекомендовал приехать в тот же день после обеда.

Он опасался, что у него начнут вымогать деньги, поэтому взял с собой диктофон для записи разговора. Он приехал снова примерно к 15 час. 00 мин, его встретил ФИО5 и как он узнал в дальнейшем, ФИО2 Сотрудники полиции предложили ему сесть в их автомобиль марки 

<

данные изъяты> после чего они начали ездить по ближайшим улицам. Он спросил, где паспорта его рабочих, на что ФИО5 и ФИО2 начали говорить ему, что и ему, и его рабочим грозит большой штраф за то, что те работают не там, где прописаны. ФИО2 пояснил ему, что он может забрать паспорта его рабочих, после чего набрал на своем телефоне число «

<

данные изъяты> добавив: «С каждого». Он понял, что от него хотят денег, взятку, сказал, что не сможет дать указанную сумму сразу же. ФИО2 сказал, что у него час времени, иначе паспорта будут уничтожены, после разговора его высадили около его автомобиля, и он уехал.

Он понял, что не соберет указанную сумму, решил сообщить о том, что у него вымогают взятку, Ранее с кем-либо из сотрудников 

<

данные изъяты> он знаком не был. Он обратился к сотруднику полиции, сидящему на входе в здании, сообщил тому, что ему нужен кто-нибудь из 

<

данные изъяты> через некоторое время к нему подошел какой-то мужчина, пригласил подняться в кабинет. В кабинете он подробно рассказал, что сотрудники полиции вымогают у него деньги, передал диктофон с записью разговора, они скопировали запись и вернули, так как он просил диктофон ему вернуть, после этого диктофон он потерял. В связи с тем, что он фактически не знал полных данных полицейских, сотрудник 

<

данные изъяты> показал ему несколько фотографий сотрудников отдела, в который он подъезжал в поисках паспортов, среди представленных ему фотографий он узнал ФИО2 и ФИО5 После этого он написал заявление о привлечении указанных лиц к установленной законом ответственности, в присутствии понятых полицейские произвели его досмотр, снабдили спецаппаратурой, денежными средствами, после чего он пошел на встречу с указанными лицами. 

Он подъехал к зданию, позвонил на мобильный телефон ФИО2, он вышел, сел к нему в автомобиль, спросил: «Ну что?». Он сказал, что собрал деньги, попросил уменьшить сумму, чтобы ему осталось хотя бы 2 тысячи рублей, ФИО2 согласился. Он протянул ФИО2 

<

данные изъяты>, которые ему дали сотрудники полиции, сказал: «Посчитай», ФИО2 указал пальцем, чтобы он положил деньги на панель между сиденьями, что он и сделал. Он спросил у ФИО2, где паспорта, ФИО2 положил оба паспорта на панель автомобиля. После этого ФИО2 задержали сотрудники полиции.

Показания свидетеля ФИО15-М.А. (том I: л.д. 141-144) оглашались по ходатайству гособвинителя в связи с наличием противоречий, в частности, что ему позвонил ФИО64, который сообщил о рейде и сказал, что забрали два паспорта, если бы были деньги, сразу можно было бы решить проблему, и в той части, что «молодого человека», который был до обеда в отделе 

<

данные изъяты>, к которому приходил ФИО65, он конкретно ФИО4 указывал. Данные показания свидетелем подтверждены. 

Показаниями свидетеля ФИО1 допрошенного в ходе судебного заседания, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в Россию, чтобы заработать деньги. В ДД.ММ.ГГГГ. работал в 

<

данные изъяты> у ФИО66 вместе с ФИО67, ФИО68, ФИО69, фамилий не знает. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО70 ФИО71 сидел в вагончике, к ним подошли 4 сотрудника полиции, среди них был подсудимый ФИО2, попросили документы. Документы все были в порядке. ФИО2 взял паспорта ФИО72 и сказал, что отдаст паспорта, если они заплатят по 

<

данные изъяты> за паспорт. ФИО1 отказался платить, так как у него не было нарушений и денег не было, и потом ФИО73, который устроил на эту работу, сказал, что решит проблемы. Они сказали, что приедет прораб ФИО74, чтобы они дождались его, чтобы решить проблему. ФИО2 забрал паспорта и они уехали.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что в Россию он приехал ДД.ММ.ГГГГ на работу. В 

<

данные изъяты> г. работал в 

<

адрес> у ФИО75, в бригаде был ФИО76, ФИО77, ФИО78. Посредник между ними и ФИО79 был ФИО80. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пришли сотрудники, в вагончике они были втроем ФИО81 ФИО82 и он, а ФИО83 в магазин пошел. Сотрудник полиции ФИО2 забрал их паспорта, потребовал за них деньги, сказал, что с их стороны есть нарушения, что они зарегистрированы в одном месте, а работают в другом, и если они по три тысячи рублей отдадут за каждый паспорт, то он обещал вернуть паспорта. У них денег не было, и они сказали, что поговорят с работодателем. ФИО84 позвонил ФИО85, а тот позвонил ФИО86. Нарушений у ФИО31 не было, он два месяца еще имел право пользоваться этими документами. И их уже проверяли сотрудники, где-то два раза за месяц до этого, нарушений не было. Сотрудники уехали и забрали паспорта. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в ходе судебного заседания, показания свидетеля также оглашены с согласия сторон т. 1 л.д. 163-168, из которых следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-профилактические мероприятия. В 

<

адрес> для более эффективной работы ими было принято решение разделиться: он вошел в состав группы, в которую также входили оперуполномоченные Свидетель №2, ФИО2, ФИО5 Он и ФИО2 зашли в вагончик, внутри находились трое или четверо лиц – уроженцев Средней Азии. Ими было выявлено, что у нескольких граждан Республики Узбекистан в этом вагончике, были не в порядке документы –были зарегистрированы не там, где проживали, это является административным правонарушением. Выявленные нарушения были не особо серьезными, ФИО2 убедил его, что указанные лица сами явятся к нему, поэтому они уехали с места проведения мероприятий, присоединились ко второй группе их сотрудников.

В начале ноября ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ФИО2 и ФИО5 были задержаны при получении ФИО2 взятки за возврат изъятых ДД.ММ.ГГГГ паспортов граждан Республики Узбекистан. О том, что ФИО2 и ФИО5 забрали у них паспорта, требовали за возврат указанных паспортов денежные средства, он не знал, ФИО2 и ФИО5 не сообщали об этом ни в ходе бесед, ни в официальных докладах.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он участвовал в профилактическом мероприятии. В 

<

адрес> разделились на две группы. Он был в группе с ФИО87, ФИО2, ФИО5. Он с ФИО5 пошел с одной стороны, ФИО2 и ФИО88 с другой. Спрашивали у иностранных граждан их документы. В какой-то момент он обратился к одному гражданину, тот начал удаляться в противоположную сторону и побежал, ФИО89 побежал за ним, но догнать не смог. Нарушений выявлено не было, а также поясняет, что с них не требуют составление административных протоколов. В связи с тем, что он побежал за убегавшим гражданином, были ли изъяты паспорта он не знает, но ему после сказали, что нарушений выявлено не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает начальником 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на оперативно-профилактические мероприятия в 

<

адрес> с целью установления иностранных граждан, нелегально находящихся на территории РФ, а также проверки сообщения о возможном совершении преступления. В мероприятии ФИО90 принимал участие, организовал все, но до конца не был. Если были бы выявлены правонарушения, ФИО91 об этом бы сообщили. Изымать паспорта сотрудники не имеют право. 

Показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает начальником 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ на основании письма 

<

данные изъяты> был осуществлен выезд на совместное мероприятие по противодействию организации незаконной миграции на территории 

<

адрес>. В группе были также оперуполномоченные УУР ФИО2, ФИО5. Они объездили территорию 

<

адрес>. По прибытию в 

<

адрес> сотрудники разделились на несколько групп, в связи с тем, что большая площадь территории проверки была, он был с ФИО92 и 

<

данные изъяты> в одной группе, ФИО2 и ФИО5 в другой группе. В этот день составили порядка 35-40 протоколов. В отдел миграции было доставлено около 50 иностранных граждан, они вывозили их в одном автобусе. Доставляли ли кого-нибудь ФИО2, ФИО5 он не знает, административное законодательство не предусматривает изъятие паспортов у иностранцев. ДД.ММ.ГГГГг. на работу к ФИО93 пришел ФИО94 и сказал, что у его работников забрали паспорта, хотел выяснить кто именно, он пригласил своего сотрудника ФИО95, спросил у него, забирал ли он документы, он сказал, что не забирал и кто забирал не знает. ФИО96 позвонил ФИО4, с которым был знаком, спросил не забирали ли паспорта, он сказал отправить ФИО97 к ним. Он отправил, ФИО98 уехал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ г. к ним обратился ФИО99, который сообщил, что сотрудники полиции вымогают у него 

<

данные изъяты> за возврат паспортов граждан Республики Узбекистан, он предъявил диктофон с аудиозаписью разговора между ним, ФИО2 и ФИО5, запись была вырезана и перенесена в файл, а диктофон возвращен ФИО100, так как он просил вернуть. На этот же день ФИО101 была назначена встреча для передачи денег на 

<

адрес>, сотрудники пометили денежные средства тремя способами, ФИО102 был оборудован спецсредствами. Затем было произведено задержание ФИО2, затем ФИО5. ФИО2 сначала давал признательные показания, затем он их изменил. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон (т.1 л.д. 192-194), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он шел по

<

адрес>. К нему подошел сотрудник полиции, попросил его принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителя общественности. Ему стало интересно и он согласился. Вместе с сотрудником полиции он зашел в здание 

<

данные изъяты> в кабинет, где находились несколько незнакомых ему мужчин. Полицейский ему объяснил, что сейчас будет производиться досмотр еще одного мужчины, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия, после чего досмотрел указанного мужчину, обнаружил у того паспорт и еще что-то, сейчас уже не помнит. Полицейский все это указал в соответствующем протоколе, после чего все участвующие лица подписали указанный документ. Все сведения, изложенные в протоколе, который он подписывал, соответствовали действительности. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон (т.1 л.д. 195-197), который дал такие же показания что и свидетель Свидетель №4 

Показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон (т.1 л.д. 198-200), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он шел с работы домой по 

<

адрес>. Когда он проходил мимо здания 

<

данные изъяты> к нему подошел мужчина в гражданской одежде, представился сотрудником полиции, попросил его принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителя общественности. Он согласился. В одном из служебных кабинетов МВД по 

<

адрес>, находился еще один сотрудник полиции в гражданской одежде, а также два мужчины – как ему объяснили, непосредственный участник оперативно-розыскного мероприятия и еще один представитель общественности. Сотрудник полиции разъяснил им их права, объяснил, что для производства оперативно-розыскного мероприятия по выявлению получения взятки необходимо пометить денежные купюры, которые впоследствии будут переданы лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии. После этого сотрудник полиции с помощью копировальной машины изготовил копии с денежных купюр общей суммой 

<

данные изъяты>, пометил купюры, как объяснил полицейский, указанный порошок будет светиться при облучении ультрафиолетом. После пометки денежные средства были переданы мужчине, принимающему участие в оперативно-розыскном мероприятии. Сотрудник полиции составил соответствующий протокол, который подписал он, второй представитель общественности, а также иные участвующие лица. Все данные, изложенные в указанном документе, соответствовали действительности. После этого он поехал домой. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что в начале ноября в вечернее время он шел по 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого. Подошли к припаркованному автомобилю 

<

данные изъяты>. Там находились несколько человек мужского пола. Один из них представился следователем, разъяснил ему и еще одному понятому права, спросил у одного из мужчин, что будем смотреть. Он (сейчас он уже знает ФИО2) ответил, что в салоне автомобиля находятся денежные средства, которые он получил в качестве взятки, два паспорта, которые он собирался вернуть за вознаграждения. Были сделаны фотографии. Следователь изъял два паспорта, денежные средства, все было оформлено документально, он расписывался. 

Показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон (т.1 л.д. 204-206), который дал такие же показания что и свидетель Свидетель №5

Показаниями свидетеля Свидетель №13, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратился гражданин, который пояснил, что у него вымогают деньги в сумме 

<

данные изъяты> за возврат двух паспортов, которые забрали у граждан Узбекистана. Была сформирована группа, в ходе мероприятий установлено, что денежные средства вымогали ФИО5 и ФИО2. Вынесено постановление о проведении эксперимента, были задержаны ФИО5 и ФИО2 и доставлены в следственный комитет, они подтверждали свою вину, а после приезда адвокатов они отказались от своих показаний. Через несколько дней от ФИО2 ФИО113 поступил звонок, где ФИО2 нецензурно выражался по поводу проведенных мероприятий в отношении них. 

Кроме того вина ФИО2 и ФИО5 в совершении вышеуказанных действий также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия и таблицей фотоиллюстраций к нему, из которых следует, что осмотрен участок местности расположенный у обочины проезжей части 

<

адрес> между строениями № 

<

адрес> 62Б. В ходе осмотра из автомобиля марки «

<

данные изъяты> а также два паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя 

<

данные изъяты>

(т. 1, л.д. 123-126, 127-139, 140)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО15 изъяты 4 банкноты достоинством 

<

данные изъяты>

(т. 1, л.д. 88-89)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с ФИО5 осмотрен цифровой диск с аудиозаписью ФИО15, ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 пояснил, что на аудиозаписи зафиксирован разговор, который произошел между ФИО15, ФИО2 и ним в его автомобиле ДД.ММ.ГГГГ. 

(т. 2, л.д. 200-205)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с ФИО2 осмотрен цифровой диск с аудиозаписью ФИО15, ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, цифровой диск с аудио- и видеозаписью разговора ФИО15 с ФИО2 в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 2, л.д. 193-199)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у обочины проезжей части 

<

адрес> между строениями № 

<

адрес> 62Б, выемки у свидетеля ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, а также предметов и документов, представленных следователю в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 2, л.д. 181-192)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств вышеуказанные предметы, документы: копия приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО3; копия должностного регламента (должностная инструкция) старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом оружия отдела по борьбе с этнической преступностью и незаконным оборотом оружия Управления уголовного розыска МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2; копия приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО5; копия должностного регламента (должностная инструкция) оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом оружия отдела по борьбе с этнической преступностью и незаконным оборотом оружия Управления уголовного розыска МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5; копия рапорта начальника 

<

данные изъяты> полиции Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения оперативно профилактических мероприятий; копия распоряжения № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; копия плана оперативно-профилактических мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ; копия рапорта о привлечении автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ; копия рапорта о результатах проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1, л.д. 206-209)

В судебном заседании с участием сторон, свидетелей ФИО12 и Ш.Б., переводчика ФИО30 исследованы вещественные доказательства: паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО114 ФИО103, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № 

<

данные изъяты>; паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя Свидетель №1ёр угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, после осмотра и исследования данные паспорта возвращены законным владельцам. 

Кроме того, в судебном заседании с участием сторон исследован путем прослушивания цифровой диск формата CD-R марки «TDK» с аудиозаписью разговора ФИО2, ФИО5 и ФИО15, а так же путем просмотра исследован цифровой диск формата 

<

данные изъяты> с видеозаписью получения ФИО2 взятки от ФИО15 Подсудимые не оспаривали события, зафиксированные в данных вещественных доказательствах.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что признаков нарушения непрерывности записи и монтажа в аудиофайле разговора ФИО15, ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Установлена принадлежность голосов на указанной аудиозаписи ФИО2 и ФИО5

(т. 2, л.д. 221-267)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что признаков нарушения непрерывности записи и монтажа в видеозаписи разговора ФИО15 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Установлена принадлежность голосов ФИО2 и ФИО5

(т. 3, л.д. 11-39)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО1 опознал ФИО3 как сотрудника полиции, который забрал у него паспорт.

(т. 1, л.д. 154-156)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал ФИО3 как сотрудника полиции, который забрал у него паспорт.

(т. 1, л.д. 160-162)

- копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по борьбе с экономической преступностью отдела по борьбе с этнической преступностью и незаконным оборотом оружия 

<

данные изъяты>.

(т. 3, л.д. 56)

- копией должностного регламента (должностная инструкция) старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом оружия отдела по борьбе с этнической преступностью и незаконным оборотом оружия 

<

данные изъяты> капитана полиции ФИО2, которой определены должностные обязанности и полномочия ФИО2, в том числе обязанность документирования фактов совершения административных правонарушений, последующей передачи материалов об административных правонарушениях для решения вопроса о привлечении к установленной законом ответственности.

(т. 3, л.д. 60-64)

- копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 назначен на должность оперуполномоченного группы по борьбе с экономической преступностью отдела по борьбе с этнической преступностью и незаконным оборотом оружия 

<

данные изъяты>.

(т. 3, л.д. 92)

- копией должностного регламента (должностная инструкция) оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом оружия отдела по борьбе с этнической преступностью и незаконным оборотом оружия 

<

данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО5, которой определены должностные обязанности и полномочия ФИО5, в том числе обязанность документирования фактов совершения административных правонарушений, последующей передачи материалов об административных правонарушениях для решения вопроса о привлечении к установленной законом ответственности.

(т. 3, л.д. 95-98)

- оперативно-служебными документами, регламентирующими проведение оперативно-профилактических мероприятий ДД.ММ.ГГГГ: копия рапорта 

<

данные изъяты> полиции Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения оперативно профилактических мероприятий; копия распоряжения № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; копия плана оперативно-профилактических мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ; копия рапорта о привлечении автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ; копия рапорта о результатах проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных документах зафиксированы процедуры подготовки, проведения и результатов проведенных оперативно-профилактических мероприятий ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 3, л.д. 44-53)

Таким образом, установлена вина подсудимых ФИО2 и ФИО5 в совершении вышеуказанных действий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 постановления от 29.11.2016г. № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснились ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, явки с повинной ФИО5 (т.1 л.д. 40), ФИО2 (т.1 л.д. 39) оформлены без участия адвокатов, ФИО2 и ФИО5 о праве на юридическую помощь до подписания протоколов явки с повинной не информированы, то есть возможность осуществления их прав обеспечена не была. 

Поскольку ФИО4 в судебном заседании явку с повинной не подтвердил, указав, что она дана не добровольно, а вынуждено под давлением сотрудников УСБ, и ФИО21 в судебном заседании подтвердил явку с повинной лишь в части, указав, что она дана не добровольно, суд признает указанные явки с повинной недопустимыми доказательствами и как доказательства обвинения не учитывает.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством постановление о проведении ОРМ оперативный эксперимент т.1 л.д.52 суд считает необоснованными, так как в судебном заседании данный вопрос исследовался, судом был сделан запрос о возможности делегирования полномочий по подписанию данного постановления руководителем подразделения, а не 

<

данные изъяты>, согласно ответу делегирование полномочий по контролю за оперативно-служебной деятельностью подразделений СБ не допускается (приказ МВД РФ № дсп от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы защиты о том, что преступление ФИО2 должно квалифицироваться как два самостоятельных преступления по ч.1 ст. 291.2 УК РФ суд считает необоснованными, действия ФИО2 указавшего сумму 

<

данные изъяты> на телефоне и продолжая словами: «с каждого» совершены с единым умыслом на получение взятки общей суммой 

<

данные изъяты>, требование было одномоментным, сумму передавал один человек, даже если он действовал в интересах двоих граждан Республики Узбекистан. 

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак вымогательство, суд считает несостоятельными, так как по смыслу закона под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. В действиях ФИО2 вымогательство взятки имеется, так как он требовал передачи ему денежных средств за совершение незаконного бездействия под угрозой уничтожения паспортов, при этом ограничил ФИО104 во времени. Незаконное бездействие заключалось и в том, что он документально не фиксировал факт совершения братьями ФИО105 административных правонарушений, путем составления соответствующих протоколов об административных правонарушениях, непривлек их к установленной законом ответственности.

Доводы защиты о том, что ФИО5 не был осведомлен о действиях ФИО2 в связи с чем, между ними не было предварительного сговора, суд считает достоверными только в части отсутствия предварительного сговора, осведомленность ФИО5 с вечера после рейда подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимыми. 

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО5 предъявлено обвинение в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Данная квалификация действий подсудимых не нашла подтверждения в судебном заседании.

Суд исключает квалифицирующий признак п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о состоявшейся между подсудимыми ранее договоренности о совместном совершении преступления, то есть о совершении преступления ФИО2 и ФИО5 по предварительному сговору. В описании преступного деяния не указано время, место, обстоятельства состоявшегося предварительного сговора. Как видно из показаний свидетелей ФИО15, ФИО1, Свидетель №1 паспорта у них изъял ФИО2, денежные средства у ФИО15 требовал и получал ФИО2, ФИО5 при этом рядом не было. Также согласно показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО5, допрошенных в ходе судебного заседания, о намерениях ФИО2 ФИО5 не был осведомлен, действовали они не согласованно, ФИО5 лишь ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле, присутствуя при разговоре ФИО2 и ФИО106 о возврате паспортов за получение денежных средств, пособничая ФИО2, разъяснял ФИО15 диспозиции норм КоАП РФ и наказания, предусмотренные за их нарушения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осуществлял проверку документов, забирал паспорта у ФИО107, о чем ФИО4 осведомлен не был, узнал об этом лишь вечером ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получал денежные средства у ФИО6 так же в отсутствие ФИО5, который находился на рабочем месте и ничто не препятствовало ему, в случае сговора с ФИО2, находиться вместе с ним при получении взятки у ФИО15 

Доводы защиты о том, что ФИО5 не совершал преступления, не был информирован о действиях ФИО2 опровергается материалами уголовного дела, показаниями свидетеля ФИО108, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сел в машину

<

данные изъяты> где за рулем был ФИО7, который разъяснял последствия административного правонарушения, для связи с ФИО2 он звонил ФИО5. Все вышеуказанное свидетельствует о соучастии ФИО5 в преступлении совершенном ФИО2 в виде пособничества. 

Суд усматривает в действиях ФИО5 соучастие в виде пособничества совершению преступления ФИО2 путем предоставления транспортного средства, предоставления и разъяснения ФИО109 информации о санкциях, предусматривающих наказание за совершение административного правонарушения, кроме того, ФИО5, будучи осведомленным с вечера ДД.ММ.ГГГГ о незаконном изъятии паспортов ФИО2, не предпринял мер для их возврата, не указал об этом в отчете и не доложил руководству отдела.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, с вымогательством взятки. 

ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст. 33 – п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, то есть пособничество в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, с вымогательством взятки.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, ч.1 ст.62, ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает признание вины в судебном заседании, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжелое заболевание ребенка, положительные характеристики, наличие грамот, наград и благодарственных писем с места работы в том числе за участие в контртеррористической операции в Северо-кавказском регионе, совершение преступления впервые, как обстоятельства смягчающие наказание. 

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает частичное признание вины на предварительном следствии, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, тяжелое заболевание ребенка, положительные характеристики, совершение преступления впервые, как обстоятельства смягчающие наказание. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, на учете психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО5 имеет постоянное место жительства, на учете психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании в качестве отягчающего обстоятельства ФИО2 и ФИО5 указано на совершение преступления сотрудниками полиции.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства ФИО2 и ФИО5 совершение преступления сотрудниками полиции, так как они привлечены к уголовной ответственности как сотрудники органов внутренних дел, их должностное положение определено как диспозицией ст. 290 УК РФ, предусматривающей возможность привлечения к уголовной ответственности лишь должностного лица, каковыми и являлись ФИО2 и ФИО5, так и описанием преступного деяния, в котором точно приведено их должностное положение, в связи с этим чем оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного, отягчающих вину обстоятельств, у подсудимых ФИО2 и ФИО5 не имеется. 

Руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного ФИО2, влияние наказания на условия жизни его семьи, здоровья, совокупность всех указанных выше смягчающих обстоятельств, признанных судом исключительными, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, степени участия ФИО5 в преступлении, личности, влияние наказания на условия жизни его семьи, здоровья, совокупность всех указанных выше смягчающих обстоятельств, признанных судом исключительными, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, ограничившись отбытым наказанием, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 73 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы еще более существенно снизить степень общественной опасности преступления, суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 ФИО110 признать виновным по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в государственных правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года.

Меру пресечения ФИО2 ФИО111 не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО5 ФИО112 признать виновным по ч.5 ст. 33 – п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 дней в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в государственных правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО5 в виде домашнего ареста отменить в связи с отбытием срока наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденные вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Осужденные вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в 3-дневный срок со дня окончания процесса и подать на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления.

Осужденные вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случаях апелляционного обжалования приговора суда.

Председательствующий Зайнуллина С.Р.

Апелляционным определением Верховного Суда от 13.03.2018г. приговор Ленинского районного суда г.Уфы от 14 декабря 2017г.изменен: наказание ФИО2 по п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года.