Дело № 2-1803/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика- Администрации Ворошиловского района гор. Волгограда ФИО3,

представителя третьего лица- Комитета строительства Волгоградской области- ФИО4,

представителя третьего лица– Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда ФИО5, 

28 ноября 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 к Администрации Волгограда, Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании права собственности на квартиры,

установил:

ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.52), к Администрации Волгограда, Администрации Ворошиловского района г. Волгограда, в котором просят признать за ФИО10 право собственности на 

<

адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 61,3 кв.м., жилой площадью 40,5 кв.м., двумя верандами площадью 16,8 кв.м. и 28,8 кв.м., с учетом проведенной реконструкции - жилой пристройки лит. А 5 площадью 13,0 кв.м., и веранд лит. а2, а3, площадью 16,8 кв.м., 28,8 кв.м. соответственно; признать за ФИО9 право собственности на 

<

адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 48,5 кв.м., жилой площадью 37,8 кв.м, холодной пристройкой площадью 11,9 кв.м. и верандой площадью 22,7 кв.м., с учетом проведенной реконструкции - жилой пристройки лит. А,4 площадью 10,7 кв.м. и верандой лит. а5, площадью 22,7 кв.м.; признать за ФИО7 и ФИО6 в равных долях за каждой право собственности на 

<

адрес> расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 39,9 кв.м., жилой площадью 28,0 кв.м., холодной пристройкой площадью 10,5 кв.м.

В обоснование иска указано, что индивидуальный жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствии с техническим паспортом жилой дом состоит из четырех частей. Так по ? доли права собственности на дом, расположенного по указанному выше адресу принадлежат ФИО9 и ФИО10 каждой, представляют собой 

<

адрес> №. Собственником по 1/8 доли права собственности является ФИО7 и ФИО6, которая представляет собой 

<

адрес> жилого дома. Оставшаяся 1/4 доля права собственности на спорной объект недвижимости находится в собственности Волгоградской области и представляет собой 

<

адрес>. В целях улучшения своих жилищных условий, повышения уровня благоустройства и комфортности ими была произведена реконструкция жилого дома без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, в том числе путем возведения дополнительный пристроек. Данная реконструкция не изменяет работу несущих конструкций здания, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилых помещений и иных помещений здания в целом, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, реализовано право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, суду пояснил, что при производстве реконструкции было получено согласие смежных землепользователей на размещение дополнительных пристроек, градостроительные и пожарные нормы не нарушены. Кроме этого, в настоящее время истцами в Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда подано заявление об изменении территориальной зоны с Ж-1 на зону, предусматривающую размещение многоквартирных домов. 

Ответчик Администрация Волгограда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщено.

В судебном заседании ответчик Администрация Ворошиловского района г. Волгограда в лице представителя ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 возражала, просила в иске отказать в полном объеме, указав, что реконструкция проведена без получения соответствующего разрешения, а земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Третье лицо Комитет строительства Волгоградской области в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась в части, указав, что в собственности Волгоградской области действительно находится 

<

адрес> 

<

адрес>. Истцами проведена реконструкция указанного жилого дома без получения соответствующего разрешения. Вместе с тем, Комитет строительства 

<

адрес> не возражает против признания за ФИО10 права собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, жилой площадью 40,5 кв.м.; за ФИО9 права собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, жилой площадью 37,8 кв.м.; за ФИО7 и ФИО6 в равных долях права собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, жилой площадью 39,9 кв.м., в остальной части иска отказать.

В судебном заседании третье лицо Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 03 мая 2017 года, против удовлетворения исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 возражал, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Понятие реконструкции дано в ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частями 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Частью 3 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является собственником ? части жилого дома, находящегося в 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенного на земельном участке 1 150 кв.м. в составе кирпичного, газифицированного жилого дома с тремя жилыми и двумя холодными пристройками, полезной площадью 163,0 кв.м., жилой площадью 109,20 кв.м., четырех сараев, двух уборных, забора (л.д. 18-19). 

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела у Волгоградского лесхоза ? часть жилого дома, находящегося в 

<

адрес> №, расположенного на земельном участке 1 209 кв.м. в составе кирпичного, газифицированного жилого дома с трех жилыми и двумя холодными пристройками, полезной площадью 163,0 кв.м., жилой площадью 109,20 кв.м., двух сараев, трех уборных, двух душей, двух заборов, двух калиток (л.д. 14-15).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила ФИО6 (до брака ФИО1) А.А. 1/8 доли жилого дома, находящегося в 

<

адрес>, расположенного на земельном участке 1 209 кв.м. в составе кирпичного, газифицированного жилого дома с тремя жилыми и двумя холодными пристройками, полезной площадью 163,0 кв.м., жилой площадью 109,20 кв.м., трех сараев, двух гаражей, трех уборных, двух душей, заборов, трех калиток, ворот, о чем составлен договор дарения и ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация в ВМБТИ (л.д. 16).

Также ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности за правообладателем 

<

адрес> права собственности на квартиру (пом. 1), которая выделена в натуре, расположенную в жилом доме, общей площадью 163 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11).

Далее, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 163,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также материалами регистрационного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 193-197).

Согласно справке МКУ «ГИЦ» №/АС от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости домовладение зарегистрировано в Адресном реестре 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, предыдущие адреса: 

<

адрес> (л.д. 20,21).

В судебном заседании представитель истцов суду пояснил, что между собственниками сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями, находящимися по указанному выше адресу, так за ФИО6 и ФИО7 закреплена 

<

адрес>, за ФИО9 закреплена 

<

адрес>, за ФИО10 закреплена 

<

адрес>, соответственно в пользовании 

<

адрес> находится 

<

адрес>.

Указанное подтверждается отметками в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22-27), из которого также усматривается, что спорный жилой дом представляет собой объект жилищного строительства, состоит из четырех изолированных друг от друга частей, которые находятся в пользовании истцов и имеют отдельные входы, изолированы друг от друга.

Согласно кадастровому учету здание с кадастровым номером № имеет адрес: 

<

адрес>, общую площадь 163 кв.м., также в данном здании расположено помещение № с кадастровым номером №, общей площадью 37,3 кв.м., собственником которого является 

<

адрес>.

Таким образом, в настоящее время в ЕГРН имеются сведения о том, что 

<

данные изъяты> доля жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, имеет статус квартиры, а 3/4 доли дома зарегистрированы как части жилого дома.

Как следует из пояснений представителя истцов и подтверждается материалами дела, в целях определения единого статуса спорного объекта недвижимости, истцы неоднократно обращались в Администрацию Волгограда, Администрацию Ворошиловского района гор. Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (л.д. 29-32), из содержания письменный ответов указанных органов следует, что истцам предлагалось разрешить данный вопрос в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты> На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: допущены ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении жилой пристройки лит. А V, холодных пристроек лит. а3, а4 к 

<

адрес> жилого дома по адресу 

<

адрес>; создают ли эти пристройки угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц; допущены ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении жилой пристройки лит. А IV. холодных пристроек лит. а, а5 к 

<

адрес> жилого дома по адресу 

<

адрес>; создают ли эти пристройки угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц; допущены ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении холодной пристройки лит. а1 к 

<

адрес> жилого дома по адресу 

<

адрес>; создает ли эта пристройка угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц; допущены ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении холодной пристройки лит. а2 к квартире № 1 жилого дома по адресу г. 

<

адрес>; создает ли эта пристройка угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц; соответствует ли действующим строительным нормам и техническим регламентам фактическое исполнение конструкций квартир реконструированного жилого дома по адресу 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта следует, что при возведении жилой пристройки лит.АV, холодных пристроек лит.а3, а4 к 

<

адрес> жилого дома по адресу: 

<

адрес>, допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия разрешения на проведение реконструкции строения, в части отступа пристройки навеса лит.а2 от границы смежного участка № (имеется согласие сторон на отклонение от разрешенного параметра 1м); соблюдены требования строительных норм и правил по несущей способности, прочности, надежности, деформативности (см. раздел III «Анализ и сопоставление с нормами»); соблюдены требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений №-Ф3. На основании приведенного выше обоснования, установлено, что перечисленные пристройки к 

<

адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При возведении жилой пристройки лит.АIV, холодных пристроек лит.а, а5 к 

<

адрес> жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия разрешения на проведение реконструкции строения. При возведении конструкций пристроек лит. АIV, лит.а соблюдены требования строительных норм и правил по несущей способности, прочности, деформативности (см. раздел III «Анализ и сопоставление с нормами»), соблюдены требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений №-Ф3. При возведении конструкции пристройки лит.а5 (мансарды) нарушены требования строительных норм и правил по несущей способности, прочности, деформативности, требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений №-Ф3. Конструкция пристройки лит.а5 представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Рекомендация - пристройку помещений мансарды лит.а5 вмонтировать, крышу дома восстановить. При возведении холодной пристройки лит.а1 к 

<

адрес> жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия разрешения на проведение реконструкции строения; соблюдены требования строительных норм и правил по несущей способности, точности, надежности, деформативности (см. раздел III «Анализ и сопоставление с нормами»); соблюдены требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений №-Ф3. Недостаток конструкции пристройки лит.а1 в части герметизации монтажного в зоне примыкания к существующему строению дома устраним путем заполнения работ согласно данным рекомендациям. На основании приведенного выше обоснования, установлено, что пристройка лит.а1 к 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При возведении холодной пристройки лит.а2 к 

<

адрес> жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, допущены нарушения Градостроительных норм в части отсутствия разрешения на проведение реконструкции строения, в части отступа нежилой пристройки лит.а2 от границы смежного участка № (имеется согласие сторон на отклонение от разрешенного параметра 3м); соблюдены требования строительных норм и правил по несущей способности, прочности, надежности, деформативности (см. раздел III «Анализ и сопоставление с нормами»); соблюдены требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений №-Ф3. Недостаток конструкции пристройки лит.а2 в части герметизации монтажного шва в зоне примыкания к существующему строению дома устраним путем выполнения работ согласно данным рекомендациям, недостаток конструкции узла примыкания крыши пристройки лит.а2 к крыше существующего строения дома устраним путем проведения работ по ремонту крыши и замене участка кровли существующего строения в узле примыкания. На основании приведенного выше обоснования, установлено, что пристройка лит.а3 к 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д. 99-138).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения. 

Согласно положениям ст.11 ГК РФ, ст.2,3 ГПК РФ судебная защита обеспечивается только в том случае, если имеет место нарушенное или оспариваемое право или законный интерес.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Статьей 15 ЖК РФ предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пункт 6 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" содержит понятие многоквартирного дома, который признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Многоквартирный дом является строением, относящимся к недвижимому имуществу. Это строение создается на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном градостроительным и земельным законодательством, с получением на это необходимых разрешений и с соблюдением установленных градостроительных и строительных норм и правил.

Отличительной особенностью многоквартирного дома является вхождение в его состав нескольких квартир. Жилищный кодекс РФ (часть 3 статьи 16) признает квартирой структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, входит, согласно статье 36 ЖК РФ, в состав общего имущества в многоквартирном доме, но не входит в состав самого многоквартирного дома. Это различные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, под многоквартирным домом в соответствии со статьями 16 и 36 ЖК РФ целесообразно понимать индивидуально-определенное здание, которое состоит из двух и более квартир, а также из входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме помещений общего пользования, конструкций и оборудования.

Жилищный кодекс Российской Федерации использует понятия "многоквартирный дом" и "жилой дом". Если индивидуально-определенное здание состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, то в соответствии с ЖК РФ (часть 2 статьи 16) оно может быть отнесено к категории "жилой дом". Если такое здание имеет в качестве структурно обособленных помещений две и более квартиры, обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящие из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16), то такой дом может быть отнесен к категории "многоквартирный дом".

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с вышеизложенными нормами права, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> обладает признаками многоквартирного дома, поскольку имеет четыре отдельные квартиры, расположенные на изолированных земельных участках с выходом на территорию общего пользования, а также общее имущество.

В дальнейшем была проведена реконструкция основного строения 

<

адрес> путем надстройки мансарды (лит.а5) в границах основного строения, то есть в высоту, что нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы. При этом этажность здания и предельная его высота соблюдены и соответствуют действующим требованиям, состояние конструкций оценивается как работоспособное.

Ссылки третьего лица Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда на Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку на момент утверждения данных Правил, спорный объект недвижимости в составе четырех квартир, в реконструированном виде, уже существовал в рамках границ ранее сформированного земельного участка. При этом органом муниципальной власти требований о приведении указанного объекта недвижимости в соответствие с вновь утвержденными нормами не предъявлялось. Данные обстоятельства подтверждаются материалами инвентарного дела на 

<

адрес> 

<

адрес>, представленными по запросу суда МУП ЦМБТИ, и жанным технической инвентаризации за 1998 год.

После утверждения и издания указанных правил изменения границ территорий общего пользования ни истцами, ни иными лицами, ранее владевшими указанными строениями, работы по увеличению площади строения на земельном не производились, то есть фактически здание увеличило этажность, только в границах основного строения – 

<

адрес>.

Доказательств того, что признание права собственности на квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, невозможно и влечет нарушение прав иных лиц, материалы дела не содержат, и стороной ответчика не представлено.

Кроме этого, согласно выводам судебного эксперта, недостатки, выявленные в ходе судебной экспертизы, носят устранимый характер.

Согласно акту Волгоградского отделения «ВДПО», ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка дымовых и вентиляционных каналов на наличие нормальной тяги и отсутствия засорений в 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате которой (проверки) были установлены исправность оголовков и правильность расположения их относительно крыш и деревьев, исправность соединительных патрубков, соответствие устройств и материалов нормативным требованиям (л.д.189). 

Также истцами получено согласие смежных землепользователей по 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.190-191), не возражающих против размещения пристроек лит.а2, а3.

Таким образом, исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 к Администрации Волгограда, Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании права собственности на квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, определением суда назначена, а экспертами ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на истцов ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 50 000 рублей (л.д. 97).

Разрешая ходатайство ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Исходя из приведенных выше требований закона, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на объект недвижимости.

Заявленное истцом в ходе рассмотрения гражданского дела ходатайство о проведении судебной экспертизы не вызвано незаконными действиями стороны ответчика, а связаны с намерением истцов признать право собственности на строение.

Поскольку удовлетворение заявленных истцами иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ни Администрации Ворошиловского района г. Волгограда, ни Администрации Волгограда прав истцов, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на органы местного самоуправления не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также результат рассмотренного спора, суд полагает, что издержки по оплате услуг экспертов ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию в заявленном размере с ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 а равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 к Администрации Волгограда, Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании права собственности на квартиры- удовлетворить.

Признать за ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, право собственности на 

<

адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: г. ФИО8, 

<

адрес>, общей площадью 61,3 кв.м., жилой площадью 40,5 кв.м., в составе двух веранд площадью 16,8 кв.м. и 28,8 кв.м. 

Признать за ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> БССР, право собственности на 

<

адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: г. ФИО8, 

<

адрес>, общей площадью 48,5 кв.м., жилой площадью 37,8 кв.м, в составе холодной пристройки площадью 11,9 кв.м. и веранды площадью 22,7 кв.м.

Признать за ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Узбекской ССР, и ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в гор. ФИО8, в равных долях за каждой право собственности на 

<

адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: г. ФИО8, 

<

адрес>, общей площадью 39,9 кв.м., жилой площадью 28,0 кв.м., в составе холодной пристройки площадью 10,5 кв.м.

Взыскать с ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Узбекской ССР, ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в гор. ФИО8, ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> БССР, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы 50 000 рублей по 12 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 03 декабря 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.