ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Русских А.В. №

№ (первая инстанция)

№ (вторая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев 14 октября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу защитника ООО «Техника» - А.Н.В. на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2024 года, принятое по жалобе на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта серии 2007506 № от 22 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 серии 2007506 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2024 года постановление изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Техника» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ООО «Техника» просит решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым постановление серии 2007506 № от 22 ноября 2023 года отменить, либо изменить решение суда первой инстанции с изменением размера административного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вынесенного решения, постановленного с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о выбытии транспортного средства из законного владения собственника; указанные в постановлении обстоятельства не подтверждают виновность ООО «Техника», поскольку выявлены при помощи технических средств, которыми невозможно установить лицо, которое фактически владело транспортным средством в период фиксации правонарушения; постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без участия ООО «Техника», тем самым заявитель лишен возможности предоставить доказательства отсутствия вины; в резолютивной части решения неверно указано на оставление без удовлетворения жалобы ООО «Техника», между тем жалоба удовлетворена частично, штраф снижен, в связи с чем, решение судьи также подлежит отмене.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные Приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные Приложением №3 к настоящим Правилам.

В Приложении № 3 к Правилам установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колес, а также типа автомобильной дороги. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2023 года в 11:28 часов на 31 км + 708 (56.957359 с.ш., 53.669667 в.д.) автодороги Ижевск – Воткинск в Удмуртской Республике в направлении из г. Ижевска, водитель транспортного средства марки МАЗ 650128-8570-000, государственный регистрационный знак № в составе трехосного транспортного средства, собственником которого является ООО «Техника», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения согласно акта №2023111414200511 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке: на 1,60% (0,144 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,144 т на ось №1 при допустимой нагрузке 9,000 т на ось; на 73,81 % (5,905 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13,905 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось., на 82,14 % (6,571 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14,571 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг», специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства марки МАЗ 650128-8570-000, государственный регистрационный знак № период, включающий 7 ноября 2023 года по маршруту, проходящему через автодорогу Ижевск-Воткинск 31 км + 708 (56.957359 с.ш., 53.669667 в.д.) в направлении из Ижевска не выдавалось.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - системой весового и габаритного контроля «Бизмэн 7», заводской номер 220027, поверка действительна до 18 января 2024 года, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства № и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

22 ноября 2023 главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, вынесла постановление, которым признала ООО «Техника» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Техника» от административной ответственности.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Техника» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако вопреки приведенным требованиям, доказательств, безусловно исключающих виновность ООО «Техника» в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, владелец транспортного средства несет обязанность по размещению груза таким образом, чтобы не превышать допустимую нагрузку на оси транспортного средства. Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства. 

Приведенные заявителем доводы не свидетельствует о невиновности общества, поскольку ему вменено движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства на 73,81% (5,905 т) на ось №2 и на 82,14 % (6,571 т) на ось №3, подтвержденного результатами измерения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. 

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений нагрузки на ось транспортного средства.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства - грузового самосвала МАЗ № с государственным регистрационным знаком №, является ООО «Техника», паспорт транспортного средства № 26 сентября 2022 года.

Приведенные в жалобе доводы о том, что транспортное средство выбыло из владения, передано другому лица по договору аренды, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении. При этом все представленные доказательства, в том числе: копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 ноября 2023 года, заключенного между ООО «Техника» и ООО «МастерСтрой» (л.д.20-21); акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства от 1 ноября 2023 года (л.д.21); платежное поручение № 261 от 6 декабря 2023 года (л.д.28); товарно-транспортная накладная № 239 от 7 ноября 2023 года (л.д.123); путевой лист № 6032 от 7 ноября 2023 года (л.д.122), оценены на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Обстоятельства дела и представленные ООО «Техника» доказательства позволяют согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии достаточных данных, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого является ООО «Техника», в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Из ответа ООО «РТИТС» следует, что транспортное средство МАЗ 650128-8570-000 государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за собственником ООО «Техника», он же является безвозмездным пользователем бортового устройства, которое оператору системы взимания платы на момент совершения административного правонарушения не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и (или) об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора системы взимания платы не поступало (л.д.47-57).

Согласно п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что ООО «Техника» не предоставило оператору документы о смене владельца транспортного средства. Арендатор транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрирован.

Положения договора аренды, не содержат запрета использования транспортного средства арендодателем при передаче его в аренду арендатору.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что предоставленные документы ООО «Техника» не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – в данном случае ООО «МастерСтрой».

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Техника» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Довод жалобы о вынесении спорного постановления без участия собственника транспортного средства, без предоставления возможности ООО «Техника» предоставить доказательства отсутствия его вины, является несостоятельным.

На основании ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования предыдущей судебной инстанции, в судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка, которая базируется на совокупности оцененных судом доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется, они не опровергают наличие в деянии ООО «Техника» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «Техника» в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Указание в постановлении должностного лица о нарушении норматива по нагрузке на первую ось транспортного средства на 6,60% (0.144 т.) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, соответственно указанное нарушение подлежит исключению из объема вмененного ООО «Техника» правонарушения, а постановление должностного лица в указанной части - изменению, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является. Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным судьей районного суда обоснованно не установлено.

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ судьей суда первой инстанции ООО «Техника» снижено в силу положений ч.ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, до размера не менее половины минимального размера, что в данном случае нахожу обоснованным. 

Доводы заявителя о том, что жалоба оставлена судом без удовлетворения, в то время как назначенное наказание снижено о чем, в том числе, было заявлено в жалобе, не влечет отмену состоявшегося судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2024 года, принятое по жалобе на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта серии 2007506 № от 22 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Техника» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Техника» - А.Н.В. без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики О.П. Чегодаева