Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Поселок Шаховская 22 апреля 2019 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре ТРОНЕВОЙ Л.А., 

с участием:

истца: представителя администрации городского округа Шаховская Московской области ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2– адвоката СЕМИЗАРОВА Т.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Шаховская Московской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа Шаховская Московской области обратилась в суд с иском, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно исковому заявлению (л.д. 1-3), уточненному исковому заявлению (л.д. 117, 132-136, 147-151), приговором Шаховского районного суда от 22.12.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ). Из вышеуказанного приговора следует, что в период времени с 01.01.2011 года по 21.04.2016 года, ФИО2 вносила заведомо ложные сведения в официальные документы, издавая приказы, составляя и подписывая табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, получала и распоряжалась по своему усмотрению денежными средствами, начисленными и переведенными из бюджетов Шаховского муниципального района и Московской области на банковские карты банка «Возрождение», выданные на имя ФИО3, в размере 1876469 рублей 10 копеек. Администрацией городского округа Шаховская 26.11.2018 года ФИО2 было направлено требование № исх. №, в котором предложено возместить незаконно полученные денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании вышеизложенного, согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения размере 1876469 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 года по 08.04.2019 года в размере 155746 рублей 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске подтвердила, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель СЕМИЗАРОВ Т.А. в судебном заседании возражали относительно вышеуказанных уточненных исковых требований истца, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах на иск (119-121, 190-191), просили о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком и представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-30/2017 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что приговором Шаховского районного суда от 22.12.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ). Из вышеуказанного приговора следует, что в период времени с 01.01.2011 года по 21.04.2016 года, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за счет средств, которые поступали для оплаты труда воспитателей, вносила заведомо ложные сведения в официальные документы, издавая приказы, составляя и подписывая табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, получала и распоряжалась по своему усмотрению денежными средствами, начисленными и переведенными из бюджетов Шаховского муниципального района и Московской области на банковские карты банка «Возрождение», выданные на имя ФИО3, в размере 1876469 рублей 10 копеек. (81-103). Согласно апелляционному постановлению от 27.02.2018 года, вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения (л.д. 104-115). 

Как следует из уточненного искового заявления и прилагаемых к нему доказательств (л.д. 147-184) финансовое обеспечение реализации основных общеобразовательных программ в муниципальных общеобразовательных организациях Московской области производилась из средств бюджета Московской области и местного бюджета. 

Согласно п.1,3 ст. 86 БК РФ, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате, в том числе заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями, устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (законами субъекта Российской Федерации), исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 11 Закона Московской области от 27.07.2013 года № 94/2013-ОЗ «Об образовании», к полномочиям исполнительных органов государственной власти Московской области в сфере образования относится в том числе и обеспечение государственных гарантий реализации прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций бюджетам муниципальных образований Московской области, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами финансового обеспечения муниципальных дошкольных и общеобразовательных организаций в Московской области на реализацию основных общеобразовательных программ и обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях в Московской области, установленными законами Московской области;

Возврат субсидий и субвенций в случае их нецелевого использования, предусмотрен ст. 78 БК РФ, порядок – ст. 242 БК РФ.

Кроме того, как следует из вышеуказанного приговора суда, свидетель ФИО3 в судебном заседании от 24.08.2017 года, допрошенная в присутствии адвоката ФИО4, пояснила, что она работала воспитателем в детском саду «Родничок» с сентября 2003 года по январь 2011 года, с января 2011 года по апрель 2016 года в данном детском саду она не работала, но трудовая книжка осталась в саду, банковскую карту на которую перечислялась зарплата отдала ФИО2 

Как уже ранее говорилось судом, из приговора Шаховского районного суда Московской области от 22.12.2017 года так же следует, что из бюджетов Шаховского муниципального района и Московской области на банковские карты банка «Возрождение», выданные на имя ФИО3, перечислены денежные средства в размере 1876469 рублей 10 копеек. (81-103).

Следовательно доводы, изложенные в возражении ответчика о том, исковые требования администрации городского округа Шаховская заявлены к ОБУХОВОЙ необоснованно, что во вменяемый в приговоре период ФИО3 частично исполняла свои трудовые обязанности и ей причиталась зарплата за отработанное время, а так же то, что заявленная в иске сумма не подтверждена истцом, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются приговором Шаховского районного суда от 22.12.2017 года, справкой финансового управления Московской области, решения от 17.12.2012 года «О бюджете Шаховского района» и приложений к нему, решения от 16.12.2013 года «О бюджете Шаховского района» и приложений к нему, решения от 24.02.2014 года «О бюджете Шаховского района» и приложений к нему, решения от 15.12.2014 года «О бюджете Шаховского района» и приложений к нему, решением от 27.01.2016 года «О правопреемстве муниципального образования «Городской округ Шаховская Московской области»», Законом Московской области «Об организации местного самоуправления на территории Шаховского муниципального района» и другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком и представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что истец узнал о нарушении своего права лишь после вынесения Шаховским районным судом Московской области 22.12.2017 года приговора в отношении ФИО2, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ и вступлении данного приговора в законную силу, согласно апелляционному постановлению Московского областного суда от 27.02.2018 года. Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 29.01.2019 года, срок исковой давности не пропущен.

Администрацией городского округа Шаховская 26.11.2018 года ФИО2 было направлено требование № исх. №, в котором предложено возместить незаконно полученные денежные средства (л.д. 61-62). До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие доводы о перечислении ответчику денежной суммы 1876469 рублей 10 копеек, в то время, как правовых оснований для получения спорных денежных средств и их удержания у ответчицы не имеется.

Следовательно исковые требования администрации городского округа Шаховская Московской области о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1876469 рублей 10 копеек подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Проанализировав вышеуказанные доказательства по делу, а так же представленные ответчиком решение Шаховского районного суда Московской области от 24.12.2018 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18.08.2018 года, суд приходит к выводу, что злоупотребление правом в действиях истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно имеющемуся в уточненном исковом заявлении расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2018 года по 08.04.2019 года составляет 155746 рублей 94 копейки.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и не оспаривается ответчиком.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства по своей правовой природе относятся к зачетной неустойке, и, следовательно, к процентам применимо положение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что подтверждено и Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу администрации городского округа Шаховская Московской области сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей. В части взыскания с ФИО2 в пользу администрации городского округа Шаховская Московской области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 746 рублей 94 копейки истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу администрации городского округа Шаховская Московской области в бюджет городского округа Шаховская путем перечисления денежных средств на счет со следующими реквизитами: КПП №, УФК по Московской области (администрация городского округа Шаховская Московской области л/с №), счет №, Банк ГУ Банка России по ЦФО, БИК №, ОКТМО №, КБК №, сумму неосновательного обогащения в размере 1876469 рублей 10 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 50000 рублей (за период с 27.02.2018 года по 08.04.2019 года, а всего: 1926469 рублей 10 копеек.

В части взыскания с ФИО2 в пользу администрации городского округа Шаховская Московской области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 746 рублей 94 копейки – администрации городского округа Шаховская Московской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи жалобы в Шаховской районный суд Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий: 

В окончательной редакции решение изготовлено 26.04.2019 года.

Председательствующий: