Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Гадисов Г.М.. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

9 декабря 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи ФИО15, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе представителя банка ПАО «ФИО1» ФИО1 А.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым наложен арест на имущество – земельный участок и нежилой объект, расположенный на данном (г. Махачкала, 

<

адрес>) сроком до 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление потерпевшего, представителя потерпевшего и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы, суд 

установил:

<

дата> органом следствия в отношении ФИО6 и ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшими по делу признаны ПАО Банк «ФИО1» и Потерпевший №1

<

дата> следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО9 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о наложении ареста на имущество (земельный участок и нежилое помещение) для обеспечения приговора суда в части возможного гражданского иска.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель банка ПАО «ФИО1» ФИО1 А.А., выражая несогласие с указанным постановлением суда, просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> отменить и направить материалы на новое рассмотрение. Мотивируя и обосновывая жалобу, указывает, что по данному делу гражданский иск не заявлялся потерпевшими. Кроме того, ранее Потерпевший №1 пытался в гражданском порядке признать право собственности на арестованное имущество, однако в удовлетворении исковых требований ему было отказано. Потерпевший №1 не являлся собственником арестованного имущества с 2013 года, и должен был знать, что ФИО10 исполнила поручение о продаже имущества. Автор жалобы полагает, что банк ПАО «ФИО1» стал собственником имущества на законных основаниях. Далее, в жалобе указано, что следователь ФИО11 принял два взаимоисключащих решения – постановление от 

<

дата> о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением виновного лица, и ходатайство о наложении ареста на имущество от 

<

дата>. Кроме того, как указано в жалобе, суд, принимая решение о наложении ареста на имущество, не разрешил ходатайство представителя потерпевшего о приобщении документов. Также ФИО1 А.А. в жалобе ссылается на имеющийся в деле первый лист аналогичного постановления суда, об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество. По мнению автора жалобы, целью наложения ареста на имущество является предоставление Потерпевший №1 возможности пользоваться не принадлежащим ему имуществом, запрещая распоряжаться имуществом его собственнику - банку ПАО «ФИО1».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО12 просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 А.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее суд, апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, поскольку это отнесено к исключительным полномочиям суда, рассматривающего дело по существу, и не находится в компетенции суда при рассмотрении на досудебной стадии ходатайств органа расследования.

Довод апелляционной жалобы относительно наличия в материалах фрагмента аналогичного постановления, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя не подтверждается представленными в суд материалами. Фрагмент постановления, на который ссылается автор жалобы, в материалах отсутствует, а его копия представлена лишь самими представителем потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, и лишь после этого следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество (л.м. 43).

Как уже было указано выше, на стадии досудебного производства при разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем, нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства, заявленного представителем ПАО Банк «ФИО1» на законность постановления не влияет. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Потерпевший №1 

<

дата> признан гражданским истцом постановлением следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО13

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что само по себе наложение ареста на имущество в рамках расследуемого уголовного дела не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо к государству.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о наложении ареста на имущество – земельный участок и нежилой объект, расположенный на данном участке, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя банка ПАО «ФИО1» ФИО1 А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО14ФИО15