Мотивированное заочное 

решение

изготовлено 29.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.05.2017 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., 

при секретаре Чиряевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярского 

<

ФИО>8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Дэу Нексия» госномер № под управлением ФИО1; «Джип Гранд Чероки» госномер № под управлением ФИО2; «Мицубиси Оутлендер» госномер № под управлением ФИО3 

Виновник ДТП водитель автомобиля «Дэу Нексия» госномер № ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении им указанным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с изложенными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел. 

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика об осмотре транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>. Однако, ответчик на осмотр автомобиля истца не явился. 

Согласно заключению эксперта ООО «Аарон» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 633 500 руб. (без учета заменяемых деталей), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 370 100 руб., стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 487 600 руб., стоимость годных остатков 68 600 руб., стоимость заключения составила 14 800 руб. 

Таким образом, по мнению истца, наступила полная гибель его транспортного средства, в связи с чем, ответчик должен выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой содержалась просьба истца осуществить выплату страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого ФИО2 оценивает в 8 000 руб.

Кроме того, как указывает истец, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 660 руб., расходы по копированию в размере 4 110 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 400 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 14 800 руб., неустойку и финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 660 руб., расходы по копированию в размере 4 110 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 3 лица ООО «ЮжУрал-АСКО», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. 

3 лицо ФИО1 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, вину в ДТП не оспаривал.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, 3 лицо, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Дэу Нексия» госномер № под управлением ФИО1; «Джип Гранд Чероки» госномер № под управлением ФИО2; «Мицубиси Оутлендер» госномер № под управлением ФИО3 

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Свою вину в ДТП ФИО1 в судебном не оспаривал. 

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба истцу. При соблюдении ФИО1 требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителей ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данный факт ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В таком случае, поскольку ранее суд пришел к наличию виновных действий ФИО1 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба имуществу истца ФИО2, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец правомерно обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключениям эксперта ООО «Аарон» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 633 500 руб. (без учета заменяемых деталей), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 370 100 руб., стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 487 600 руб., стоимость годных остатков 68 600 руб., стоимость заключения составила 14 800 руб. При составлении заключений эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства истца. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба достаточно мотивировано, заключения составлены с применением действующих методик. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста, в представленных истцом заключениях суд не усматривает. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного специалиста в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

Согласно п.п. «а» п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, поскольку наступила полная гибель транспортного средства истца, суд определяет размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в размере 400 000 руб. (лимит ответственности, ущерб определен исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере 400 000 руб. 

Кроме того, суд на основании п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы (убытки) по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 14 800 руб. Данные расходы истца обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее суд указывал, заявление истца (со всеми необходимыми приложенными документами) поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. 

Последним днем выплаты страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГГГ. 

Как ранее судом установлено, страховая компания до настоящего времени не произвела истцу страховую выплату в каком-либо размере. 

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд производит расчет неустойки следующим образом. 

400 000 руб. х 1% х 68 дн. = 272 000 руб. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 272 000 руб. Оснований для снижения указанного размера неустойки суд не усматривает, такого ходатайства ответчик не заявлял.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не представил доказательств отправки истцу уведомления об отказе в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило установленный законом срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. 

Суд производит расчет финансовой санкции за указанный выше период следующим образом. 

400 000 руб. х 0,05 % х 68 дн. = 13 600 руб. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в виде финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 13 600 руб. Оснований для снижения размера финансовой санкции суд не усматривает, более того, ходатайства ответчик также не заявлял.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. (л.д. 27).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы. 

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 660 руб. (л.д. 14, 18, 22, 61), расходы по копированию в размере 4 110 руб. (л.д. 30). 

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов по выдаче доверенности в размере 2 660 руб., то суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности (в отношении рассматриваемого ДТП) в размере 2 100 руб. 

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в большем размере (в размере 560 руб.), суд не усматривает, поскольку доказательств несения таких размеров истцом не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2 составляет 200 000 руб. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает период нарушения прав истца, степень вины ответчика, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора страхования в части выплаты истцу страхового возмещения. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, какого-либо ходатайства о снижении размера штрафа, ответчик не заявлял. 

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 504 руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боярского 

<

ФИО>9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Боярского 

<

ФИО>10 страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 14 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 272 000 руб., денежные средства в виде финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 13 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., расходы по копированию в размере 4 110 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., 

штраф в размере 200 000 руб. 

В остальной части иска, отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 504 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: