25 февраля 2020 года Дело № 2-530/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.,

при секретаре Казаковой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор займа № ..... ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик взял у ответчика в долг денежную сумму в размере 29768 руб. под 730 % годовых (2 % в день) на срок до 12.06.2016 (30 дней). Ответчик ФИО1 ФИО8надлежащим образом обязанности по возврату займа не исполнил, поэтому сумма займа и проценты за пользование были взысканы в судебном порядке и выплачены заемщиком 18.07.2017. Учитывая факт возврата суммы займа с нарушением предусмотренного договором срока, истец просил взыскать с ответчика за период с 30.08.2016 по 18.07.2017 денежную сумму в размере 61975 руб. 52 коп., в том числе проценты за пользование займом в указанный период в размере 54773 руб. 20 коп. и неустойку из расчета 0,05 % за каждый день просрочки в размере 7202 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2059 руб. 27 коп.; а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 ФИО9.в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного слушания надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации, а также размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте суда (л.д. 41, 47). 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела № ..... мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Центр Денежной Помощи» (займодавцем) и ФИО1 ФИО10.заключен договор займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик взял у ответчика в долг денежную сумму в размере 29768 руб. под 730 % годовых (2 % в день) на срок 30 дней до 12.06.2016 (л.д. 7-11). 

Договором займа за нарушение срока возврата займа предусмотрена штрафная неустойка на сумму задолженности в размере 18,30 % годовых за каждый день просрочки (пункт 12 договора займа).

В срок определенный договором сумма займа заемщиком не была возвращена, в связи с чем задолженность по основному долгу, а также по процентам за период с 13.06.2016 по 29.08.2016 и неустойке за период с 13.06.2016 по 29.08.2016 была взыскана с заемщика в судебном порядке.

Как следует из искового заявления и приложенных копий платежных документов, задолженность по основному долгу в полном объеме была выплачена заемщиком только 18.07.2017 (л.д. 26, 27).

В силу пункта 22 индивидуальных условий договора займа споры, вытекающие из договора займа, подлежат разрешению у мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, а также в федеральном суде общей юрисдикции, т.е. по месту нахождения займодавца.

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются материалами дела, представленными истцом доказательствами, стороной ответчика не опровергнуты, поэтому суд полагает их установленными.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу приведенных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», действовавшей на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

По условиям договора займа ФИО1 ФИО11принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в размере 29768 руб. и уплатить компенсацию за пользование займом в срок до 12.06.2016 (пункты 1 и 2 договора займа).

Фактически сумма задолженности по договору в размере 46420 руб. 08 коп. (сумма основного долга, процентов и неустойки за период с 13.06.2016 по 29.08.2016) была погашена ответчиком частями в ходе исполнительного производства 18.07.2017.Расчет неуплаченных заемщиком процентов за пользование суммой займа в размере 54773 руб. 20 коп. за период с 30.08.2017 по дату погашения задолженности 18.07.2017 выполнен истцом с учетом платежей заемщика в погашение задолженности, исходя из ставки 2 % в день, установленной договором (л.д. 3). Данный расчет соответствует условиям договора, является математически верным, ответчиком не оспаривается.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов не имеется, поскольку уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

С учетом требований пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) истец ограничил сумму начисленных процентов четырехкратным размером суммы займа (29768,00 * 4 = 119072,00), при этом уменьшив её на сумму ранее взысканных с ответчика процентов (17860 руб. за период с 14.05.2016 по 12.06.2016; 46438 руб. за период с 13.06.2016 по 29.08.2016). Доказательств выплаты процентов в большем размере стороной ответчика не представлено. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока возврата займа, суд признает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по дату полного погашения задолженности в размере 54773 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора займа, неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате процентов составляет 18,30 % годовых от суммы задолженности.

Неустойка из расчета 18,30 % годовых за период с 30.08.2016 по 18.07.2017 (323 дня) составляет 7202 руб. 32 коп. Истец просит взыскать неустойку именно в таком размере (л.д. 3).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также то обстоятельство что в период, за который испрашивается неустойка, на сумму займа начислялись проценты за пользование суммой займа, что само по себе уменьшает негативные последствия, возникающие для стороны займодавца в связи с просрочкой возврата долга, суд приходит к выводу наличии оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемой неустойки до 3884 руб. 03 коп. 

Данный размер неустойки является соразмерным и справедливым, при этом соответствует размеру неустойки, предусмотренному статьей 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3318 руб. 29 коп. (7202,32 – 3884,03) суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ИП ФИО2 ФИО13 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ИП ФИО2 ФИО12. обязался оказать истцу юридическую помощь по взысканию с ответчика задолженности по договору займа. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 3000 рублей и оплачена истцом (л.д. 22, 23, 24).

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела (изучение представленных документов, подготовка искового заявления, приложенных документов и подача их в суд, подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца), отвечает критерию разумности, ответчиком не оспаривается, поэтому подлежит взысканию в полном объеме (без применения пропорции к сумме взыскиваемой неустойки в связи ее уменьшением по статье 333 ГК РФ). 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в части, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1959 рублей 72 копейки (без применения пропорции к сумме взыскиваемой неустойки в связи ее уменьшением по статье 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... денежные средства в размере 58657 рублей 23 копейки (в том числе проценты за пользование суммой займа за период с 30.08.2016 по 18.07.2017 в размере 54773 рубля 20 копеек, неустойку за период с 30.08.2016 по 18.07.2017 в размере 3884 рубля 03 копейки), а также 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1959 рублей 72 копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 63616 (шестьдесят три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 ФИО16 о взыскании неустойки за период с 30.08.2016 по 18.07.2017 в размере 3318 рублей 29 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 03.03.2020.

Председательствующий О. Н. Чистяков