УИД №21RS0024-01-2021-002285-63

№2-1792/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 августа 2019 года в размере: 814 905,14 руб. – основной долг, 42 643,85 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 21 сентября 2020 года и далее с 22 сентября 2020 года до полного погашения задолженности, исходя из ставки 13% годовых, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 775,49 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> с установлением начальной стоимости 272 484 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 августа 2019 года между 

<

данные изъяты> (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 863 662,60 руб. под 13% годовых сроком на срок по 27 июля 2026 года, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом данного автомобиля, залоговая стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 682 210 руб., при этом согласно общим условиям договора первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями, и составляет 272 484 руб. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. В последующем между 

<

данные изъяты> и истцом заключен договор уступки прав требования. В связи с тем что заемщик систематически не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору по состоянию на 21 сентября 2020 года в течение 30 дней со дня направления уведомления, которое оставлено без удовлетворения. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, банк просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия и выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, вследствие этого с учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 12 августа 2019 года между 

<

данные изъяты> (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты> (далее – автомобиль), в сумме 863 662,60 руб. под 13% годовых на срок по 27 июля 2026 года, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. 

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, оценочная стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 681 210 руб.

Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил ФИО1 кредит в размере 863 662,60 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

30 апреля 2020 года между 

<

данные изъяты> и ПАО «БыстроБанк» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого 

<

данные изъяты>» (цедент) передает, а ПАО «БыстроБанк» (цессионарий) принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам.

Стоимость уступаемых прав требований по каждому кредитному договору указана в приложении, в соответствии с которым уступаемое право по кредитному договору №, заключенному со ФИО1, составила 815 868,59 руб. Указанная задолженность имелась у ответчика на день перехода прав требования, что подтверждено представленными документами.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Индивидуальными условиями кредитного договора (п.13) предусмотрено право Банка на уступку третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право (требование), принадлежащее 

<

данные изъяты>, передано на основании договора уступки прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ), то ПАО «БыстроБанк» вправе заявить требование о взыскании образовавшейся задолженности, имевшей место на момент заключения договора уступки.

Из расчета задолженности по договору, выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 21 сентября 2020 года в сумме 857 548,99 руб., в том числе: 814 905,14 руб. – основной долг, 42 643,85 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01 мая 2020 года по 21 сентября 2020 года, что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности. 

Указанный расчет суд признает верным и обоснованным, данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства и погасил долг по кредитному договору, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по кредитному договору № от 12 августа 2019 года в размере основного долга 814 905,14 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 42 643,85 руб. по состоянию на 21 сентября 2020 года. Далее проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы основного долга по ставке 13% годовых, подлежат взысканию, начиная с 22 сентября 2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 27 июля 2026 года.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 272 484 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, оценочной стоимостью в размере 681 210 руб., при этом согласно п.5.2.6. Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (в редакции от 10 июля 2019 года) первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями, и составляет 160 721,64 руб. 

Судом установлен факт систематических нарушений ответчиком ФИО1 обязательств по исполнению условий кредитного договора.

Из поступившего по запросу суда ответа МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 10 декабря 2020 года следует, что автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Однако, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 775,49 руб., подтвержденные платежным поручением от 29 сентября 2020 №.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от 12 августа 2019 года:

- 814 905 руб. 14 коп. – основной долг; 

- 42 643 руб. 85 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 01 мая 2020 года по 21 сентября 2020 года и далее, начиная с 22 сентября 2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга по ставке 13% годовых, но не более чем по 27 июля 2026 года.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк»расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 775 руб. 49 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года