Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

15 октября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» к А.у А. В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» предъявило в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с А.а А.В. 86518 руб. 94 коп. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. №, принадлежащего ФИО2, застрахованного ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля ВАЗ 2170, гос. №, находившегося под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200, гос. №, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП имущественные интересы ФИО2, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем Toyota Land Cruiser 200, гос. № застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серия № №, истец в соответствии с условиями договора произвел осмотр транспортного средства и направил ТС на технический ремонт. Стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser 200, гос. № №, составляет – 316 930,15 руб. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза – 30000 руб.

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 286930,15 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ПАО СК « Росгосстрах» переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновнику в его причинении.

Согласно Положению № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19 сентября 2014 г. п. 4.15, При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с Положением № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере 200 411,21руб.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «Технэкспро» стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 162 600 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована, и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта (в т.ч. возместить ущерб в части износа замененных деталей).

На этом основании ПАО СК «Росгосстрах» было предложено А.у А.В. возместить ущерб в размере 86518,94 рублей (286 930,15руб,-200 411,21руб.) в добровольном порядке путем перечисления суммы материального ущерба на счет истца. Однако в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного истцом по договору КАСКО автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. №, и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86518 руб. 94 коп., а также расходы по уплате госпошлины – 2786 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 116), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2 оборот). 

Ответчик А. А.В.. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом (л.д. 117), о причинах неявки суд в известность не поставил. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, указанное ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика. На момент ДТП ответственность А.а А.В. по договору ОСАГО была застрахована СК «ВСК». Ответчик не оспаривает своей вины, однако не согласен с размером восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. №, в связи с чем ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 118,119), о причинах неявки суд в известность не поставила.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.02.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из предоставленной суду копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9) усматривается, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21703, гос. №, под А.а А.В. и автомобиля Toyota Land Cruiser гос. №, под управлением ФИО3 (принадлежащего ФИО2). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Происшествие явилось результатом нарушения А.ым А.В. п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, административная ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 10). 

Обстоятельства происшествия подтверждаются также материалами по факту ДТП, которые обозревались судом в ходе рассмотрения дела, и из которых усматривается, что ответчик не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser, гос. №, пользующимся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, что и явилось причиной столкновения транспортных средств. Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

В действиях второго участника ДТП – ФИО3 нарушений ПДД установлено не было. 

Гражданская ответственностьсобственника транспортного средства ВАЗ-21703, гос. №, по договору ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в СК «ВСК», по полису серии ЕЕЕ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственностьвладельца транспортного средства Toyota Land Cruiser гос. №, по договору ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису серии ЕЕЕ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на момент ДТП имущественные интересы ФИО2 были застрахованы по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам «Ущерб+Хищение». Страховая сумма составляет 4050000 руб., безусловная франшиза – 30000 руб., страховая премия - 168075 руб. уплачена ФИО2 в полном объеме (л.д. 7,8). Также из договора страхования следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3 Порядок выплаты по риску «Ущерб» сторонами определен – ремонт на СТОА по направлению страховой компании. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения посредством направления транспортного средства на СТОА, причитающихся по договору КАСКО (полис № №), заявлению присвоен № ( л.д. 5,6).

Истец организовал осмотр транспортного средства Toyota Land Cruiser гос. № и выдал направление на ремонт на СТОА – ООО «УК «Сервис Тон-Авто» (л.д. 11-17). Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «УК «Сервис Тон-Авто» по убытку №, стоимость ремонта ТС, за вычетом франшизы, составила 286930 руб. 15 коп. (л.д. 18-19).

На основании акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) ПАО СК «Росгосстрах» осуществлено страховое возмещение путем перечисления на расчетный счет ООО «УК «Сервис Тон-Авто» денежных средств в размере 286930 руб. 15 коп. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21) истец, на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), выплатил ООО «УК «Сервис Тон-Авто» 286930 руб. 15 коп. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26) САО «ВСК» (застраховавшее по договору ОСАГО на момент совершения ДТП ответственность А.а А.В. по полису серии ЕЕЕ №) на основании претензии ПАО СК «Росгосстрах»» №, произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 200411 руб. 21 коп. 

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АО «Технэкспро», в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser гос. № составляет 183300 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - 162 600 руб. (л.д. 22-23).

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного истцом по договору КАСКО автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. №, и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 86518 руб. 94 коп. (л.д. 24-25). 

Оспаривая заявленную к взысканию сумму страхового возмещения, ответчик А. А.В. в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа и без учета износа (л.д. 58).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) по делу назначена автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы». 

Согласно предоставленному экспертному заключению №С (л.д. 65-113), составленному экспертами АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 200 №, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 205631 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 200 №, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 198 700 руб.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. 

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Более того, установленный экспертным заключением размер стоимости восстановительного ремонта согласуется с калькуляцией, подготовленной ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 180300 рублей, а с учетом износа запасных частей - 162600 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что в силу ст. 384, 965 ГК РФ права требования к лицу, ответственному за убытки, переходят к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в том же объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с А.а А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5219 руб. 79 коп. (205631 руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 200 №, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых запасных частей) - 200411 руб. 21 коп. (выплаченное САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № порядке суброгации страховое возмещение).

С ответчика также на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска (л.д. 4), пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с А.а А. В. в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ»:

- в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5219 руб. 79 коп., 

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 400 руб., 

а всего 5619 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова