УИД 03RS0003-01-2025-007333-29

дело № 2-3863/2025

судья Климина К.Р.

категория дела 2.074

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-2862/2026

г. Уфа

18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гадиева И.С.,

судей Валеевой Р.М.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ФИО6» об установлении факта трудовых отношений, признания увольнения незаконным, восстановлении на работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО3, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК-ФИО6» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 17 ноября 2025 г. (с учетом дополнительного решения от 03 декабря 2025 г.)

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валеевой Р.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ФИО6» (далее ООО «СК-ФИО6») в котором с последующими уточнением просил об установлении факта трудовых отношений, признания увольнения незаконным, восстановлении на работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 16 октября 2023 г. по 28 мая 2025 г. ФИО2 работал в сети ресторанов «Своя компания». Сначала официантом по адресу: 

<

...>, затем проходил стажировку на должность менеджера в ресторане по адресу: 

<

...>, с марта 2025 года работал менеджером в ресторане по адресу: 

<

...>.

Письменный трудовой договор не оформлялся, заработная плата выплачивалась наличными два раза в месяц по ведомости. За весь период трудовых правоотношений истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности и имел исключительно высокие показатели эффективности.

Из сведений, содержащихся в открытых источниках (официальный сайт сети ресторанов «Своя Компания») ресторан по адресу: 

<

...> открылся 29 августа 2021 г. Согласно реестру лицензий Федеральной службы по надзору за алкогольным и табачным рынками вплоть до 06 марта 2025 г. по адресу 

<

...> деятельность осуществляло ООО «СК-Мубарякова», а с 07 марта 2025 г. - ООО «СК-ФИО6».

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил установить факт трудовых правоотношений между истцом и ООО «СК-ФИО6» в должности менеджера; признать увольнение истца 28 мая 2025 года незаконным; восстановить истца на прежнее место работы в должности менеджера в ООО «СК-ФИО6» с местом работы: 

<

...>; взыскать с ООО «СК-ФИО6» размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период с 29 мая 2025 г. по 17 ноября 2025 г. в размере 452 747 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 17 ноября 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 (паспорт ...) к ООО «СК-ФИО6», ООО «СК-Аксакова» ООО «СК-Мубарякова» об установлении факта трудовых отношений, признания увольнения незаконным, восстановлении на работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «СК-ФИО6» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в должности менеджера.

Признать увольнение ФИО2 28.05.2025. незаконным.

Восстановить ФИО2 на прежнее место работы в прежней должности менеджера в ООО «СК-ФИО6» по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ООО «СК-ФИО6» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) сумму заработка за время вынужденного прогула в размере 215642,02 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 03 декабря 2025 г. постановлено:

Взыскать с ООО «СК-ФИО6» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8069 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2, - ФИО3 ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула. В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении и поддержанную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер среднего заработка за время вынужденного прогула, что привело к существенному занижению суммы, подлежащей взысканию. В материалах дела имеются доказательства размера заработной платы истца, которые не были учтены судом.

В апелляционной жалобе ООО «СК-ФИО6» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «СК-Аксакова», ООО «СК-Мубарякова», вместе с тем обжалуемый судебный акт вынесен только в отношении ООО «СК-ФИО6». Полагает, что ООО «СК-Аксакова», ООО «СК-Мубарякова» не являются надлежащими ответчиками по данному делу, однако судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу. Судом первой инстанции ошибочно приняты во внимание личная медицинская книжка, чеки об оплате услуг и заказов, ведомость начисления и выдачи заработной платы за февраль 2025 года. ООО «СК-ФИО6» не направлял ФИО2 на медицинский осмотр. Наличие оформленной личной медицинской книжки не подтверждает наличие трудовых отношений с ООО «СК-ФИО6». Представленная истцом ведомость начисления и выдачи заработной платы за февраль 2025 года не имеет печати и не утверждена должностным лицом. Показания свидетеля ФИО4 не могут подтвердить факт наличия трудовых отношений. Судом не проверены доводы ответчика об обучении ФИО2 на очной форме в Государственном университете управления в городе Москва.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО3 поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО «СК-ФИО6» - ФИО5, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Файзуллина Р.Р., полагавшего оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «СК-ФИО6» находится по адресу: 

<

...> (ИНН 

<

***>).

Согласно реестру лицензий Федеральной службы по надзору за алкогольным и табачным рынками вплоть до 06 марта 2025 г. по адресу 

<

...> деятельность осуществляло ООО «СК-Мубарякова», а с 07 марта 2025 г. - ООО «СК- ФИО6».

Из представленной личной медицинской книжке ФИО2, оформленной 15 января 2024 г., усматривается, что местом работы отражено ООО «СК-Аксакова», должность - официант. Указана отметка от 19 мая 2025 г. об аттестации по специальности «менеджер» в графе «Профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация», сроком следующей аттестации 14 мая 2026 г.

Также имеются сведения о прохождении медицинского осмотра ФИО2 в период с 06 мая 2025 г. с прохождением всех профильных специалистов и сдачей необходимых анализов для работы в системе общественного питания. Оформлено заключение врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования от 06 мая 2025 г.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он был трудоустроен в ООО «СК-Аксакова» официантом, в дальнейшем был переведен в ООО «СК-ФИО6» официантом, а затем менеджером в ООО «СК-ФИО6». Прием на работу и перевод никакими документами не оформлялся.

Таким образом, представленная личная медицинская книжка ФИО2 согласуется с его пояснениями в судебном заседании о факте его работы в ООО «СК-Аксакова» и в ООО «СК-ФИО6».

Из представленных ответчиком документов – штатного расписания ООО «СК-ФИО6» следует, что имеется должность менеджер, размер заработной платы установлен 25806 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с ООО «СК-ФИО6», руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства и разъяснениями по их применению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, объяснения сторон, показания свидетеля ФИО4 показавшей, что с 2023 года она работала вместе с истцом в ООО «СК-Аксакова», который закрылся, а коллектив переехал в ООО «СК- ФИО6», трудовой договор не заключался, по месту работу выдавался именной бейдж, соответствующая форма одежды, суд первой инстанции установил, что между ФИО2 и ООО «СК-ФИО6» было достигнуто соглашение о личном выполнении им работы в должности официанта-менеджера и он был допущен до ее выполнения ответчиком в период с 16 октября 2023 г., поскольку истец именно с указанного месяца начал получать у ответчика заработную плату.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами в должности менеджера.

Удовлетворяя требования о признании увольнения ФИО2 с 28 мая 2025 г. незаконным и восстановлении его на работе, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что последним рабочим днем для истца являлось 28 мая 2025 г., с 29 мая 2025 г. ФИО2 не был допущен до работы, при этом порядок увольнения ФИО2 работодателем не соблюден, так как приказ об увольнении, расторжении трудового договора не издавался, письменно иные должности, которые мог занимать ФИО2, последнему не предлагались, отказ от предложенных иных должностей суду не представлен, трудовая книжка не выдавалась.

При этом, срок за обращением в суд с исковым заявлением о незаконном увольнении и восстановлении на работу не пропущен, поскольку приказ об увольнении в отношении ФИО2 не издавался.

Учитывая, что судом увольнение ФИО2 было признано незаконным, при этом истец настаивал на восстановлении на работе в ООО «СК-ФИО6», суд восстановил ФИО2 на работе.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29 мая 2025 г. по 17 ноября 2025 г., суд первой инстанции, установив на основании представленной ответчиком справки о заработной плате, что ее размер составляет 25 806 руб., а размер заработка за один рабочий день – 1253,73 руб., взыскал в пользу истца 215 642, 02 руб., указав на отсутствие оснований для взыскания заработной платы по расчету истца.

На основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия трудовых отношений судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные в материалы дела доказательства, медицинские документы, показания свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции, наличие фотографий месту работы, выдача именного бейджика, соответствующая форма одежды, подтверждают факт трудовых отношений.

Ответчик, оспаривая в апелляционной жалобе факт наличия между сторонами трудовых отношений, сведений, опровергающих доводы истца, не предоставил.

Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сложившиеся между сторонами отношения имеют признаки, характерные для трудовых, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, в течение непродолжительного периода времени выполнял трудовые обязанности менеджера в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца и его интеграцию в организационную структуру ответчика, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом.

Довод жалобы ООО «СК-ФИО6» о том, что вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу ФИО2 суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, судебная коллегия отклоняет.

Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, а именно то, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, также принимая во внимание индивидуальные особенности истца, являющегося экономически слабой стороной (работником) в сложившихся правоотношениях, объем допущенных нарушений трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, лишением возможности трудиться и получать заработную плату, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не получен ответ из Государственного университета управления, находящегося в городе Москва о форме и периодах обучения ФИО2, не является основанием для отмены судебного акта.

Для полного и объективного рассмотрения гражданского дела, судом апелляционной инстанции в адрес ректора Государственного университета управления направлен судебный запрос с просьбой предоставить информацию о прохождении обучения ФИО2 с 16 октября 2023 года по настоящее время; в случае прохождения обучения предоставить справку о продолжительности и форме обучения.

Согласно ответа и.о. проректора Государственного университета управления от 04 февраля 2026 г. следует, что ФИО2, обучающимся в ГУУ не является, в Университете ранее не обучался, в информационных базах не числится.

Оценивая довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует определение суда о прекращении производства по делу в отношении ответчиков ООО «СК-Аксакова», ООО «СК-Мубарякова», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, согласно уточненного иска ФИО2 от 06 августа 2025 г., истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «СК-ФИО6» (л.д. 116-118, т. 1).

Из протокола судебного заседания от 04 августа 2025 г. усматривается, что ходатайство представителя истца ФИО2 – ФИО7 удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СК-Аксакова», ООО «СК-Мубарякова» надлежащим ООО «СК-ФИО6» (л.д. 156-158, т. 1).

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 26 августа 2025 г. указанное гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК-ФИО6» передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, поскольку ООО «СК-ФИО6» находится на территории Орджоникидзевского района г. Уфы.

Таким образом, определением суда, вынесенным в протокольной форме, ненадлежащие ответчики ООО «СК-Аксакова», ООО «СК-Мубарякова» были заменены на надлежащего ООО «СК-ФИО6» (в связи с уточнением к исковому заявлению).

Следовательно, оснований для вынесения определения о прекращении производства по делу в отношении ООО «СК-Аксакова», ООО «СК-Мубарякова» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что средний заработок составлял 77 125 руб., подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами, а сведения, содержащиеся в ведомостях, представленных стороной истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат информации о том, из какого заработка, за какой период он был рассчитан.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в адрес ответчика направлен судебный запрос с требованием о предоставлении расчета среднего дневного заработка, осуществленного в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (применяемый в случаях расчета среднего заработка за время вынужденного прогула), исходя из суммы заработной платы за период с 29 мая 2025 г. по 17 ноября 2025 г., с указанием помесячно учтенных при расчете сумм заработной платы и отработанных рабочих дней.

Согласно ответа ООО «СК-ФИО6» на указанный судебный запрос, сумма заработной платы ФИО2 за время вынужденного прогула составит 1253,73х172 дн. = 215 642, 02 руб. исходя из следующего расчета: общий заработок за май – 2,827, 72, за июнь – 24447,79, за июль – 25806, за август – 25806, за сентябрь – 25806, за октябрь – 24684, за ноябрь – 10865,68; отработано дней за май – 2, за июнь – 18, за июль – 23, за август – 21, за сентябрь – 22, за октябрь – 22, за ноябрь – 8; норма дней (по производственному календарю) за май – 18, за июнь – 19, за июль – 23, за август – 21, за сентябрь – 22, за октябрь – 23, за ноябрь – 19; отработано часов за мая – 16, за июнь – 142, за июль – 184, за август – 168, за сентябрь – 176, за октябрь – 175, за ноябрь – 64; средний заработок в день за май – 1413, 86, за июнь – 1358,21, за июль – 1122, за август – 1228,86, за сентябрь – 1173, за октябрь – 1122, за ноябрь – 1358,21, итого 1253,73.

Таким образом, при расчете среднего дневного заработка, судебная коллегия принимает во внимание штатное расписание, в соответствии с которой ежемесячный размер заработной платы составлял 25 806 руб.

Иных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, кроме штатного расписания, в материалы дела не представлено.

Дополнительно в суде апелляционной инстанции ООО «СК-ФИО6» представлено платежное поручение № 1756 от 18 ноября 2025 г. из которого следует, что ответчиком истцу выплачено 235 642,02 руб. на основании решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 17 ноября 2025 г. (с учетом дополнительного решения от 03 декабря 2025 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2, - ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СК-ФИО6» без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

Судьи Р.М. Валеева

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2026 г.