Дело № 2а-2751/23

(УИД 78RS0022-01-2023-006239-09) 06 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Романовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему судебному приставу, врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, действия, бездействия 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском старшему судебному приставу, врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, действия, бездействия.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.08.2023 года настоящее административное дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Административное исковое заявление обосновано тем, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Центральному району находится исполнительное производство № 112008/23/78019-ИП от 03.03.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № 044147361 от 17.10.2022 года о взыскании задолженности с должника ФИО7 в пользу взыскателя ИП ФИО1

21.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Административный истец полагает, что исполнительное производство окончено необоснованно, так как меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем должным образом не были исполнены.

Так, согласно сведениям об исполнительном производстве на портале Госуслуги, судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в Управление Росреестра, с целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе; не был направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; не был направлен запрос в Гостехнадзор, не был направлен запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам; не был направлен запрос в Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице; нет информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава- исполнителя в адрес взыскателя не поступала.

28.06.2023 года представителем взыскателя на имя начальника Отдела судебных приставов по Центральному району посредством сервиса «Госуслуги» была направлена жалоба, поданная в порядке подчиненности, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного производства № 112008/23/78019-ИП от 03.03.2023 года и возвращении исполнительного документа взыскателю.

10.07.2023 года врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы было отказано. Ответа на поставленные вопросы в жалобе, постановление в себе не содержало.

В постановлении указана дата документа - 10.07.2023 года, однако согласно метке времени, в сертификате электронной подписи дата составления документа указана - 11.07.2023 года, в соответствии с чем срок для обжалования постановления не истек.

На настоящий момент судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены следующие нормы действующего законодательства:

п. 5 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в отсутствии выхода в адрес должника с целью проверки проживания и имущественного положения должника;

ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ», выразившееся в принятии не полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

п. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в принятии неполных мер принудительного характера;

ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства.

Начальником отдела - старшим судебным приставом:

ст. 10, 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в части непринятия мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Начальником отдела - старшим судебным приставом допущено нарушение обязанности по надлежащему рассмотрению акта судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ч. ч. 1, 2 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как при отсутствии исчерпывающих данных о материальном положении должника окончание исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недопустимо.

Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава допущено нарушение при вынесении неправомерного решения по жалобе от 05.07.2023 года.

Административный истец просит суд признать незаконным и подлежащим отмене постановление от 11.07.2023 года врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО2, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 28.06.2023 года.

Обязать врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 заново рассмотреть жалобу от 28.06.2023 года и предоставить мотивированный ответ по каждому пункту жалобы. Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 выразившееся в нарушении положений ст. 10, 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в части непринятия мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФИО5 должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в непринятии всего комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного производства, а именно в: ненаправлении запроса в Управление Росреестра с целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе; ненаправлении запроса в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; не был направлен запрос в Гостехнадзор; не был направлен запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам; не был направлен запрос в Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице; нет информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника; и, как следствие, в необоснованном вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 112008/23/78019-ИП от 03.03.2023 года, и возвращении исполнительного документа взыскателю. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.06.2023 года об окончании исполнительного производства № 112008/23/78019-ИП от 03.03.2023 года и возвращении исполнительного документа взыскателю. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 возобновить исполнительное производство № 112008/23/78019-ИП от 03.03.2023 года в отношении ФИО7 Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 провести весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного производства, а именно: направить запрос в Управление Росреестра с целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе; направить запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; направить запрос в Гостехнадзор; направить запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам; направить запрос в Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице; осуществить выхода по месту жительства должника, произвести арест имущества должника.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик, представитель административных ответчиков старшего судебного пристава, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения административного иска. 

Административный ответчик врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

17.10.2022 года Замоскворецким районным судом города Москвы выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 

В исполнительном листе указан адрес должника: 

<

адрес>.

03.03.2023 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 112008/23/78019-ИП.

21.06.2023 года исполнительное производство окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в сумме 1115 рублей 45 копеек.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу части 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Суд полагает, что исходя из обстоятельств настоящего дела и учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, которые оказались безрезультатны, полагать о наличии незаконного бездействия по исполнительному документу оснований не имеется.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения. 

С учетом указанного, суд не может возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению конкретных исполнительных действий.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, в ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что должник не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, в том числе, об этом свидетельствует ответ Росреестра от 20.06.2023 года.

Не усматривает суд бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя, не осуществившего осмотр жилого помещения должника, поскольку по адресу, указанному в исполнительном листе – 

<

адрес> ФИО7 не зарегистрирован.

После получения сведений об имуществе должника, судебным приставом-исполнителем своевременно были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, а также приняты меры к ограничению права должника на выезд должника из Российской Федерации 02.05.2023 года.

Учитывая то, что результат исполнения зависит непосредственно от имущественного положения должника, утверждая, что решение суда не исполнено именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец должен был бы указать какие конкретно действия не совершены судебным приставом-исполнителем, которые могли и должны были повлиять на результат исполнительного производства, при этом заявитель ссылается лишь на не совершение судебным приставом-исполнителем ряда действий в установленный законом двухмесячный срок, что, по мнению суда, при отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения долга, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными, то действия, связанные с окончанием исполнительного производства являются законными и обоснованными, принятыми в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Кроме того, возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.

Суд отмечает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением, поскольку административный истец не лишен права повторного обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения.

Постановлением врио заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 10.07.2023 года отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 ФЗ).

Суд, с учетом вышеизложенного, находит данное постановление врио заместителя старшего судебного пристава законным и обоснованным, прав и законных интересов административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, не нарушающим.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему судебному приставу, врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, действия, бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк