Приговор

 Именем Российской Федерации 

28 ноября 2018 г. г.Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Мальбахова А.К., при секретаре судебного заседания Крапива В.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО1, защитника Маремуковой Р.В., подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.339 УК РФ.

Судебным следствием суд 

установил:

ФИО2, желая отдохнуть и проведать знакомую девушку, ДД.ММ.ГГГГ, в целях временного освобождения от исполнения обязанностей военной службы, путем обмана, который выразился в сообщении командиру подразделения заведомо ложных сведений о нахождении с разрешения командования воинской части на лечении, не явился на службу в войсковую часть №, убыв по собственной инициативе в 

<

адрес>.

Находясь вне части, ФИО2 проводил время по своему усмотрению, в медицинские учреждения, а также в органы государственной власти и военного управления не обращался, проживал у знакомой девушки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к исполнению служебных обязанностей, добровольно прибыв к постоянному месту службы в войсковую часть №, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал полностью и в суде подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно отсутствовал на службе, поскольку желал отдохнуть и провести время со знакомой девушкой. При этом он обманул своего начальника Свидетель №2, которому сообщил, что якобы заболел и с разрешения вышестоящего командования находится на лечении. В действительности он в этот период выехал в 

<

адрес>, где проводил время со знакомой девушкой. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению служебных обязанностей, добровольно прибыв в часть.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, начальника квартирно-эксплуатационной службы, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2, исполнявший обязанности писаря, не вышел на службу, сообщив ему по телефону, что заболел и получил разрешение вышестоящего командования лечиться по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к исполнению служебных обязанностей. Об отсутствии ФИО2 на службе он командованию не докладывал, поскольку доверял ФИО2 и был уверен, что тот находится на лечении. В дальнейшем он узнал, что ФИО2 в этот период убыл в 

<

адрес>, обманув его насчет заболевания. 

Свидетель Свидетель №1, знакомая подсудимого, пояснила, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал у нее по месту жительства в 

<

адрес>, после чего убыл на службу. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, начальника штаба воинской части, видно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прикомандирован к квартирно-эксплуатационной службе и о нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командованию не докладывал. 

Сведениями учета «Розыск-Магистраль» и сообщением авиакомпании подтверждается приобретение ФИО2 билета на железнодорожный транспорт с датой убытия из 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и билета на самолет из 

<

адрес> в 

<

адрес> и затем обратно в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ добровольно обратился в 507 военный следственный отдел и сообщил об уклонении от военной службы путем обмана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выпискам из приказов воинских должностных лиц ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части №. 

Из заключения военно-врачебной комиссии видно, что ФИО2 здоров и годен к военной службе.

Совокупность исследованных в судебном заседании допустимых и объективных доказательств, по мнению суда, является достаточной для вывода о том, что виновность подсудимого доказана.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого, суд приходит к выводу, что содеянное им было совершено в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств.

При этом суд руководствуется п.9 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 г. №3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», согласно которым ответственность по ст.339 УК РФ наступает за уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы, совершенное в том числе путем иного обмана. Временное уклонение от исполнения обязанностей военной службы таким способом надлежит квалифицировать по ч.1 ст.339 УК РФ, а продолжительность уклонения от исполнения обязанностей военной службы для состава оконченного преступления значения не имеет.

Поскольку ФИО2, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана, то содеянное им суд квалифицирует по ч.1 ст.339 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, с 

<

данные изъяты>, по месту жительства и месту прохождения военной службы характеризуется положительно, принимал участие в военной операции Российской Федерации в Сирийской Арабской Республике.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. 

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с периодом (11 суток) уклонения ФИО2 от военной службы, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление против военной службы, представляющее собой прямое нарушение военнослужащим своего конституционного долга защищать Отечество, а также отрицательно влияющее на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед подразделением и воинской частью. 

Одновременно суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своих деяний, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с оказанием им помощи одинокой матери, которая не работает. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств и руководствуясь ст.62 УК РФ суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО2 наказание за содеянное в виде ограничения по военной службе в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.339 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

Процессуальные издержки по делу, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в уклонении военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.339 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 3 (три) месяца, с удержанием в доход государства 5% из его денежного довольствия.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в суммах 2200 (две тысячи двести) руб. и 1 100 (одна тысяча сто) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам Хашагульговой и Маремуковой за участие в данном деле в качестве защитников по назначению на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.К.Мальбахов