Дело № 1-320/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 02 ноября 2023 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Дзансолова А.Б., 

при секретаре судебного заседания Токовой Д.Р.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника прокурора ... РСО-Алания Гатагонова С.Р.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Слановой И.Р., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ранее судимого: приговором ... от ... по ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей; приговором ... от ... по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и со штрафом 10 000 рублей; основное наказание в виде обязательных работ отбыто ..., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ..., наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей до настоящего времени не исполнено, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, ..., фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: приговором ... от ..., ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и со штрафом 10 000 рублей. Названный приговор вступил в законную силу ....

..., примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, а также являясь судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, в состоянии опьянения, управляя автомашиной «...» с государственными регистрационными знаками ..., на ... был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием у него признака опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудник ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил, ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «...», на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования с использованием вышеуказанного технического средства, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. В соответствии с Постановления Правительства РФ от ... ... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством, в котором указал, что в производстве суда находится уголовное дело в отношении него по ч.2 ст.264.1 УК РФ. В соответствии с Федеральным законом от ... №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», он был призван на военную службу по мобилизации. В связи с изложенным, просит уголовное дело в отношении него рассмотреть в его отсутствие. В указанном преступлении вину признает и с учетом смягчающих обстоятельств, наличием малолетних детей, просит суд не выносить суровое наказание.

Кроме того, стороной защиты, представлена справка ... от ... выданная ... и ... ФИО из которой усматривается, что ФИО1, состоящий на воинском учете в военном комиссариате ... и ...ов РСО-Алания, призван на военную службу по мобилизации ... до увольнения с военной службы в соответствии с Федеральным законом от ... №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

С целью выяснения названной информации, судом был направлен соответствующий запрос в адрес Военного комиссариата ... и ...ов РСО-Алания. Согласно ответа от ... на указанный запрос, информация, содержащаяся в справке ... от ... была подтверждена.

С учетом изложенных обстоятельств, председательствующим был вынесен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Гатагонов С.Р., а также защитник подсудимого - адвокат Сланова И.Р. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, поскольку это предусмотрено законом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя и защитника подсудимого, изучив ходатайство подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Таким образом, поскольку ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду нахождения в зоне действия СВО, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения вышеназванного ходатайства о судебном разбирательстве в отсутствие подсудимого, полностью признавшего свою вину в совершении вменяемого ему преступления. 

Вместе с тем его же ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, удовлетворению не подлежит.

Так, в пункте 11 Постановления Пленума от ... N 60 (ред. от ...) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого ФИО1, показания данные им в ходе следствия оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника подсудимого.

Так, из протоколов допроса подсудимого ФИО1 от ... следует, что ... примерно в 15 часов 00 минут, проезжая по ... на автомашине марки «...» с государственными регистрационными знаками ..., сотрудники ДПС остановили управляемую им автомашину, а так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, после чего на месте остановки, в салоне патрульной автомашины сотрудник ДПС разъяснил ему его права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, после чего ему предложили пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора «...», на что он согласился и продул в указанный прибор. Однако результат освидетельствования оказался отрицательным. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался. Так же ФИО1 показал, что ранее был судим по ст. 264.1 УК РФ приговором ... от ..., по которому ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ полностью признает, в содеянном раскаивается (том ... л.д.36-39).

Помимо признательных показаний ФИО1, вина его в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора установлена добытыми в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так учитывая неявку в судебное заседание свидетелей ФИО и ФИО в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания названных свидетелей, данные в ходе дознания.

Из протокола допроса свидетеля ФИО, состоящего в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания усматривается, что примерно в 15 часов 00 минут ..., в ходе несения службы в составе автопатруля «...» совместно с лейтенантом полиции ФИО, на ..., была остановлена автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя, представившегося ФИО1, у которого имелся признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, он был отстранен от управления автомашиной. Далее ФИО1 в салоне патрульной автомашины были разъяснены его права, предусмотренные Конституцией РФ, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «...», на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования оказался отрицательным. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. Проверив ФИО1 по оперативно-справочным учетам было установлено, что последний ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, соответственно в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Собранный в отношении ФИО1 материал был передан впоследствии в ДЧ Отдела МВД России по ... РСО-Алания (том ... л.д. 64-66).

Из протокола допроса свидетеля ФИО, состоящего в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания следует, что примерно в 15 часов 00 минут ..., в ходе несения службы в составе автопатруля «...» совместно с мл. лейтенантом полиции ФИО, на ..., была остановлена автомашина «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя ФИО1, у которого имелся признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, он был отстранен от управления автомашиной. Далее ФИО1 на месте остановки, в салоне патрульной автомашины были разъяснены его права, предусмотренные Конституцией РФ, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «...», на что ФИО1 согласился. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. Проверив ФИО1 по оперативно-справочным учетам, было установлено, что последний ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, соответственно в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Собранный в отношении ФИО1 материал был передан впоследствии в ДЧ ОМВД России по ... РСО-Алания (л.д. 71-73).

Данные оглашенные показания свидетелей ФИО и ФИО, органом дознания были получены в порядке, установленном законом, являются допустимыми доказательствами и в этом качестве признаются судом.

Вина подсудимого ФИО1, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

приговором ... от ..., согласно которому ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, при этом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением т/с сроком на 2 года и со штрафом 10 000 рублей (том ... л.д. 17-19);

протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, в связи с подозрением его нахождения в состоянии опьянения (том ... л.д. 22);

протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался (том ... л.д. 25);

протоколом ... о задержании транспортного средства от ..., согласно которому, автомашина «...» с государственными регистрационными знаками ..., которой управлял ФИО1, была задержана сотрудниками полиции и помещена на территорию Отдела МВД России по ... РСО-Алания, расположенного по адресу: ... (том ... л.д. 26);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому административное производство в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (том ... л.д. 27);

протоколом осмотра предметов, документов от ... с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете ОД ОМВД России по ... PCО-Алания были осмотрены файлы видеозаписей от ... на «DVD-R» диске, подтверждающими факт управления транспортным средством ФИО1, отстранения от управления автомашиной и отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (том ... л.д. 41-45);

протоколом осмотра предметов (документов) от ... с фототаблицей к нему, согласно которому на территории Отдела МВД России по ... РСО-Алания, расположенного по адресу: ... был осмотрен автомобиль марки «...» с государственными регистрационными знаками ... (том ... л.д. 56-59);

признанными и приобщенными к материала уголовного дела вещественными доказательствами: DVD-R диском с тремя файлами видеозаписей от ...; автомобилем марки «... с государственным регистрационным знаком ... (том ... л.д. 46-47, 48, 60-61).

Таким образом, приведенные показания подсудимого, свидетелей, а также другие, исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и достоверности, являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора.

Рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания ... ФИО от ... (том ... л.д. 7), приведенный в перечне доказательств по уголовному делу, не относится к числу доказательств, подлежащих оценке суда и имеющих значение для вывода о виновности подсудимого.

Суд исходя из установленных вышеприведенными доказательствами уголовного дела обстоятельств, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60, 61, 62, 63, 64, 68 и 70 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает ...

Подсудимый ФИО1 ранее судим ... приговором ... по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

С учётом совершения подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости по вышеуказанному приговору ... от ... по ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенного к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим ему наказание.

ФИО1 также осужден приговором ... от ... по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и со штрафом 10 000 рублей. Указанная судимость не образует рецидива, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Ввиду изложенного при назначении наказания ФИО1, следует руководствоваться правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 68 УК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего уголовного дела, основное наказание назначенное приговором ... от ... в виде обязательных работ сроком 160 часов, отбыто ... (том ... л.д.101). Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, отбыто .... 

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей не исполнено (том ... л.д.103).

Ввиду изложенного, поскольку указанное выше наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, не исполнено, указанное наказание подлежит присоединению на основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначаемому по настоящему приговору, и согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний по приговорам ... от ... и ... от ..., оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения ему иного наказания, кроме как лишения свободы. 

Так согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый ФИО1 является участником СВО, а также наличие у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, при назначении ФИО1 наказания, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, помимо приведенных выше обстоятельств, сформировавших мнение суда о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, судом также принимается во внимание, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 29.05.2018г. N1381, где указано, что установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции РФ принципам справедливости и гуманизма (постановления Конституционного Суда РФ от ... N 3-П и от ... N 24-П). На реализацию закрепленного в статье 6 УК РФ принципа справедливости, согласно которому, в частности, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, направлены общие и специальные правила назначения уголовного наказания, определенные в нормах Общей части данного Кодекса, в том числе в его статьях 60 - 63 и 64. Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и призвано обеспечить применение уголовной репрессии в пределах необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, указанных в части второй статьи 43 данного Кодекса.

При этом суд, принимая во внимание в совокупности все перечисленные, исследованные и оцененные судом смягчающие наказание обстоятельства, учитывая личность подсудимого, являющегося ... считает возможным в силу ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение и установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление, что по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, указанных в части второй статьи 43 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, лишив его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на определенный срок. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы, принудительными работами не имеется, как и не имеется оснований для не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного. 

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 по вступлению приговора в законную силу в виде обязательства о явке, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: «DVD-R» диск с тремя файлами видеозаписей от ..., находящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле на весь срок его хранения.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

При разрешении вопроса о необходимости конфискации признанного вещественным доказательством транспортного средства, которым управлял подсудимый ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство - автомобиль марки «...» с государственными регистрационными знаками ..., использованное подсудимым при совершении инкриминируемого преступления, не подлежит конфискации, ввиду того, что как видно из светокопии паспорта ТС серии ..., собственник названного транспортного средства ФИО ... осуществил сделку по договору купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с ФИО, и соответственно на дату совершения инкриминируемого ФИО1 преступления - ..., собственником транспортного средства являлся ФИО (том ... л.д. 54-55). Факт принадлежности транспортного средства марки «...210740» с государственными регистрационными знаками ... ФИО усматривается также из протокола допроса последнего от ... (том ... л.д.49-51).

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1, в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Слановой И.Р., произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием в виде штрафа, назначенным по приговору ... от ... и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период условного испытательного срока возложить на ФИО1, обязанность, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания по месту его фактического жительства, и являться на регистрацию в названную инспекцию один раз в месяц. 

Контроль над поведением ФИО1, на период условного осуждения возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с тремя файлами видеозаписей от ..., хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения; автомашину марки «...» с государственными регистрационными знаками ..., возвращенную в ходе дознания собственнику ФИО, являющемуся таковым на основании договора купли-продажи от ..., по вступлению приговора в законную силу, оставить в собственности последнего, со снятием ограничений в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Пригородный районный суд РСО-Алания.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья А.Б. Дзансолов