Дело № 2-2646/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

при секретаре Большаковой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 65 086,89 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 152,61 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября 2017 г. между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 получил кредит в сумме 61 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 15,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в указанном размере Банком выполнены надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 возражали против иска, ссылаясь на неполучение кредита; отсутствие его подписей на представленных Банком копиях документов; непредставление Банком оригиналов документов и подтверждения выдачи кредита; на поступление писем о наличии долга и телефонных требований коллекторов до июня 2018 г., в связи с чем им была аннулирована зарплатная карта и получена в другом банке. Суду истец пояснил, что поступление и списание денежных средств на его зарплатную карту производилось без его участия, размеры платежей и их периодичность им не отслеживались. Поступившие на его карту денежные средства являются его собственностью. В генеральной лицензии отсутствую полномочия Банка выдавать кредиты физическим лицам.

На основании изложкенного, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При таких обстоятельствах, кредитный договор стороны вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2017 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, в котором изложил просьбу о предоставлении кредита в размере 61 000 руб. сроком на 60 месяцев, путем зачисления кредита на его «зарплатную» банковскую карту №, 

а также подписал Индивидуальные условия «потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия), в соответствии с которыми предложил Банку заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» о предоставлении кредита в сумме 61 000 руб., на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 15,9 % годовых, с обязательством заемщика осуществлять погашение задолженности по кредитному договору ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 480,16 руб. каждого 17-го числа месяца (л.д. 10-14), кредитному договору присвоен 

<

***>.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В соответствии с п.21 Индивидуальных условий в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, истец поручил Банку ежемесячно в платежную дату перечислять денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности по договору, … со счетов вкладов / счетов дебетовых банковских карт / текущих счетов в количестве четырех штук, в том числе с «зарплатной» банковской карты №. 

Изложенное в совокупности с подтверждением ФИО1 в судебном заседании наличия у него на дату заключения указанного кредитного договора четырех счетов в Сбербанке России опровергает доводы ответчика об отсутствии у него счетов в кредитных организациях со ссылкой на справку ИФНС по Калининскому району г. Челябинска без номера и даты выдачи.

В подтверждение доводов ФИО1 о том, что в представленных Банком копиях документов, подпись от его имени выполнена не им, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких – либо доказательств.

При этом суд разъяснял ответчику его право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения изложенных им возражений, однако он отказался от реализации такого права.

Во исполнение условий указанного кредитного договора Банком 17 октября 2017 г. были перечислены денежные средства в сумме 61 000 руб. на зарплатную банковскую карту ответчика, что подтверждается историей операций по договору за период с 17.10.2017 г. по 31.05.2019 г.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал зачисление на его зарплатную банковскую карту денежных средств, но полагал их либо добровольными пожертвованиями, либо оплатой подработки, но не представил доказательств, подтверждающих иной источник засичления 17 октября 2017 г. денежных средств в размере 61 000 руб., суд находит несостоятельными доводы ответчика и его представителя об отсутствии доказательств перечисления Банком кредита. 

Таким образом, Банком 17 октября 2017 г. акцептована оферта (предложение) ФИО1 о предоставлении кредита на вышеуказанных условиях, соответственно, кредитных договор №91482 является заключенным сторонами.

То обстоятельство, что между сторонами не был подписан единый договор, не опровергает заключение ими кредитного договора в офертно – акцептном порядке.

На основании истории операций по договору, расчета цены иска судом установлено, что внесение аннуитетных платежей производилось до 10.07.2018 г., после чего платежи не осуществлялись, в связи с чем 17 декабря 2018 г. Банком на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ направлено требование о досрочном возврате займа, получение которого подтверждено ответчиком.

По состоянию на 23 апреля 2019 года размер задолженности составил 65 086,89 руб., в том числе сумма основного долга – 56 083,63 руб., проценты за пользование кредитом – 8 289,06 руб., неустойка за период с 19.06.2018 г. по 23.04.2019 г. – 714,20 руб. (л.д. 17,18). 

Судом проверен расчет исковых требований, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования, не опровергнут ответчиком.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание размер процентной ставки неустойки – 20% годовых, период просрочки - 19.06.2018 г. по 23.04.2019 г., суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер является соразмерным.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на график платежей от 06.06.2018 г., составленный Банком, суд находит несостоятельными, поскольку данный график платежей составлен в связи с намерением заемщика 06.06.2019 г. досрочно погасить кредит в размере 56 572,25 руб.

В случае реализации такого намерения и внесения в Банк 06.06.2018 г. денежных средств в сумме 56 572,25 руб., остаток задолженности по кредитному договору от 17.10.2017 г. составил бы 0 руб., однако ответчик не произвел данный платеж, в связи с чем с ответчика в пользу Банка следует взыскать задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 23 апреля 2019 года в сумме 65 086,89 руб.

При подаче иска Банком оплачена госпошлина в общей сумме 2 152,61 руб., что подтверждается платежными поручениями №784364 от 07.02.2019 г., №208612 от 08.05.2019 г.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования Банка удовлетворены в полном размере, со ФИО1 подлежат взысканию в пользу Банка понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 152,61 руб. ((65 086,89 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №91 482 от 17 октября 2017 года по состоянию на 23 апреля 2019 года в сумме 65 086,89 руб., в том числе: основной долг – 56 083,63 руб., просроченные проценты – 8 289,06 руб., неустойка – 714,20 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 152,61 на общую сумму 67 239 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Л.В. Плотникова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2019 года

Судья: