УИД 77RS0006-02-2025-007097-36

в суде 1-й инстанции № 02-4754/2025

апелляционное производство № 33-59541/2025

судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г.,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 8 июля 2025 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество и денежные средства на банковских счетах, открытых на имя ФИО1, ИНН 

<

***>, в пределах исковых требований сумма

Определение подлежит немедленному исполнению,

установил:

В производстве Дорогомиловского районного суда адрес находится гражданское дело по иску ООО «Вектор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

Представитель истца обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, имущество ответчика в пределах исковых требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд могут принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие подобных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, согласно которой, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, в настоящем случае, суд посчитал возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО1 в пределах суммы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда и отклоняет доводы частной жалобы о том, что фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возможность принятия обеспечительных мер, отсутствовали.

Так, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Учитывая значительную сумму исковых требований, принимая во внимание, что в случае отчуждения имущества ответчиком, решение суда станет неисполнимым, если оно будет принято в пользу истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о корпоративном характере спора и о невозможности пользоваться счетами в связи с ведением им предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, также не влекут за собой отмену оспариваемого определения, поскольку такие доводы могут быть заявлены ответчиком суду в обоснование ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, в том числе частично, для обеспечения осуществления им экономической деятельности.

Каких-либо фактически обстоятельств в обоснование доводов и доказательств злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении иска и заявления о его обеспечении в суд, ответчиком не приведено и не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы также не содержат обстоятельств, дающих основания судебной коллегии для иной оценки доказательств, произведенной судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 8 июля 2025 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: