54RS0№-48

Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1

с участием истца 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к министерству юстиции Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре 

<

адрес> об установлении причинителя вреда, изменении группы инвалидности, устранении дискриминации и нарушения прав истца, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам и просит суд:

- установить третью группу инвалидности, с последующей заменой «рабочей группы» инвалидности на «нерабочую группу» инвалидности;

- определить причинителя вреда из системы прокуратуры по 

<

адрес>; 

- устранить дискриминацию и нарушения прав истца, выраженных в нарушении положений ст. 37 Конституции РФ, а именно в лишении истца права на труд, на образование, социальных льгот. 

В обоснование исковых требований указано, что по результатам медико-социальной экспертизы истцу установлена третья группа инвалидности, с чем истец не согласен, полагает, что ему подлежит установлению «нерабочая группа» инвалидности. 

Кроме того, истец указывает, что лишен возможности осуществлять гарантированные ст. 37 Конституции РФ права, в частности лишен права на труд, в связи с чем подвергается дискриминации. Также он был лишен права на образование. В период отбывания наказания его истязали, морили голодом, насиловали, мучили. Должностные лица следственных органов и органов прокуратуры совершали в отношении него противоправные деяния. Ему не предоставили возможность получить образование, работать по профессии. Врачи-психиатры 25 лет подряд его мучили, морили голодом, связывали. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, отбывающий наказание в ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФКУ «ГБ МСЭ по НСО» министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представителем по доверенности был представлен отзыв, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Ответчики министерство юстиции Российской Федерации, генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура 

<

адрес> в судебное заседание не направили своих представителей, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду. Ранее от представителя Минюста России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что министерство юстиции Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на лечении в 

<

данные изъяты> ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Диссоциальное 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления группы инвалидности ФИО2 был направлен на медико-социальную экспертизу, что следует из протокола врачебной комиссии № Медицинской части № ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний». 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была проведена медико-социальная экспертиза в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, экспертный состав №, по результатам которой истцу была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта медико-социальной экспертизы и протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина №.1.Э.54\2021.

В связи с пандемией COVID-19 ФИО2 было проведено автоматическое продление инвалидности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта медико-социальной экспертизы гражданина и протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в бюро МСЭ № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России №ДД.ММ.ГГГГ\2022 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления группы инвалидности ФИО2 был направлен на медико-социальную экспертизу, что следует из протокола врачебной комиссии № ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний». 

По итогам освидетельствования в Бюро МСЭ № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России причина пропуска ФИО2 переосвидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была признана уважительной, ФИО2 повторно была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ\2023 и акта медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №.1.Э.54/2023, справки МСЭ № (л.д.77 т. 1). 

При этом, как усматривается из акта медико-социальной экспертизы гражданина и протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы бюро МСЭ №-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России №ДД.ММ.ГГГГ/2023 от 01.03.2023г., у ФИО2 установлено наличие стойких 2 степени выраженности нарушений статодинамической функции, обусловленных последствиями травм, приводящих к ограничению основных категорий жизнедеятельности в виде способности к самообслуживанию 1 степени, способности к трудовой деятельности 1 степени и определяющих необходимость его социальной защиты, что дает основание для установления инвалидности. При этом указано, что степень выраженности стойких нарушений функций оценена как умеренные, поскольку приложениями № к приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О классификациях к критериях, используемых при осуществлении учреждениями медико-социальной экспертизы» не предусмотрена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций организма, имеющихся у освидетельствуемого, степень выраженности нарушений функций организма в процентном выражении установлена в соответствии с разделом 2 пунктом 5, исходя из клинико-функциональной характеристики заболевания, обусловивших нарушения, характера и тяжести осложнений, стадии, течения и прогноза патологического процесса и соответствует умеренному нарушению функций, и по Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» р. 2 п. 5, 6, 8, что дает основание для установления третьей группы инвалидности на 1 год.

В ходе повторного заочного освидетельствования по собственной инициативе истца (в порядке контроля), проводимого экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России №.1.Э.54/2023 от 03.04.2023г., ранее принятое решение бюро МСЭ №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России об установлении ФИО2

<

данные изъяты> группы инвалидности по общему заболеванию оставлено без изменений. 

С указанной группой инвалидности истец не согласен, полагает, что, исходя из его состояния здоровья, ему подлежит установлению иная «нерабочая» группа инвалидности.

Статьей 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. 

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» приведено понятие медико-социальной экспертизы, под которой понимается признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1).

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2).

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 588 «О признании лица инвалидом» определены порядок и условия признания лица инвалидом (далее - Правила).

Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 3 Правил).

Согласно п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил).

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (п. 7 Правил).

Согласно п. 59 Правил решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истцом указано, что имеющиеся у него заболевания свидетельствуют о его стойкой нетрудоспособности.

В целях установления правильности установленной истцу группы инвалидности определением суда по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение данной экспертизы было поручено ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России (л.д.96).

Из заключения очной судебной медико-социальной комиссионной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России следует, что на момент проведения освидетельствования 01.03.2023г. в бюро №-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России у ФИО2 согласно р. 2 п. 5 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, имелись I степени выраженности (незначительные) стойкие нарушения 

<

данные изъяты> - 10-30%, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не вызывающие необходимость социальной защиты, что является основанием для отказа в установлении группы инвалидности. В связи с чем, на момент проведения освидетельствования 01.03.2023г. ФИО2 не могла быть установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности, при этом оснований для установления 

<

данные изъяты> группы инвалидности также не имелось.

Кроме того, комиссией экспертов отмечено, что совокупный анализ данных, полученных в ходе осмотра ФИО2 со сведениями, указанными в документах, свидетельствует от том, что у последнего отсутствуют признаки инвалидности с 26.03.2018г. по 28.02.2024г. Так, анамнестических сведений об ухудшении здоровья, полученных при опросе, от ФИО2 не получено, а, при исследовании медико-экспертных документов за указанный период времени данных о какой-либо отрицательной динамике в состоянии его здоровья не имеется.

Данные выводы сделаны экспертами при сравнительном исследовании и анализе материалов гражданского дела, медицинской и медико-социальной экспертной документации, а также при очном осмотре ФИО2 экспертами (л.д. 236-265 т. 1). 

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. Заключение судебной медико-социальной экспертизы выполнено комиссией экспертов, включающей специалистов соответствующего профиля, имеющих соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы, при составлении заключения эксперты руководствовались данными анамнеза истца, представленного в медицинских документах, в документах, поступивших из Бюро МСЭ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен специалистами ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, результаты осмотра истца приведены экспертами на л.д. 254-257 т. 1. По требованию комиссии экспертов при содействии суда истцу было выполнено дополнительное обследование – электронейромиография верхних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключение комиссии экспертов основано на полном исследовании представленных медицинских документов, мотивировано в полном объеме по поставленным вопросам, в ходе рассмотрения дела в суде истец не оспаривал заключение комиссии экспертов. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Оценивая заключение судебной медико-социальной экспертизы в совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения освидетельствования истца ДД.ММ.ГГГГ в бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России оснований для установления ему инвалидности III группы не имелось, поскольку у истца были выявлены лишь незначительные стойкие нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма - 10-30%, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не вызывающие необходимость социальной защиты. Нарушений порядка проведения в отношении истца медико-социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России судом не установлено. 

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Установление истцу III группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ его прав не нарушило при отсутствии оснований для установления истцу в целом какой-либо группы инвалидности. В виду изложенного, требование истца о замене группы инвалидности с рабочей на нерабочую не подлежит удовлетворению. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с действующим законодательством инвалиды (как третьей и второй, так и первой группы) имеют право на трудоустройство, если работа не противопоказана им по состоянию здоровья и при выполнении соблюдения особых условий труда, а различный объем мер социальной поддержки для каждой из групп инвалидов зависит от степени расстройства функций организма и ограничения его жизнедеятельности.

Суд также не усматривает основании для удовлетворения требований истца об определении причинителя вреда из системы прокуратуры по 

<

адрес>, поскольку заявленные исковые требования не конкретизированы истцом, не указан вид вреда, который, по мнению истца, был ему причинен в результате действий сотрудников прокуратуры 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно указывал, что вред был ему причинен должностным лицом – начальником ИК № ФИО4 (иные установочные данные истец не указывал), который был осужден 

<

адрес>вым судом в связи с превышением должностных полномочий. Суд по ходатайству истца предпринимал меры к получению приговора суда об осуждении ФИО4, однако, из ответа 

<

адрес>вого суда следует, что в указанный истцом период приговор суда в отношении граждан с фамилией ФИО4 не выносился (л.д.70 т. 1).

На иные незаконные действия ответчиков истцом в ходе рассмотрения дела не указывалось, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Истцом также завялены требования об устранении дискриминации и нарушения его прав, выраженных в нарушении положений ст. 37 Конституции РФ. 

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что сотрудники прокуратуры нарушили его права, «фабриковали» уголовные дела, обвиняли истца в совершении уголовных преступлений, истязали истца, в связи с чем у него в настоящее время III группа инвалидности, которая является «рабочей», а поскольку у него нет образования, то служба занятости не может предложить ему работу. Работа дворником не является работой, у него больные руки (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 54-57 т. 1). 

Суд дискриминации истца в сфере труда по вышеизложенным доводам не усматривает, поскольку доказательств этому не представлено. Факт дискриминации истца в сфере труда со стороны работников прокуратуры 

<

адрес> и генеральной прокуратуры РФ не доказан. Также не доказан факт совершения в отношении истца работниками прокуратуры 

<

адрес> и генеральной прокуратуры РФ каких-либо противоправных действий. Истец в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем лишен возможности трудиться вне зависимости от наличия либо отсутствия у него группы инвалидности. 

Кроме того, суд не усматривает дискриминации прав истца со стороны на получение образования, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения прав истца в указанной части суду не представлено.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности получить образование и пройти обучение по какой-либо специальности или профессии, поскольку длительное время и в разные периоды жизни отбывал наказание в местах лишения свободы, судом отклоняются, поскольку ограничение свободы в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы является мерой правового воздействия на лицо, совершившее уголовно-наказуемое деяние, тем самым, изоляция данного лица от общества (нахождение в исправительных учреждения) вызвана непосредственными действиями самого гражданина, осужденного к отбыванию наказания, его виновным и общественно-опасным поведением.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ФИО2, вопреки доводам искового заявления, получил основное общее образование, что подтверждается представленным в материалы дела аттестатом СОШ № 

<

адрес> края (л.д. 42 т. 1).

Относительно доводов истца о неполучении им предусмотренных льгот и выплат в виде среднемесячной заработной платы по 

<

адрес>, выплат, положенных до достижения 23-х летнего возраста, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не указано, в связи с чем такие выплаты должны быть произведены истцу, каким органом и по каким основаниям, на основании какой нормы законы должны быть произведены данные выплаты. 

На основании изложенного, суд не усматривает нарушений прав истца по указанным им в иске мотивам, в связи с чем полностью отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к министерству юстиции Российской Федерации (ИНН № федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 

<

***>), генеральной прокуратуре Российской Федерации (ИНН 

<

***>), прокуратуре 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) об установлении причинителя вреда, изменении группы инвалидности, устранении дискриминации и нарушения прав истца – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь