дело №

91MS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2020 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым (

<

адрес>) Охота Я.В., с участием ФИО1 – ФИО3, рассмотрев жалобу начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывопожарными и химически опасными объектами, горного надзора Крымского управления Ростехнадзора на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ФИО1,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении по ч.1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с ним, начальник Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывопожарными и химически опасными объектами, горного надзора Крымского управления Ростехнадзора, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, что привело к невозможности проведения полного, всестороннего изучения материалов дела.

Лицо, подавшее жалобу, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 считала, что обжалуемое постановление является обоснованным и законным, принятым при полном изучении материалов дела и подлежащим оставлению без изменения. Также пояснила, что на сегодняшний день истек срок привлечения к административной ответственности, ввиду чего вопрос о виновности ФИО1 разрешатся не может.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении №/ПР-1 от ДД.ММ.ГГГГ, Крымским Управлением Ростехнадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП РК «Вода Крыма» была проведена плановая выездная проерка соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. По результатам проверки был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при проверке опасного производственного объекта «склад хлора №» рег. №А79-00033-0001, ОПО ІІ класса опасности, расположенного по адресу 

<

адрес>, Межгорный гидроузел, были выявлены нарушения обязательных норм и правил. Действия генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 должностным лицом Ростехнадзора были квалифицированы по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, как нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что безусловных доказательств совершения генеральным директором ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, материалы дела не содержат.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключение случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, истёк предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. По этим же причинам не подлежит изменению и основание прекращения производства по делу.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в действиях генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 утрачена.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к утверждению о наличии в действиях генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима (соответствующая позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 года вопрос 6).

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывопожарными и химически опасными объектами, горного надзора Крымского управления Ростехнадзора – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Я.В. Охота