Изготовлено 22 февраля 2018 года

Дело № 2-25/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 21 февраля 2018 года 

Ковдорский районный суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.

при секретаре Васютовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных с расчетного счета денежных средств и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании незаконно списанных с расчетного счета денежных средств и возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что в период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> ответчик с его расчетного счета 

<

№>, на который перечислялась заработная плата, производил удержания по исполнительному документу в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере, превышающем требования действующего законодательства. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу 163 832 рубля 32 копейки в качестве возмещения вреда, причиненного необоснованным списанием денежных средств с его расчетного счета, 29 739 рублей 68 копеек – проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей по положениям Федерального закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования уточнили в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дд.мм.гг> по день вынесения решения судом в сумме 32 994 рублей 74 копеек, настаивали на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. 

Определением суда от 

<

дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк»).

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, утверждая, что взыскание денежных средств со счетов истца было произведено на основании исполнительного листа, полученного на основании решения суда, которым были удовлетворены требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с истца задолженности по кредитному договору. Просил рассмотреть дело без его участия. 

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел Ковдорского районного суда Мурманской области № 2-80/2015 и № 2-501/2016, материалы исполнительных производств 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела (л.д. 188-189,191), ответчиком со счета истца 

<

№>, открытого в ПАО «Сбербанк России», 

<

дд.мм.гг> на основании постановления об обращении взыскания в рамках исполнительного производства 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> на сумму * рублей * копейки обращено взыскание с дальнейшим перечислением на расчетный счет УФССП на сумму * рублей * копейки, тогда же 

<

дд.мм.гг> в виду полного погашения долга в рамках указанного выше исполнительного производства, взыскание со счета 

<

№> прекращено.

Материалами исполнительного производства 

<

№> подтверждено, что 

<

дд.мм.гг> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

После этого, 

<

дд.мм.гг> ответчику от УФССП Ковдорского района поступило постановление об обращении взыскания в рамках исполнительного производства 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> на сумму * рубля * копейка. На основании предъявленных требований судебного пристава-исполнителя ответчиком произведены были списания денежных средств с дальнейшим перечислением на расчетный счет УФССП со счета истца 

<

№> - 

<

дд.мм.гг> денежная сумма в размере * рубля * копеек, 

<

дд.мм.гг> – * рублей * копеек, 

<

дд.мм.гг> – * рубля * копеек. В виду поступления ответчику 

<

дд.мм.гг> постановления на отмену в рамках указанного выше исполнительного производства, взыскание со счета истца было прекращено.

Материалами исполнительного производства 

<

№> подтверждено, что 

<

дд.мм.гг> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Далее, 

<

дд.мм.гг> ответчику на исполнение поступил исполнительный лист 

<

№> по делу № 2-80/2015 от 26 января 2015 года о взыскании солидарной задолженности в размере * рубль * копейки и * рублей * копейки в пользу взыскателя ООО «ХКФ Банк». По данному исполнительному листу со счета истца 

<

№> ответчиком были произведены списания денежных средств с дальнейшим перечислением на расчетный счет взыскателя 

<

дд.мм.гг> – * рубль * копеек, 

<

дд.мм.гг> – * рублей * копейки, 

<

дд.мм.гг> – * рубля * копеек, 

<

дд.мм.гг> – * рублей * копеек, 

<

дд.мм.гг> – * рублей * копеек, 

<

дд.мм.гг> – * рубля * копеек, 

<

дд.мм.гг> – * рублей * копеек, 

<

дд.мм.гг> – * рублей * копеек, 

<

дд.мм.гг> – * рублей * копеек, 

<

дд.мм.гг> – * рублей * копеек (л.д. 188-212).

Из материалов гражданского дела Ковдорского районного суда № 2-80/2015 следует, что решением Ковдорского районного суда от 26 января 2015 года с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> в сумме 341107 рублей 82 копейки, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в сумме 6564 рублей 01 копейки. Решение вступило в законную силу 

<

дд.мм.гг> и взыскателю направлен исполнительный лист 

<

№>. 

Согласно материалам дела указанный выше исполнительный лист взыскателем ООО «ХКФ Банк» был предъявлен для исполнения непосредственно в ПАО «Сбербанк России» 

<

дд.мм.гг> и в последствии был им отозван 

<

дд.мм.гг> (л.д. 74-75, 77, 192-193). 

Материалами исполнительного производства 

<

№> подтверждено, что впоследствии исполнительный лист 

<

№> был предъявлен взыскателем ООО «ХКФ Банк» для дальнейшего исполнения в ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области 

<

дд.мм.гг>, а 

<

дд.мм.гг> на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено. 

Материалами дела также подтверждено, что на счет ФИО1 

<

№>, открытый в структурном подразделении ответчика 

<

дд.мм.гг>, Акционерным обществом «Мурманэнергосбыт», где он работает в должности 

<

данные изъяты>, перечисляется его заработная плата, из которой работодателем производятся удержания по постановлениям судебных приставов-исполнителей (л.д. 174-176, 186, 218).

Так, заработная плата истца за 

<

дд.мм.гг> начисленная в сумме * рублей * копейки (* – * НДФЛ) за вычетом * рублей * копеек (где * – 50% заработной платы) по исполнительным документам была перечислена на его счет 

<

дд.мм.гг> в сумме * рублей и 

<

дд.мм.гг> в сумме * рубля * копеек. 

За 

<

дд.мм.гг> заработная плата истца, начисленная в сумме * рублей * копейки (* – * НДФЛ) за вычетом * рублей * копеек (где * – 50% заработной платы) по исполнительным документам, была перечислена 

<

дд.мм.гг> в сумме * рублей * копеек и 

<

дд.мм.гг> в сумме * рубля * копеек. 

За 

<

дд.мм.гг> заработная плата истца, начисленная в сумме * рубля * копейки (* – * НДФЛ) за вычетом * рубля * копеек (где * – 50% заработной платы) по исполнительным документам, была перечислена 

<

дд.мм.гг> в сумме * рублей * копейки и 

<

дд.мм.гг> в сумме * рубля * копеек. 

За 

<

дд.мм.гг> заработная плата истца, начисленная в сумме * рублей * копеек (* – * НДФЛ) за вычетом * рублей * копеек (где * – 50% заработной платы) по исполнительным документам, была перечислена 

<

дд.мм.гг> в сумме * рублей * копеек, 

<

дд.мм.гг> в сумме * рублей * копеек и 

<

дд.мм.гг> в сумме * рублей * копейки.

За 

<

дд.мм.гг> заработная плата истца, начисленная в сумме * рубля * копейка (* – * НДФЛ) за вычетом * рублей * копеек (где * – 50% заработной платы) по исполнительным документам, была перечислена 

<

дд.мм.гг> в сумме * рублей * копеек, 

<

дд.мм.гг> в сумме * рублей * копейка.

За 

<

дд.мм.гг> заработная плата истца, начисленная в сумме * рубль * копейки (* – * НДФЛ) за вычетом * рублей * копеек (где * – 50% заработной платы) по исполнительным документам, была перечислена 

<

дд.мм.гг> в сумме * рублей * копеек, 

<

дд.мм.гг> в сумме * рублей * копейки.

За 

<

дд.мм.гг> заработная плата истца, начисленная в сумме * рубля * копеек (* – * НДФЛ) за вычетом * рубля * копеек (где * – 50% заработной платы) по исполнительным документам, была перечислена 

<

дд.мм.гг> в сумме * рублей * копеек, 

<

дд.мм.гг> в сумме * рублей 66 копеек.

За 

<

дд.мм.гг> заработная плата истца, начисленная в сумме * рубля * копеек (* – * НДФЛ) за вычетом * рублей * копеек (где * – 50% заработной платы) по исполнительным документам, была перечислена 

<

дд.мм.гг> в сумме * рубля * копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По правилам статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате обращения взыскания на денежные средства их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Следовательно, в соответствии со статьями 7, 8 Закона об исполнительном производстве при исполнении требований исполнительных документов, выдаваемых судом, актов других органов и должностных лиц, ПАО «Сбербанк России» обязано руководствоваться, в том числе частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 29 сентября 2015 года N 1910-О, от 21 мая 2015 N 1156-О, от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О).

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

По мнению суда, к иным случаям, предусмотренным федеральным законом, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве), а также удержание из заработной платы должника сверх 50%.

Как следует из материалов дела, к дате совершения исполнительных действий 

<

дд.мм.гг>, ПАО «Сбербанк России» владело информацией об источнике поступления денежных средств на счет должника и их целевом характере. Более того, 

<

дд.мм.гг> ФИО1 направил ответчику заявление, в котором указал на невозможность списания денежных средств с его заработной платы, поступающей на его счет 

<

№> открытый в ПАО «Сбербанк России» в размере 100% заработной платы (л.д. 20-21).

Исходя из источников финансирования и назначения денежных средств, поступающих на счет ФИО1, по смыслу приведенных выше положений закона, на них распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

С учетом изложенного, законных оснований к списанию банком в период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> со счета должника денежных средств сверх уже удержанных из заработной платы 50% по иным исполнительным производствам, не имелось и такие действия банка нельзя признать законными.

Неисполнение ответчиком требований Закона об исполнительном производстве повлекло нарушение прав ФИО1, поскольку банком сверх удержанных работодателем 50% заработной платы должника по исполнительным документам списаны денежные суммы из заработной платы истца за 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копейка – 

<

дд.мм.гг> и * рубль * копеек – 

<

дд.мм.гг>, из заработной платы истца за 

<

дд.мм.гг> * рублей – 

<

дд.мм.гг> и * рубля * копеек – 

<

дд.мм.гг>, из заработной платы истца за 

<

дд.мм.гг> * рублей * копейки – 

<

дд.мм.гг> и * рубля * копеек – 

<

дд.мм.гг>, из заработной платы истца за 

<

дд.мм.гг> * рублей – 

<

дд.мм.гг>, * рублей – 

<

дд.мм.гг> и * рубля * копеек – 

<

дд.мм.гг>, из заработной платы истца за 

<

дд.мм.гг> * рублей – 

<

дд.мм.гг>, из заработной паты истца за 

<

дд.мм.гг> * рублей * копеек - 

<

дд.мм.гг> и * рублей * копеек – 

<

дд.мм.гг>, из заработной платы истца за 

<

дд.мм.гг> – * рублей * копеек – 

<

дд.мм.гг>.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неправомерно списанных с его счета денежных средств в части 91425 рублей 78 копеек подлежат удовлетворению с зачислением их на счет истца 

<

№>.

При этом, доказательств того, что по исполнительным документам ответчиком ПАО «Сбербанк России» со счета истца 

<

№> в период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> была списана сумма денежных средств в ином размере, стороной истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме этого, вопреки доводам стороны истца, действия банка по списанию денежных средств по исполнительным документам со счета истца из заработной платы за 

<

дд.мм.гг> в размере * рулей * копеек – 

<

дд.мм.гг> и * рублей * копеек – 

<

дд.мм.гг>, а также из заработной платы за 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копейки – 

<

дд.мм.гг>, является правомерными, так как не превышают 50% заработной платы ФИО1 с учетом произведенных работодателем удержаний по исполнительным документам в эти периоды времени. 

Между тем, поскольку судом установлен факт незаконного (неправомерного) удержания ответчиком со счета истца денежных средств, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания судом признаются обоснованными в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, из содержания разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства (пункт 21).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт того, что в нарушение закона, ответчик произвел списание со счета истца, без его согласия, всех сумм поступившей заработной платы в указанный выше период времени.

Принудительное исполнение судебного решения должно осуществляться в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, включая установленные настоящим Законом пределы при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенных в пункте 2 Постановления следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, правовые же последствия нарушений условий договора банковского счета определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

Таким образом, ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету регулируется специальной нормой, а именно статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании статей 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в сумме 17 503 рублей 62 копеек:

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек (*х*х*);

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рубля * копеек (*х*х*);

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек (*х*х*);

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рубля * копеек (*х*х*);

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копейки (*х*х*);

за 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек (*х*х*);

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рубль * копейки (*х*х*);

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек (*х*х*);

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек (*х*х*);

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек (*х*х*);

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копейки (*х*х*);

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копейки (*х*х*);

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рубля * копейки (*х*х*);

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек (*х*х*); 

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копейки (*х*х*);

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек (*х*х*);

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек (*х*х*);

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек (*х*х*);

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копейка (*х*х*);

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек (*х*х*);

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек (*х*х*);

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек (*х*х*);

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рубль * копейки (*х*х*);

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек (*х*х*);

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рубль * копейки (*х*х*);

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек (*х*х*);

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек (*х*х*);

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек (*х*х*);

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек (*х*х*);

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек (*х*х*).

Вместе с этим, суд находит правомерными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора банковского счета, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по незаконному удержанию со счета истца денежных средств, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с противозаконными действиями ответчика по списанию заработной платы в размере 100%, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела, с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа от присужденной денежной суммы составляет 54 964 руб. 70 коп. ((91 425 руб. 78 коп. + 17 503 руб. 62 коп. + 1000 руб.) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, составляющей исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера 3242 рубля 77 копеек (2942 рубля 77 копеек + 300 рублей), в соответствии с пунктом 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных с расчетного счета денежных средств и возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 91 425 (девяносто одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей 78 копеек с зачислением на счет 

<

№>, неустойку за период 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в сумме 17 503 (семнадцать тысяч пятьсот три) рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 964 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 72 406 рублей 54 копеек, неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 491 рубля 12 копеек и компенсации морального вреда в размере 99 000 рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 242 (три тысячи двести сорок два) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий Т.В. Толстова