Дело № 2-1103/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р. п. Любинский 27 сентября 2017 года 

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В., 

при секретаре Аркатовой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любинского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Любинское райпо обратилось в Любинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования следующим. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Любинское районное потребительское общество на должность 

<

данные изъяты> в филиал «

<

данные изъяты>», при приеме на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. После проведения инвентаризации выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> Подписать сличительную ведомость, дать объяснения относительно недостачи ответчик отказалась. Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 174 766 рублей 17 копеек, госпошлину в размере 4 695 рублей.

В судебном заседании представитель Любинского райпо ФИО1 настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. При приеме ответчицы на работу, с ней в установленном порядке был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, разъяснено о том, что она несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ценностей. При проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года выявлена недостача на 

<

данные изъяты> тыс. рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей - долг ФИО2, 

<

данные изъяты> рублей - долги населения. Долг по инвентаризации ФИО2 платила из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ последняя день не отработала, товарно-материальные ценности не передала, утром оставила ключи от магазина на столе директора филиала Свидетель №1 До увольнения ФИО2 не представилось возможным провести инвентаризацию, так как она перед этим написала заявление об увольнении, но потом продлила его еще на две недели. Свидетель №1 полагала, что уговорит ее остаться работать. С ДД.ММ.ГГГГ магазин был опечатан, ключи хранились в сейфе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по просьбе Свидетель №1 пришла в магазин и произвела списание просроченной продукции, частично скоропортящиеся продукты перевезла в другие магазины. Остальной товар был перевезен в другие магазины после проведения инвентаризации. О дне проведения инвентаризации была уведомлена письменно, но подписывать уведомление отказалась, а также повторно по телефону, но для проведения инвентаризации не явилась. Подписать сличительную ведомость и дать объяснение по результатам инвентаризации ФИО2 также отказалась. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 с заявленными требованиями не согласились. Полагали, что истцом нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, допущены нарушения при проведении инвентаризации, не доказана вина ответчика и размер ущерба. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 уволились по собственному желанию, инвентаризация проведена более чем через неделю после расторжения трудового договора, без ее участия, с результатами инвентаризации под роспись не была ознакомлена. ФИО2 не оспаривала, что о дате проведения инвентаризации была уведомлена, но не знала время. Инвентаризационную ведомость также не подписывала. Полагали, что работодатель в собственных интересах в одностороннем порядке установил сумму ущерба, которая была ему необходима. Просили отказать в полном объеме. 

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в свою очередь понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 работала в Любинском райпо с ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты> в филиале "

<

данные изъяты>", что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 с одной стороны и Любинским районным потребительским обществом в лице председателя Совета 1, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она переведена 

<

данные изъяты> магазина 

<

адрес>".

Работа ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85.

В соответствии с заключенным трудовым договором работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им организации (п. 5.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно разделу 1 вышеуказанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании распоряжения руководителя Любинского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине 

<

адрес>. 

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у продавца ФИО2 выявлена недостача на сумму 174 766 рублей 17 копеек, в том числе дефект составил 13 700 рублей, долги населения 11 685 рублей. О дне проведения инвентаризации ФИО2 была уведомлена письменно и устно по телефону, что не оспаривалось ею в судебном заседании. Однако для проведения инвентаризации ФИО2 не явилась. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что занимает должность 

<

данные изъяты> филиала 

<

адрес> в Любинском райпо. ФИО2 в связи с производственной необходимость была переведена из филиала "

<

данные изъяты>" 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Всего за время ее работы в данном магазине было проведено 3 ревизии. По результатам двух из которых выявлены недостачи, но в пределах разумного. В Любинском райпо разрешено давать продукцию в долг населению, о чем ФИО2 была поставлена в известность и ей передана тетрадь, но так как она только пришла на работу в магазин 

Свидетель №1 рекомендовала воздержаться от данной практики на время. Позже она предложила ФИО2 давать в долг, но последняя ответила категорическим отказом. Предпоследняя ревизия проводилась в магазине ДД.ММ.ГГГГ, которая также выявила недостачу в сумме 

<

данные изъяты> тыс. рублей, из которых личный долг ФИО2 составил 

<

данные изъяты> рублей, остальное - долги населения. Недостачу последняя погашала из заработной платы. В период после данной инвентаризации ФИО2 раздала продукции в долг еще на 

<

данные изъяты> рублей. Первой заявление об увольнении ФИО2 попросила отсрочить, в связи с тем, что не собрала все долги от населения. Свидетель №1 полагала, что уговорит ФИО2 работать дальше. В связи с чем, не провела инвентаризацию до ее увольнения. Последний день работы ФИО2 было ДД.ММ.ГГГГ. Однако она его не отработала, утром оставила ключи от магазина на ее столе. Комиссией они опечатали ключи в сейфе и магазин. ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе ФИО2 пришла в магазин и отписала испорченный товар и на 

<

данные изъяты> рублей развезла по накладным скоропортящийся товар по другим магазинам общества. После они вновь комиссией опечатали магазин. О дне проведения инвентаризации она лично уведомляла ФИО2 по телефона и последняя заверила, что будит присутствовать, но не пришла. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, после окончания которой в течении двух дней оставшийся товар был развезен по другим магазинам. В период работы ФИО2 лично сдавала выручку в кассу райпо. Полагала, что недостача является личным долгом ФИО4, так как она полностью отдавала заработную плату в счет долга по предыдущей недостачи, при этом одна воспитывает двух малолетних детей. Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.4, 2.8 Методических указаний).

Согласно п. 2.10 указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

В процессе работы ответчика ФИО2 в магазине 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ допущена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 174 766 рублей 17 копеек. С продавцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Возможность заключения такого договора вытекает из положений ст. 244 ТК РФ и утвержденного по поручению Правительства 

РФ Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества». 

В ходе рассмотрения дела установлено, что правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 соблюдены. 

Из материалов дела следует, что о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Любинским райпо вынесено распоряжение. В соответствии с данным распоряжением для проведения проверки была создана комиссия.

О дне проведения инвентаризации ФИО2 извещена устно директором филиала Свидетель №1, что не оспаривалось в судебном заседании. Доводы стороны ответчика, что ей не было известно о времени проведения, суд находит не обоснованными, так как ФИО2 имела возможность, в том числе по средствам телефонной связи уточнить его. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией производилось снятие остатков, по результатам которого составлена сличительная ведомость, опись фактических остатков товаров. При этом данные документы подписаны всеми членами комиссий. В соответствии с данными документами размер выявленной недостачи составил 174 766 рублей 17 копеек. Ответчик уволилась ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ юристконсульт Любинского райпо выезжала по месту жительства ФИО2, для вручения письменного уведомления с предложением об ознакомлении с результатами инвентаризации и дать объяснение ее причин. ФИО2 подписывать уведомление отказалась, в Любинское райпо не явилась, о чем стороной истца представлены соответствующие акты и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> Любинского райпо проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО2 При проведении данной инвентаризации последняя присутствовала, от нее отобрана расписка, с результатами ознакомлена под роспись. По результатам данной инвентаризации выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации. Согласно данной же ведомости сумма фактических остатков составила 

<

данные изъяты>. Исходя и данных товарно-денежного отчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по магазину 

<

адрес>, составленному продавцом ФИО2, остаток товарно-материальных ценностей составил 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным актам магазин 

<

адрес> был закрыт, ключи находились в Любинском райпо. По мнению суда, сумма недостачи товарно-материальных ценностей подтверждена материалами дела, образовалась по причине ненадлежащего выполнения своих трудовых обязанностей ФИО2

Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Суд находит несостоятельными доводы о том, что ФИО2 освобождается от материальной ответственности по причине расторжения трудового договора.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора не освобождает работника от возмещения ущерба. 

Вместе с тем, судом установлено, что истцом не в полной мере соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности. В нарушение установленных требований закона инвентаризация проведена после увольнения работника, то есть работодателем не были приняты надлежащие меры к своевременной передаче товарно-материальных ценностей другому работнику, что повлекло за собой порчу части товара на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно представленных в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 расходных накладных уже после увольнения последней производился прием, списание и отпуск товара, в том числе с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные нарушения не относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Однако согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным с учетом имеющихся со стороны истца нарушений по порядку привлечения работника к ответственности, снизить размер подлежащего взысканию с ФИО2 материального ущерба на 47 766 рублей 17 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования Любинского райпо удовлетворены частично, с ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины согласно сумме удовлетворенных требований в размере 3 800 рублей. 

Руководствуясь 233, 238, 250 ТК РФ, ст. 98, 194-196 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Любинского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Любинского районного потребительского общества в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

.

.

.

.

Судья О.В. Акулова