Дело № 12-10/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 февраля 2018 года пгт. Вурнары

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии Волкова Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. Ссылается на то, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что к административной ответственности за совершение указанного правонарушения фактически должна была быть привлечена его супруга ФИО3, управлявшая транспортным средством, принадлежавшим ему на праве собственности. Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни его супруга не получали, то не смогли его вовремя обжаловать. С учетом изложенного и представленных им документов мировой судья мог освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием или прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. Кроме того, мировой судья не принял во внимания его пояснения по делу, не допросил свидетеля ФИО4, явку которой в суд он обеспечил. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике - Чувашии в заявлении просил жалобу рассмотреть без участия должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, и представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике - Чувашии. 

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ФИО1 в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на него постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем оплаты назначенного штрафа являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, уплачен ФИО1 в размере 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установленного законом срока.

Факт совершения административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не знал о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем штраф им своевременно не был уплачен, что административное правонарушение совершено его супругой, управлявшей транспортным средством,по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, которым дана правильная и объективная оценка, а также правильно установлено отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не допросил свидетеля ФИО4, явку которой в суд он обеспечил, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как материалы дела не содержат письменного ходатайства, заявленного в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о допросе в качестве свидетеля ФИО4 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В. Волкова