Дело № 2-1863/2017 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, 

представителя Прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И.,

представителя УМВД России по Новгородской области ФИО4,

представителя Следственного управления Следственного Комитета России по Новгородской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указав, что приговором ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ по факту в отношении потерпевших С.и.З. к 

<

данные изъяты>, условно с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ. По факту в отношении потерпевшего М.. он оправдан за непричастностью к совершению данного преступления, за ним признано право на реабилитацию. Приговор суда вступил в законную силу. Находясь в стенах ИВС и Сизо он испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи и работы. В отношении него были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаяло его честь, достоинство, доброе имя. Находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, он испытывал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами-рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. Испытывал негативное отношение со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО, а также следователя. Полученная моральная травма сказывается до настоящего времени.

Определениями суда к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Новгородской области, Прокуратура Новгородской области, Следственное управление Следственного Комитета России по Новгородской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по факту в отношении потерпевшего М. Вместе с тем, приговором 

<

данные изъяты> он был оправдан 

<

данные изъяты> УК РФ по данному факту. Находясь в следственном изоляторе, он испытывал нравственные страдания, был посажен в камеру с другими лицами, на него оказывали психологическое воздействие, связи с семьей не было, свидание не предоставляли. Жена в этот период времени находилась в декретном отпуске, родила в тот момент, когда она находился в изоляторе, не хватало денежных средств. Полагает, что в отношении него было незаконное преследование.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Прокуратуры Новгородской области Степанова Е.И. полагала иск не обоснованным по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель УМВД России по Новгородской области ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнительно пояснив, что доводы истца о том, что он был арестован именно по факту эпизода с 

<

данные изъяты>, являются не обоснованными, поскольку следствием велось одновременно по двум эпизодам, и мера пресечения в отношении истца была избрана с учетом двух эпизодов.

Представитель Следственного управления Следственного Комитета России по Новгородской области ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала по мотивам, изожженным на иск.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по 

<

данные изъяты> УК РФ по факту 

<

данные изъяты> С.и.З.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № по 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении Г. по факту 

<

данные изъяты> М.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отказано, обвиняемый освобожден из-под стражи.

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ, по факту в отношении потерпевших С.и.З. и назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Назначенное наказание ФИО1 считать условным и не приводить приговор в исполнение, если ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ докажет свое исправление. 

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 по ч

<

данные изъяты> УК РФ по факту в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> оправдан за непричастностью к совершению преступления. В соответствии с Главой 18 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Судебной коллегией по уголовным делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность уголовного преследования, принятые меры процессуального принуждения с учетом того, что истец содержался под стражей во время следствия в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду С.и.З.), по которому он осужден, что существенно снижает нравственные страдания по прекращенному делу, оправдание истца по части предъявленного ему обвинения, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в запрашиваемой истцом сумме 500 000 руб. у суда не имеется, поскольку данная сумма является явно завышенной.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела. 

Учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу № 2-1863/2017, включая подготовку необходимых документов в обоснование требований искового заявления, участие в предварительном и основном судебных заседаниях, а также принимая во внимание характер и сложность дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать сумму в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 19.06.2017 года.