Дело №1-315 (11701330003019692) 2017г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кирово-Чепецк 09 октября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Ашихминой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Мельчакова С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соловьевой О.Л., представившей удостоверение №911 и ордер №014110 от 09.10.2017,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30.07.2017 в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине-кафе с условным обозначением – пельменная «Жара» по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***, решил совершить хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества и денежных средств. В осуществление задуманного, в указанное время и месте, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащие Потерпевший №1: женский клатч стоимостью 200 рублей, сотовый телефон «iPhone 6» стоимостью 20 000 рублей, чехол от сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, денежные средства в сумме 15 350 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, обратив в свою пользу. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 35 850 рублей.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суду пояснила, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, между ними наступило примирение.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, вину в совершении преступления признал полностью. Защитник – адвокат Соловьева О.Л. ходатайство потерпевшей поддержала.

Государственный обвинитель Мельчаков С.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку, несмотря на выполнение всех условий для примирения сторон, прекращение уголовного дела будет противоречить принципу неотвратимости наказания, что может способствовать совершению подсудимым преступлений в дальнейшем.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК РФ и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в Уголовном кодексе РФ в качестве основополагающих.

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. Кроме того ФИО1 добровольно явился в правоохранительные органы, рассказав о совершенном им преступлении, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, из заявления и пояснений в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 видно, что подсудимый загладил причиненный ей материальный ущерб, принес свои извинения, между ними наступило примирение.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 суд не находит.

При таких обстоятельствах, всесторонне учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, волеизъявление потерпевшей, просившей уголовное дело прекратить, полное соблюдение всех оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя и считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 – прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, связку ключей, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1 по принадлежности, DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: