Председательствующий судья – Марченко И.В. Материал 22-5211/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.Ю., 

при помощнике судьи Чанчиковой Н.В., 

с участием прокурора Гарт А.В.,

адвоката Филатова И.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Филатова И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Лесосибирским городским судом 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

По результатам рассмотрения указанного ходатайства 

<

дата> принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывает, что взысканий не имеет, трудоустроен, на учете не состоит, получил специальность, производит выплаты по исполнительному листу, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает в связи с работой в ночную смену. Считает, что суд указанные обстоятельства при вынесении решения не учел, не дал оценку доказательствам в соответствии с законом, отнесся предвзято к рассмотрению ходатайства.

Просит отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно положениям ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Таким образом, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду. 

Как следует из представленных материалов, осужденный на момент подачи ходатайства отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-5 за время отбывания наказания в Тюрьме-2 осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, содержался на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете состоит как склонный к совершению суицида и членовредительства. За время отбывания наказания в ИК-5 осужденный взысканий не имеет, не поощрялся, содержится на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, на замечания администрации осужденный реагирует не всегда спокойно, нарушения устраняет под контролем администрации, в общении с представителями администрации допускал нарушения, в культурно-массовых мероприятиях не участвует, в спортивных мероприятиях не участвует, мероприятия профилактического характера посещает, подчиняясь необходимости, в общественной жизни отряда не участвует, план индивидуальной воспитательной работы не выполнен, поставленные цели не достигнуты, мероприятия проведены не в полном объеме, в бухгалтерии имеется исполнительный документ, по которому производятся удержания, трудоустроен, к труду относится нейтрально, обучался.

Согласно заключению администрации ИУ у осужденного недостаточно сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и право послушного поведения, осужденный занимает выжидательную позицию, не стремится проявить себя в разных направлениях, которые важны при оценке поведения осужденного, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении заявленного ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности осжуденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного со ссылкой на трудоустройство, наличие специальности и иные сведения, перечисленные в жалобе, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства суду первой инстанции были известны данные сведения, и всем характеризующим осужденного сведениям дана оценка в совокупности с иными данными при вынесении решения.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто наличием поощрений и трудоустройством, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, провидимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения. 

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, является правильным и соответствует требованиям закона, согласно которому основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели достижения наказания, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Всем представленным сведениям дана оценка в совокупности, которая является объективной, соответствующей представленным материалам.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, и сомнений не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку совокупность данных о личности осужденного не дает суду убеждение в том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, и в готовности осужденного к отбыванию наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы. 

При установленных обстоятельствах указанные в апелляционной жалобе доводы о трудоустройстве, прохождение обучения, были известны суду первой инстанции, вместе с тем не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, кроме того, соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Все значимые для разрешения ходатайства ФИО1 обстоятельства установлены. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению ходатайства, проявления необъективного отношения к осужденному, из материалов не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамова Н.Ю.