33-4185 судья Афонина С.В.

УИД: 71RS0026-01-2024-004028-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2025 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Саенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2025 по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 11.11.2025 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.08.2025 года по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Привокзального районного суда г.Тулы от 18.08.2025 года по гражданскому делу №2-304/2025 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба взыскана сумма в размере 1 661 152 руб., а также взысканы судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением рассрочке исполнения решения суда на 60 месяцев с установлением ежемесячного платежа в размере 29 136 руб. 75 коп. ссылаясь на затруднительное материальное положение, наличие кредитных обязательств.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 11.11.2025 года ФИО2 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 11.11.2025 года, предоставить рассрочку исполнения решения суда от 18.08.2025 года.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203.1 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением Привокзального районного суда г.Тулы от 18.08.2025 года с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба взыскана сумма в размере 1 661 152 руб., а также взысканы судебные расходы, всего взыскана сумма в размере 1 748 205 руб. 31 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени данное решение суда ответчиком не исполнено.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании ст. 203.1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки, отсрочки, или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование рассрочки исполнения решения суда, ФИО2 ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что он не имеет возможности исполнить решение суда в срок в связи с тяжелым материальным положением.

Отказывая в предоставлении заявителю рассрочки в исполнении судебного решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения решения, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как затрудняющие исполнение решение суда, не являются исключительными, не позволяющими исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Судом было принято во внимание, что ежемесячный доход ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет 105 408 руб., он не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, является трудоспособным.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у должника кредитных обязательств не свидетельствует об отсутствии у него возможности исполнения судебного решения.

Факт невозможности единовременно погасить задолженность не является безусловным основанием к рассрочке исполнения решения суда.

При этом следует учесть, что удовлетворение заявления о рассрочке исполнения решения суда (на 60 месяцев с ежемесячной выплатой по 29 136 руб. 75 коп.) приведет к затягиванию исполнения решения суда на длительный срок, что существенно повлияет на права взыскателя на получение присужденных судом денежных средств.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 года, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону и являются правильными, суд обоснованно не усмотрел оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Нарушение норм процессуального права судом не допущено.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 11.11.2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья