Судья Рысин А.Ю. Дело №22-5633/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 августа 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В. 

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Половянова А.С.

обвиняемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Половянова А.С., действующего в защиту интересов обвиняемого ...........1, на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05.08.2025года, которым в отношении 

...........1, .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

09.07.2025года подозреваемый ...........1 объявлен в розыск.

04.08.2025года ...........1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

05.08.2025года обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........5 и в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть до 04.09.2025года. включительно, по адресу: ............ ...........1 запрещено выходить за пределы жилого помещения, за исключением явки к следователю, в суд и посещения лечебных учреждений по состоянию здоровья; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства, кроме сотрудников правоохранительных органов, адвоката, с уведомлением об этом контролирующего органа. Установлено, что обвиняемый вправе использовать телефонную связь только для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следствием, судом, адвокатом, супругой, детьми, иными близкими родственниками.

В апелляционной жалобе адвокат Половянов А.С., действующий в защиту интересов обвиняемого ...........1, выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Указывает, что сторона защиты ходатайствовала об избрании в отношении ...........1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы и ограничением в передвижении по территории РФ, поскольку ...........1 от органов следствия не скрывался и скрываться не намерен, обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, за которое не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Отмечает, что ...........1 не имеет гражданства и подданства другого государства, имущество не продавал, недвижимости, счетов и денежных средств за пределами территории РФ не имеет. Учитывая вышеизложенное, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы защиты в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против общественной безопасности и общественного порядка. 

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения. По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). 

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – преступление небольшой тяжести, данные о личности обвиняемого, в том числе нахождение его в федеральном розыске, что дает достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать полноценному и объективному расследованию уголовного дела. Оснований для избрания в отношении ...........1 иной меры пресечения суд первой инстанции не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности ...........1 к совершению преступления была проверена судом и подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность ...........1 совершения действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно возможность скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции. 

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде домашнего ареста и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об отмене меры пресечения, суду апелляционной инстанции защитой не представлено. 

Принимая решение по ходатайству следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. В исследуемой ситуации конституционные права и свободы ...........1, в том числе его право на защиту, нарушены не были.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя об избрании в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, объективно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.

По смыслу Закона, мера пресечения является мерой превентивного характера, применяемой для предупреждения противоправных действий со стороны подозреваемого /обвиняемого/. В данном случае, мера пресечения в виде домашнего ареста позволит обеспечить беспрепятственную доставку обвиняемого к следователю и в суд, соблюдение иных аспектов его надлежащего поведения, а также достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования уголовного дела. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены меры пресечения в отношении ...........1 в виде домашнего ареста по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные, положенные судом первой инстанции в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Избранная мера пресечения будет способствовать и осуществлению принципа разумности сроков уголовного судопроизводства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107,108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого ...........1, его возраст, семейное положение, отсутствие судимостей, возможность беспрепятственного проживания на законных основаниях в помещении, определенном судом для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, и другие обстоятельства, заслуживающие внимание при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида.

По изложенным выше обстоятельствам, выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для избрания более мягкой меры пресечения являются обоснованными, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания для избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Возложенные обжалуемым постановлением ограничения и запреты в полной мере соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, осуществление контроля за обвиняемым поручено надлежащему государственному органу. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05.08.2025 года, которым в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Половянова А.С. в интересах обвиняемого ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко