61RS0011-01-2024-000010-29 К делу №2-275/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к Селезневой ФИО10, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, расходов на оказание юридической помощи, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, расходов на оказание юридической помощи, морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, указала, что в декабре 2022 года с ней связался неизвестный ей человек, который представился брокером компании ООО «Газпроминвест». Они производили общение при помощи приложения мобильной связи. Под видом первоначального взноса завладел ее денежными средствами в размере 1 014 руб., которые она по указаниям перевела со своей карты ПАО «Сбербанк» неизвестному ей лицу в QIWI-банк по номеру телефона №. На следующий день таким же образом она перевела 8 000 руб. по номеру телефона № QIWI-банк. После чего вышеуказанное лицо путем обмана ввело ее в заблуждение и под видом получения прибыли путем вложения вышеуказанных средств попросило ее о переводе всех денежных средств, находящихся у нее, на что, она согласилась и перевела 118 000 руб. с принадлежащей ей банковской карты АО «МТС Банк» на карту АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона № получатель ФИО3 С. на якобы фонд «Газпроминвест», который также был представлен как MONEY-FOND. После чего брокер перестал выходить на связь, и она поняла, что ее обманули. Таким образом, под воздействием обмана она перевела денежные средства неизвестному ей лицу в размере около 130 000 руб., что является для нее значительным ущербом. Денежные средства вернуть она не смогла. Полагает, что ответчик сберег денежные средства в размере 118 000 руб., в качестве неосновательного обогащения. В связи с тем, что она не обладает юридическими знаниями, а также не имеет высшего юридического образования, она была вынуждена обратиться за помощью к ИП ФИО5 в результате чего был заключен договор об оказании юридических услуг № 19022305 от 19.02.2023 года на сумму 47 000 руб. Кроме того, в следствии неправомерных действий ей были причинены нравственные и душевные страдания. Моральный вред, причиненный ей, эквивалентен денежной сумме 100 000 руб. Также в связи с рассмотрением дела ею были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в размере 118 000 руб. в качестве неосновательного обогащения; неустойку (размер определить на момент вынесения решения судом); 47 000 руб. в качестве возмещения юридических расходов; 100 000 руб. в качестве возмещения морального вреда; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 500 руб.

В судебное заседание истец – ФИО4, не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, представила в адрес суда письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик – ФИО1, явилась, изначально заявленные исковые требования, не признала, пояснила, что ей на банковский счет поступали денежные средства от истца ФИО4 в размере 118 000 руб. с целью перевода на бинанс, для последующего перевода брокером в доллары и последующего их зачисления на счет истца. Письменный договор между ней и истцом, не заключался, между ними существовала устная договоренность. Денежные средства в размере 118 000 руб. она перевела на счет брокера, который ей за проделанную работу выплатил 3 000 руб. Кроме того, пояснила, что истец в досудебном порядке с претензией к ней не обращалась. Впоследствии заявленные исковые требования признала частично, пояснила, что готова выплатить истцу половину стоимости за оказанные юридические услуги, 3 000 руб., которые она получила от брокера за проделанную работу, а также расходы по уплате государственной пошлины, исковые требования в остальной части, не признала. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 06.01.2023 года в 20:24 ФИО4 через мобильное приложение осуществлен перевод денежных средств ФИО3 С. в размере 118 000 руб. (л.д. 13).

26.02.2023 года ФИО4 обратилась с письменным заявлением о совершении преступления в ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 13-16).

Постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» от 09.03.2023 года возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения денежных средств принадлежащих ФИО6, с банковского счета, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (л.д. 17).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно, полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что между ней и истцом существовала устная договоренность, согласно которой истец ФИО4 передавала ей (ФИО1) денежные средства в размере 118 000 руб. с целью перевода на бинанс, для последующего перевода брокером в доллары и последующего их зачисления на счет истца ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала факт того, что она получала от истца ФИО4 денежные средства в размере 118 000 руб., которые в последствии ею были переведены на счет брокера, который в свою очередь должен был перевести их в доллары и перечислить на счет истца ФИО4 

Из содержания искового заявления следует, что истец ФИО4 с целью получения прибыли путем вложения денежных средств перевела денежные средства в размере 118 000 руб. с принадлежащей ей банковской карты АО «МТС Банк» на карту АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона № получатель Людмила Геннадьевна С.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО4 поручила, а ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства по переводу денежных средств в размере 118 000 руб. на бинанс, для последующего их перевода брокером в доллары с последующим зачислением на счет истца ФИО4

Таким образом, ответчик получил денежные средства на основании устной сделки, направленной на получения прибыли путем вложения денежных средств, как следствие, переданные денежные средства не являются неосновательно приобретенными (неосновательным обогащением).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных сторонами доказательств, учитывая перечисление денежных средств, судом установлено, что основанием для перевода истцом ФИО4 ответчику ФИО1 денежных средств явились конкретные правоотношения по безвозмездному оказанию ФИО1 услуг ФИО4

Отсутствие между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО1 договора в письменной форме не означает отсутствие между ними фактических договорных отношений. Фактически сложившиеся правоотношения сторон необходимо толковать в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ. Если одна сторона совершает действия по исполнению договора (выполняет работы, оказывает услуги), а другая сторона принимает их оплачивает работы, услуги, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор — заключенным.

Между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО1 было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 118 000 руб. на бинанс, для последующего их перевода брокером в доллары с последующим зачислением на счет истца ФИО4 Именно в связи с наличием между ними данного соглашения истцом перечислялись денежные средства, необходимые для выполнения данного поручения (просьбы). Таким образом, осуществленный истцом ответчику платеж неосновательного обогащения не образуют.

Перевод истцом ФИО4 денежных средств подтверждает не только факт перечисления денежных средств, но и является доказательством наличия договорных отношений между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО1

Перевод истцом денежных средств с целью получения прибыли путем вложения денежных средств, осуществлялся добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, соответственно, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, не образует.

Истцом ФИО4 избран ненадлежащий способ защиты своих прав. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах у суда отсутствуют основания для квалификации перечисленных ФИО4 денежных средств как неосновательного обогащения. При этом, суд учитывает, что указанные денежные средства фактически перечислялись ФИО4 ФИО1 для выполнения ею определенных действий в интересах истца, в частности, перевод денежных средств в размере 118 000 руб. на бинанс, для последующего их перевода брокером в доллары с последующим зачислением на счет истца ФИО4, что и было сделано ФИО1, т.е. действия по переводу денежных средств были выполнены, следовательно, никаких обязательств ФИО1 перед ФИО4 в настоящее время не имеет.

Ответчик ФИО1 не приобрела (не сберегла) имущество за счет истца ФИО4, долговые отношения между ними отсутствуют.

Истцом ФИО4 не представлено суду доказательств о направлении в адрес ответчика ФИО1 требования о возврате денежных средств. Доказательства, подтверждающие наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, судебных расходов, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к Селезневой ФИО12, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 14.02.2024 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2024 года.

Судья Д.С. Прошина