Дело № 2-28/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Архангельской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД по Архангельской области), Управлению федерального казначейства по Архангельской области (далее – УФК по Архангельской области) о признании незаконными действий сотрудников полиции и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 28 апреля 2017 года осуществлял одиночное пикетирование у здания Правительства Архангельской области, к нему подъехал наряд полиции в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые потребовали проследовать с ними в отдел полиции. На его отказ поступили угрозы о привлечении к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, поэтому истец был вынужден сесть в служебный автомобиль. Однако ни протокола о задержании, ни протокола о доставлении в отношении него составлено не было. В результате незаконного задержания и лишения свободы истцу причинен моральный вред: ******. На основании изложенного просил признать действия сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5 незаконными и взыскать с МВД России моральный вред в сумме 500 000 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации моральный вред в сумме 550 000 руб., от требований к УМВД по Архангельской области, УФК по Архангельской области отказался. 

Определением суда от 22 октября 2019 года производство по делу в указанной части прекращено. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам. 

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Архангельской области по доверенности ФИО2 в суде с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие доказательств незаконности действий сотрудников полиции и причинения истцу морального вреда. 

Третье лицо УФК по Архангельской области в суд своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении требований отказать. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, мнение по иску не представили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2017 года истец ФИО1 осуществлял одиночное пикетирование у здания Правительства Архангельской области, расположенного по адресу: 

<

...>.

****** 

Примерно через 5 минут подъехал автопатруль взвода оперативного реагирования на осложнения в оперативной обстановке ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску в составе сотрудников ФИО4, ФИО5 Истцу было вновь предложено проследовать в отдел полиции.

После отказа истца проследовать в служебный автомобиль сотрудники указали на возможность применения к нему мер административной ответственности, предусмотренной ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции). ФИО1 под руки провели к патрульной машине и усадили на заднее сидение, физическая сила и специальные средства не применялись. 

****** 

В соответствии со ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Данное право граждан Российской Федерации, не являясь абсолютным, может быть ограничено федеральным законом, который должен обеспечивать возможность полноценной реализации указанного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан.

Порядок организации и проведения гражданами одиночного пикетирования, как и других форм публичных мероприятий, определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Согласно указанному Федеральному закону пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции (п. 6 ст. 2); уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, если этот участник не предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию (ч.1.1 ст. 7); пикетирования могут проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если их проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия; условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами (ч. 1 ст. 8).

Обязанность по обеспечению надлежащих условий для организации и проведения гражданами публичных мероприятий, прав, свобод, безопасности граждан и общественного порядка при их проведении возложена на соответствующие исполнительные органы государственной власти, в том числе на органы внутренних дел, включая полицию.

Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется ряд прав, в числе которых право доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в случаях, предусмотренных законом.

Так, согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (далее – Федеральный закон о полиции) сотрудники полиции вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном ч.ч. 14 и 15 ст. 14 указанного Федерального закона.

В силу п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона о полиции полиция имеет право задерживать: лиц, находящихся в розыске, - до передачи их соответствующим органам, учреждениям или должностным лицам этих органов и учреждений; лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях. 

О задержании составляется протокол, в котором указываются дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника полиции, составившего протокол, сведения о задержанном лице, дата, время, место, основания и мотивы задержания, а также факт уведомления близких родственников или близких лиц задержанного лица (ч. 14 ст. 14 Федерального закона о полиции).

Протокол о задержании подписывается составившим его сотрудником полиции и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе о задержании делается соответствующая запись. Копия протокола вручается задержанному лицу (ч. 15 ст. 14 Федерального закона о полиции).

Аналогичные положения приведены в ст. 27.4 КоАП РФ. 

Согласно ст. 27.2 КоАП РФ доставление - это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения. 

В соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. 

Законодатель не устанавливает конкретный срок доставления гражданина в соответствующее служебное помещение с составлением протокола о таком доставлении, поскольку невозможно предусмотреть и учесть конкретные обстоятельства, влияющие на его продолжительность (территориальная удаленность, наличие и (или) техническое состояние транспорта, пропускная способность автодорог, климатические условия, состояние здоровья доставляемого и др.). Вместе с тем указанная мера должна осуществляться в максимально короткий срок.

После составления протокола о доставлении, если основания для применения к нему данной меры отпали, гражданин, с учетом требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона о полиции подлежит незамедлительному освобождению. Продолжение его принудительного удержания в таком случае приобретает признаки произвольного лишения лица свободы, нарушающего право каждого на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции Российской Федерации).

Применение полицией данной меры к гражданам, проводящим одиночное пикетирование, при очевидном отсутствии названных оснований к ее применению может расцениваться как неправомерное ограничение конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность и на проведение публичных мероприятий, влекущее установленную законом ответственность.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2017 № 8-П "По делу о проверке конституционности положения п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобой гражданина ФИО6". 

Конституционный Суд РФ в приведенном постановлении указывает, что само по себе несогласие осуществляющего на законных основаниях одиночное пикетирование гражданина с доставлением его сотрудниками полиции в соответствующее служебное помещение не может рассматриваться как его неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, влекущее за собой ответственность, установленную ст. 19.3 КоАП РФ, если для этого нет иных оснований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

****** 

Судом стороне ответчика неоднократно предлагалось представить доказательства законности действий сотрудников полиции, производивших задержание и доставление ФИО1

Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данные доказательства ответчиком суду не представлены и не раскрыты. 

Имеющаяся в деле копия протокола об административном правонарушении ****** не свидетельствует о наличии возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении на момент его задержания 28 апреля 2017 года, нахождения последнего в розыске и, как следствие, законности действий сотрудников полиции по задержанию истца. 

Иных доказательств в подтверждение своей позиции по делу стороной ответчика не представлено. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, каких-либо других оснований для задержания ФИО1 28 апреля 2017 года не имелось. 

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком административных материалов как основания для задержания истца 28 апреля 2017 года, суд не может принять во внимание данные возражения ответчика. 

Обстоятельств, указанных в п. 13 ч. 1 ст. 13, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона о полиции, в том числе, наличие нарушений закона в действиях истца, либо нахождение его в розыске по возбужденному делу об административном правонарушении, угроза безопасности граждан или жизни и здоровью истца судом по настоящему делу не установлено, следовательно, законных оснований для задержания и доставления ФИО1 в отдел полиции у сотрудников полиции не имелось. 

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконными действиями (бездействием) государственного органа или должностного лица, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действий (бездействием) и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий. 

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками полиции УМВД России по г.Архангельску ФИО3, ФИО4, ФИО5 были допущены незаконные действия по задержанию и доставлению ФИО1 28 апреля 2017 года к отделу полиции при отсутствии достаточных к тому предусмотренных законном оснований, что повлекло за собой нарушение конституционных прав истца на личную неприкосновенность, на свободу и свободное передвижение, право проводить пикетирование, в связи с чем он испытал нравственные страдания и ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Пунктом 1 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета, в данном случае МВД России, за счет средств казны Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно объяснениям ФИО1 он испытал чувство страха, неопределенности, унижения, отчаянности, беспомощности и безысходности. Истец, являясь ветераном МВД России, ******, испытал сильное психологическое напряжение, беспокойство, находился в состоянии подавленности и шока, после случившегося проходил стационарное лечение с 28 апреля по 12 мая 2017 года. 

Учитывая вышеуказанные нормы в их взаимосвязи и их разъяснения, исходя из установленного факта нарушения прав, совокупности имеющихся по делу доказательств, на основании установленных в судебном заседании данных суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МВД России в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, возраст и состояние здоровья истца, характер причиненных ему нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Ответчик в силу процессуального статуса и осуществляемой функции на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова