Дело № 2-59/2020 (43RS0001-01-2019-008971-42) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 20 января 2020 года

Ленинский районный суд г. ФИО6 в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому объединению инкассации ЦБ РФ в лице Кировского областного управления инкассации о взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому объединению инкассации ЦБ РФ в лице Кировского областного управления инкассации о взыскании ущерба, судебных расходов, указывая, что 09.03.2019 произошло ДТП, с участием автомобиля ПРАКТИК-1927, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2 и автомобиля VOLVO XC 70, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО1, собственником которого является истец. В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование». 11.03.2019г. истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам технической экспертизы ОАО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 173 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 293 512 руб. 13.06.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ущерба, которая удовлетворена не была. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ущерб в размере 121 600 руб., госпошлину в размере 3610 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснял, что страховая компания не дала направление на ремонт, а лишь направление на оценку. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым считают требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку при подаче заявления в страховую компанию, истец должен был выбрать восстановительный ремонт, но этого им сделано не было. 

Третьи лица ФИО2, АО Альфа страхования», привлеченное к участию в деле протокольным определением от 27.12.2019г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина источником повышенной опасности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В судебном заседании установлено, что 09.03.2019 в 17.00 часов около дома № 37 по ул. Труда г. ФИО6 произошло ДТП, с участием автомобиля ПРАКТИК-1927, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2 и автомобиля VOLVO XC 70, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2019г., справкой о ДТП.

ФИО1 является собственником автомобиля VOLVO XC 70, гос.рег.знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ПРАКТИК-1927, гос.рег.знак {Номер изъят}, ФИО2, что сторонами не оспаривается и подтверждено материалами по факту ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «Альфастрахование» (полис МММ {Номер изъят}).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

25.03.2019г. ОАО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 99 900 руб., 15.05.2019г. в размере 47400 руб., 07.08.2019г.-25700 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ПАО Банк ВТБ от 02.07.2019г. Общая сумма страхового возмещения составила—173 000 рублей.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Независимость» {Номер изъят} от {Дата изъята}. предполагаемые затраты на ремонт автомобиля VOLVO XC 70, гос.рег.знак {Номер изъят} по указанным расценкам без учета износа составляют 293 512 руб., расходы на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляют 172 997 руб.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты не возмещенного ущерба. 

Письмом от 18.06.2019г. было отказано истцу в выплате ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. ФИО6 от 18.11.2019 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ {Номер изъят} от {Дата изъята}. следует, что стоимость восстановительного ремонта автообиля Вольво ХС г/н {Номер изъят}, составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 294 600 руб., с учетом износа – 149 700 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, являющемуся относимым и допустимым доказательством. 

Экспертное заключение, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной экспертизы, что подтверждается соответствующими документами. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 121 600 руб., суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между Российским объединением инкассации ЦБ РФ (работодатель) и ФИО2 (работник) {Дата изъята}. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принят к ответчику на должность водителя-инкассатора, что также подтверждается приказом о приеме на работу {Номер изъят} от {Дата изъята}

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Таким образом, при совершении ДТП 09.03.2019г. ФИО2 управляя транспортным средством ПРАКТИК-1927, гос.рег.знак {Номер изъят}, исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба, являются обоснованными. 

Учитывая, что сумма ущерба без учета износа определена экспертным заключением в размере 294 600 руб., истцу было выплачено страховое возмещение ОАО «Альфастрахование» в размере 173 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 121 600 руб. (294 600 руб. – 173 000 руб.). 

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика суд не может принять во внимание, т.к.отношения между страховой компанией и истцом урегулированы путем выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российского объединения инкассации ЦБ РФ в лице Кировского областного управления в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 3610 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому объединению инкассации ЦБ РФ в лице Кировского областного управления инкассации о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Российского объединения инкассации ЦБ РФ в лице Кировского областного управления в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 121 600 рублей, госпошлину в сумме 3610 рублей, а всего в сумме 125 210 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО6 в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.П. Бронникова

Мотивированное решение составлено 23.01.2020г.