Дело № 2-597/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2020г Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе: судьи Чирковой М.А.

при секретаре Сазановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ООО «Сиемар» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

у с т а н о в и л :

ООО «Сиемар» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с иском к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016г возбуждено дело о признании ООО "Сиемар" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 17.05.2017г по делу № №... ООО «Сиемар» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по проведению анализа сделок должника, мероприятий по формированию конкурсной массы выявлена подозрительная сделка по отчуждению недвижимого имущества. ООО «Сиемар» являлось собственником следующих объектов недвижимости: 1. Земельный участок: кадастровый номер №..., кадастровый квартал: №..., адрес объекта: 

<

адрес>, площадь 206,0 кв. м. Категория земель: Земли населённых пунктов, Разрешенное использование: Для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, по документу: под автомойку; 2. Нежилое Здание: кадастровый номер №... кадастровый квартал: №..., адрес объекта: 

<

адрес>, площадь 172,0 кв. м., этажность: 1, назначение: нежилое, Без координат границ. Расположенное на земельном участке кадастровый номер №... 3. Земельный участок: кадастровый №..., кадастровый квартал: 52:18:0080004, адрес объекта: 

<

адрес>, 37Б, площадь 469,0 кв. м., Категория земель: Земли населённых пунктов Разрешенное использование: Для размещения объектов торговли, по документу: под административное здание с кафе, под торговый центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта; 4. Нежилое Здание: кадастровый номер №..., кадастровый квартал: 52:18:0080004, адрес объекта: 

<

адрес>, площадь: 731,5 кв. м, общая этажность:3, подземная этажность:1. Расположенное на земельном участке кадастровый №.... Право собственности ООО «Сиемар» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и подтверждается Выпиской из ЕГРН. 

27.08.2015г должником (в лице действующего на тот момент руководителя- гражданина Израиля, ФИО9 Витали) отчуждены принадлежащие ему ликвидные объекты недвижимости (Протокол № 8 от 21.08.2015г общего собрания участников ООО «Сиемар», Договор купли-продажи от 27.08.2015г). 

Между ООО "Сиемар", именуемый "продавец" и ООО "Рапид", именуемый "покупатель" заключен договор купли продажи. Предметом договора купли продажи явились истребуемые объекты недвижимости. Согласно п.2.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что общая стоимость имущества составляет 6 000 000 руб, в том числе: стоимость здания, указанного в п.п.1.1.1 составляет 3 775 000 руб, стоимость земельного участка, указанного в п.п.1.1.2 - 1 125 000 руб, стоимость здания, указанного в п.п.1.1.2 - 650 000 руб, стоимость земельного участка, указанного в п.п.1.1.4 - 450 000 руб. Пунктом 2.1 договора предусмотрен порядок оплаты путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств не позднее 30.09.2015г. Переход права собственности по договору купли продажи от 27.08.2015г зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Нижегородской области документам за №... от 07.09.2015.

07.09.2015г зарегистрирован переход права на вышеуказанные земельные участки и здания расположенные на них от ООО «Сиемар» к ООО «

<

данные изъяты>». Впоследствии, указанное имущество перепродано ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ). На сегодняшний день в Едином государственном реестре недвижимости собственником указанных объектов указан ФИО2 

Расценивая договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, заключенным в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий оспорил его в арбитражный суд в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сиемар" конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "

<

данные изъяты>" о признании договора купли-продажи от 27.08.2015г недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 32 470 253,00 руб. Суд нашел исковое заявление подлежащим удовлетворению. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГг Арбитражный суд Нижегородской области требования конкурсного управляющего ООО «Сиемар» ФИО1 удовлетворил. Признал договор купли-продажи от 27.08.2015г, заключенный между ООО "Сиемар" и ООО "

<

данные изъяты>" недействительным. Взыскал с ООО "

<

данные изъяты>" в конкурсную массу 32 470 253,00 руб.

ФИО2, ФИО2 в лице ФИО4 не согласились с определением суда первой инстанции от 06.06.2019г и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество, указанное в договоре находилось в собственности ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, адрес 

<

адрес>, а также в залоге у ФИО4, о чем сделаны соответствующие записи в ЕГРП.

Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, который собственником недвижимого имущества, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, не является. 

Определением от 12.07.2019г Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Определением от 19.09.2019г Первый арбитражный апелляционный суд привлек ФИО2 к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. ООО «

<

данные изъяты>», являющееся стороной сделки, оспоренной в рамках дела о банкротстве, 14.12.2018г прекратило деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Бывшим руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 умер.

Вместе с тем, не соответствующие требованиям закона сделки ничтожны независимо от признания их таковыми в судебном порядке и недействительны с момента их совершения, вследствие чего ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки этой сделки на наличие признаков ее ничтожности. 

Постановлением от 05.12.2019г (Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по Делу № №... Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-21563/2016. Прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сиемар» ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Установлен факт ничтожности договора купли-продажи от 27.08.2015г, заключенного между ООО «Сиемар» и ООО «

<

данные изъяты>». 

В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика ФИО2

ООО "Рапид", ФИО5; ФИО6; ФИО2 искусственно создали формальные основания для государственной регистрации правоустанавливающих документов и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Объекты недвижимости отчуждались по цене заниженной в 5,3 раза в отличие от рыночной, реальные денежные средства за приобретаемое имущество не передавались, ответчик и третьи лица, а именно ООО "Рапид", ФИО5; ФИО6; ФИО2 не располагали денежными средствами, достаточными для оплаты договоров.

Истребуемое ООО "Сиемар" имущество существует в натуре, а также есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать, указанное подтверждается Выпиской из ЕГРН.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А43-21563/2016; о несостоятельности (банкротстве) общества «Сиемар» суд пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и последующие заключались лишь с целью вывода из активов общества «Сиемар» ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов;

Имело место цепочка сделок с небольшим временным промежутком между договорами купли-продажи: ДД.ММ.ГГГГ сделка между ООО "Сиемар" и ООО "

<

данные изъяты>"; ДД.ММ.ГГГГ ООО "

<

данные изъяты>" продал данное имущество ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал данное имущество ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал данное имущество ФИО2 по Соглашению о переводе долга по договорам займа денежных средств. Указанное свидетельствует о том, что целью заключения как первоначального договора купли-продажи, так и последующих явилось вывод ликвидного имущества из правообладания должника с целью не включения его в конкурсную массу, избежание обращения на него взыскания и возврата в конкурсную массу.

Данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов; покупателям должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, при этом ООО "Рапид"; ФИО5; ФИО6; не имели намерения осуществлять полномочия собственников в отношении приобретенного недвижимого имущества и продали его в кратчайшие сроки.

07.09.2015г зарегистрирован переход права от ООО «Сиемар» к ООО «

<

данные изъяты>» (сделка признана ничтожной), впоследствии, указанное имущество было отчуждено: ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по истечении шести месяцев ООО «

<

данные изъяты>» произвел отчуждение всех объектов недвижимости по договору купли-продажи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (24.03.2016г-регистрация перехода права собственности). 

ФИО5 являлся и является массовым руководителем и учредителем различных ООО на территории РФ (организации выводящие активы, с недостоверными данными, ликвидирующиеся незаконным путем), Учредитель28, Руководитель24, в том числе в регионах: 

<

адрес> (Действующие организации 6 В процессе реорганизации 0 В процессе ликвидации 5 Недействующие 26) (Сведения с сайта https://focus.kontur.ru/humanentity?query=525911912261 в приложении). По сведениям предоставленным ИФНС ФИО5 не имел доходов позволяющих приобрести столь дорогостоящее имущество. 

По истечении менее 14 дней ФИО5 продал данное имущество ФИО6; (ДД.ММ.ГГГГ регистрация перехода права собственности). ФИО6 так же являлся и является массовым руководителем и учредителем различных ООО (Учредитель - 17, Руководитель - 12, Индивидуальный предприниматель - 2) (Сведения с сайта https://focus.kontur.ru/humanentity?query=526200417328 в приложении).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал данное имущество ФИО2 по соглашению о переводе долга. с оформлением залога недвижимого имущества на ФИО4 По сведениям предоставленным ИФНС ФИО2 не имел доходов позволяющих приобрести столь дорогостоящее имущество.

ФИО6 и ФИО4 являются лицами взаимосвязанными и аффилированными, в частности через: ООО "АГРОХОЛДИНГ-4", где совместно являлись участниками и директором и иные.

Представителем по доверенности №... от 24.08.2015г (оформлена в Н. Новгороде) при совершении первоначальной сделки по отчуждению имущества от ООО «Сиемар» к ООО «Рапид» от последнего был ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (он же сдавал документы на регистрацию).

Представителем по доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ (оформлена в 

<

адрес> от ФИО2) при совершении сделки между ФИО6 и ФИО2 (конечная сделка) был так же ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № №.... Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами и добросовестности.

Совокупность имеющихся по делу доказательств позволяет сделать конкурсному управляющему вывод о недобросовестности участников последовательных сделок по отчуждению спорного имущества, в результате совершения которых права на него перешли к Ответчику - ФИО2. В рассматриваемом случае имело место цепочка сделок с небольшим временным промежутком, в преддверии и в ходе рассмотрения заявления о банкротстве ООО Сиемар, исходя из существа всех сделок, конкурсный управляющий пришел к выводу о длительных, доверительных отношениях между всеми сторонами сделок. Злоупотребление правом со стороны ответчика и третьих лиц выразилось в искусственном создании формального основания для государственной регистрации договоров купли продажи и Соглашения о переводе долга и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Объекты недвижимости «отчуждались» по цене значительно ниже рыночной, реальные денежные средства за приобретаемое имущество не передавались.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. 

Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Обычная проверка позволяла покупателю из открытых источников получить информацию о судьбе имущества, о нахождении ООО «Сиемар» в процедуре банкротства, совершении первоначальной сделки в период подозрительности и о ее несоответствии требованиям Закона о банкротстве.

ФИО2 является недобросовестным приобретателем, фактический владелец знает и должен был знать по обстоятельствам, что имущество попало к нему незаконно. Правопритязания ответчика на спорное недвижимое имущество не могут быть противопоставлены имущественным притязаниям на то же имущество иных лиц, чьи интересы основаны на законе (конкурсных кредиторов общества «Сиемар»), которые вправе претендовать на реализацию данного имущества как включенного в конкурсную массу должника.

ФИО4 не является добросовестным залогодержателем, т.к. должен был знать исходя из договора купли-продажи, иных документов, содержащим сведения о предмете залога, о пороке сделки по купли-продажи имущества, которое было приобретено по заведомо заниженной цене (подарено) с причинением убытка продавцу, отчуждение имущества повлекло уменьшение конкурсной массы, причинение имущественного вреда кредиторам продавца

Просит истребовать у ФИО2 и передать (возвратить) в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Сиемар»ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>:

-Земельный участок: кадастровый №..., кадастровый квартал: №..., адрес объекта: 

<

адрес>, площадь 206,0 кв. м. Категория земель: Земли населённых пунктов, Разрешенное использование: Для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, по документу: под автомойку.

-Нежилое Здание: кадастровый №..., кадастровый квартал: №..., адрес объекта: 

<

адрес> площадь 172,0 кв. м., этажность: 1, назначение: нежилое, Без координат границ.Расположенное на земельном участке кадастровый №....

-Земельный участок: кадастровый №..., кадастровый квартал: №..., адрес объекта: 

<

адрес>, площадь 469,0 кв. м., Категория земель: Земли населённых пунктов Разрешенное использование: Для размещения объектов торговли, по документу: под административное здание с кафе, под торговый центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта.

-Нежилое Здание: кадастровый №..., кадастровый квартал: №..., адрес объекта: 

<

адрес>, площадь: 731,5 кв. м, общая этажность:3, подземная этажность:1. Расположенное на земельном участке кадастровый №...;

Признать право залога ФИО4 на спорное имущество отсутствующим.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Сиемар» исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ФИО2 по доверенности ФИО7, ФИО4 - ФИО8 исковые требования не признали.

Третьи лица ФИО9, ФИО5, ФИО6, Управление Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст.352 Гражданского кодекса РФ 1. Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. 2. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Установлено, что ООО «Сиемар» являлось собственником следующих объектов недвижимости: 

1. Земельный участок: кадастровый №..., кадастровый квартал: №..., адрес объекта: 

<

адрес>, площадь 206,0 кв. м. Категория земель: Земли населённых пунктов, Разрешенное использование: Для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, по документу: под автомойку; 

2. Нежилое Здание: кадастровый №..., кадастровый квартал: №..., адрес объекта: 

<

адрес> площадь 172,0 кв. м., этажность: 1, назначение: нежилое, Без координат границ. Расположенное на земельном участке кадастровый №...; 

3. Земельный участок: кадастровый №..., кадастровый квартал: №..., адрес объекта: 

<

адрес>, площадь 469,0 кв. м., Категория земель: Земли населённых пунктов Разрешенное использование: Для размещения объектов торговли, по документу: под административное здание с кафе, под торговый центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта; 

4. Нежилое Здание: кадастровый №..., кадастровый квартал: №..., адрес объекта: 

<

адрес>, площадь: 731,5 кв. м, общая этажность:3, подземная этажность:1. Расположенное на земельном участке кадастровый №.... 

27.08.2015г должником в лице действующего на тот момент руководителя- гражданина Израиля, ФИО9 Витали отчуждены принадлежащие ему ликвидные объекты недвижимости (Протокол №... от 21.08.2015г общего собрания участников ООО «Сиемар», Договор купли-продажи от 27.08.2015г). 

Между ООО "Сиемар", именуемый "продавец" и ООО "Рапид", именуемый "покупатель" заключен договор купли продажи. Предметом договора купли продажи явились истребуемые объекты недвижимости. Согласно п.2.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что общая стоимость имущества составляет 6 000 000 руб, в том числе: стоимость здания, указанного в п.п.1.1.1 составляет 3 775 000 руб, стоимость земельного участка, указанного в п.п.1.1.2 - 1 125 000 руб, стоимость здания, указанного в п.п.1.1.2 - 650 000 руб, стоимость земельного участка, указанного в п.п.1.1.4 - 450 000 руб. Пунктом 2.1 договора предусмотрен порядок оплаты путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств не позднее 30.09.2015г. Переход права собственности по договору купли продажи от 27.08.2015г зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Нижегородской области документам за №... от ДД.ММ.ГГГГ.

07.09.2015г зарегистрирован переход права на вышеуказанные земельные участки и здания расположенные на них от ООО «Сиемар» к ООО «Рапид». 

Впоследствии, указанное имущество перепродано ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ). 

В настоящее время в ЕГРН собственником указанных объектов указан ФИО2 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016г возбуждено дело о признании ООО "Сиемар" несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017г по делу № №... ООО «Сиемар» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сиемар" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "

<

данные изъяты>" о признании договора купли-продажи от 27.08.2015г недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 32 470 253,00 руб. Исковые требования удовлетворены. 

Определением от 06.06.2018г Арбитражный суд Нижегородской области требования конкурсного управляющего ООО «Сиемар» ФИО1 удовлетворил. Признал договор купли-продажи от 27.08.2015г, заключенный между ООО "Сиемар" и ООО "

<

данные изъяты>" недействительным. Взыскал с ООО "

<

данные изъяты>" в конкурсную массу 32 470 253,00 руб.

Постановлением от 05.12.2019г (Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № №... Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №..., прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сиемар» ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Установлен факт ничтожности договора купли-продажи от 27.08.2015г, заключенного между ООО «Сиемар» и ООО «

<

данные изъяты>». 

07.09.2020г Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа исключено из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019г по делу № №... Арбитражного суда Нижегородской области выводы о ничтожности договора купли-продажи от 27.08.2015г, заключенного ООО «Сиемар» и ООО «

<

данные изъяты>».

Т.о. сделка между ООО «Сиемар» и ООО «

<

данные изъяты>» по купле-продаже имущества от 27.08.2015г, которым ФИО2 владеет на праве собственности, является правомерной, действительной.

Первый Арбитражный апелляционный суд своим определением от 05.12.2019г прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сиемар» ФИО1 к ООО «Рапид» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Арбимтражный суд Волго-Вятского округа в своем постановлении кассационной инстанции исключил из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019г по делу № №... Арбитражного суда Нижегородской области выводы о ничтожности договора купли-продажи от 27.08.2015г, заключенного ООО «Сиемар» и ООО «

<

данные изъяты>».

Соответственно, сделка между ООО «Сиемар» и ООО «

<

данные изъяты>» является правомерной, и отсутствуют основания для истребования имущества у ФИО2

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сиемар» ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекращено.

ФИО2 приобрел имущество у ФИО6 Сделка по приобретению ФИО6 имущества не оспорена.

ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Также не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика ФИО4

Следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования об истребовании у ФИО2 и передаче в конкурсную массу ООО «Сиемар» имущества:

-Земельный участок: кадастровый №..., кадастровый квартал: №..., адрес объекта: 

<

адрес>, площадь 206,0 кв. м. Категория земель: Земли населённых пунктов, Разрешенное использование: Для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, по документу: под автомойку.

-Нежилое Здание: кадастровый №..., кадастровый квартал: №..., адрес объекта: 

<

адрес> площадь 172,0 кв. м., этажность: 1, назначение: нежилое, Без координат границ. Расположенное на земельном участке кадастровый №....

-Земельный участок: кадастровый №..., кадастровый квартал: 52:18:0080004, адрес объекта: 

<

адрес>, площадь 469,0 кв. м., Категория земель: Земли населённых пунктов Разрешенное использование: Для размещения объектов торговли, по документу: под административное здание с кафе, под торговый центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта.

-Нежилое Здание: кадастровый №..., кадастровый квартал: 52:18:0080004, адрес объекта: 

<

адрес>, площадь: 731,5 кв. м, общая этажность:3, подземная этажность:1. Расположенное на земельном участке кадастровый №...;

Признать право залога ФИО4 на спорное имущество отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Сиемар» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд.

Судья М.А.Чиркова