Дело № 2-367/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору целевого займа № от 06.12.2007 года, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований истец указал, что 06.12.2007 г. между ЗАО «Волжский ипотечный банк» и ответчиками был заключен договор целевого займа №, по условиям которого банк предоставил ответчикам 826000 руб. сроком на 120 месяцев для целевого использования – на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиками по договору займа в залог была принята указанная квартира, которая по состоянию на 04.12.2007 г. оценена в размере 1182000 руб. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Начиная с января 2014 г., ответчиками платежи по договору займа не производятся. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, залогодержателем в соответствии с п. 4.4.1 договора займа предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, но указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения. Задолженность ответчиков по состоянию на 14.12.2016 г. составляет 1433353,94 руб., в том числе: 577328,19 руб. задолженность по основному долгу, 395246,86 задолженность по процентам, 460778,89 задолженность по пеням, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также просит обратить взыскание на квартиру, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере действительной рыночной стоимости, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 21366,77 руб. в равных долях.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и просил в связи с проведенной оценочной судебной экспертизой определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от её рыночной стоимости, то есть в размере 787418,40 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. 

В судебном заседании представитель АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования в уточненной редакции по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 признала исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу по договору целевого займа и в части обращения взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% от её рыночной стоимости, то есть в размере 787418,40 руб., в остальной части исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности и снижении размера неустойки.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Чигарев Э.А., действующий на основании ордера, поддержал доводы своей доверительницы. Просил с учетом применения срока исковой давности исключить из задолженности по процентам сумму в виде просроченной накопленной задолженности в размере 156047,36 руб., поскольку она возникла за пределами трехлетнего срока исковой давности. Обязательство уплаты задолженности согласно дополнительному соглашению № 2 наступило после 31.05.2013 г.

Ответчик ФИО2 также признал исковые требования в части задолженности по основному долгу и в части обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности и уменьшении неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.12.2007 года между ЗАО "Волжский ипотечный дом" и ФИО1, ФИО4 заключен договор целевого займа №. В соответствии с условиями договора заемщикам предоставлен заем в размере 826 000 руб. сроком на 120 месяцев с уплатой 12% годовых для приобретения в общую долевую собственность (по ? доле в праве каждому) ФИО1 и ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с обеспечением кредитных обязательств в виде ипотеки приобретаемой квартиры в силу закона, права по которой кредитор вправе передать другому лицу, а также передать саму закладную.

В соответствии с п. 2.1. договора, заем предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет № на имя ФИО1 в Филиал АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г. Костроме. 

Согласно п. 4.4.1. договора, заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пени.

В силу п. п. 5.2, 5.3 договора, при нарушении сроков возврата займа, начисленных за пользование займом процентов, заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, процентов за каждый календарный день просрочки.

Ответчиками с использованием заемных денежных средств 06.12.2007 г. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данный договор купли-продажи и право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2007 г. (т. 1 л.д. 48-50, 52-53).

Права залогодателя по договору целевого займа, обеспеченному ипотекой указанной квартиры, удостоверены закладной, первоначальным владельцем которой являлось ЗАО «Волжский ипотечный дом». Впоследствии закладная от 06.12.2007 г. аннулирована, выдана новая от 20.06.2011 г. ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов". В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании договора купли-продажи закладных № от 27.06.2013 г., что удостоверено отметкой о смене владельца указанной закладной, передача прав по которой осуществлена 20.09.2013 г. (л.д. 119-120 том 1).

20.06.2011 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО4 по делу было заключено дополнительное соглашение №1 к договору целевого займа от 06.12.2007 г., согласно которому М.С. исключен из состава заемщиков по договору.

20.06.2011 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2, по делу было заключено дополнительное соглашение №2 к договору целевого займа от 06.12.2007 г., которым изменили отдельные условия кредитного договора, установив их в приложении №1 к дополнительному соглашению, а именно: срок возврата кредита продлен до 31.01.2021 года; установлен период помощи с даты вторичной реструктуризации по 31.05.2013 г.; процентная ставка по кредиту изменена и составляет от 5,50 до 12,00 процентов годовых в зависимости от исполнения ответчиком условий, указанных в пунктах 7.3.2, 7.5, 7.9 кредитного договора; сумма неисполненных обязательств по кредитному договору составляет 754847,86 руб., в том числе: остаток суммы основного долга – 693027,24 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов – 61820,62 руб. В период помощи вносимые платежи направляются только на погашение остатка суммы кредита (п. 6.3.10.1). Проценты, начисляемые в период помощи на остаток суммы кредита, в течение периода помощи не подлежат оплате, суммируются и подлежат оплате в период после окончания периода помощи, то есть после 31.05.2013г. (п. 6.3.10.2). В течение оставшегося после окончания периода помощи сроки возврата кредита заемщик производит уплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита, накопленной задолженности и начисленных в процентном периоде процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (кроме последнего платежа), определяемого на первое число месяца следующего за месяцем окончания периода помощи по формуле (п. 6.3.11). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено указанным Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (пункт 3 статьи 13 указанного Закона).

В силу пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. "а" п. 10.1 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 20.06.2011г. к договору займа № 378/12-2007 от 06.12.2007г. кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по соглашению более чем на 30 календарных дней; а также при допущении просрочек исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (подпункт "в" пункта 4.4.1).

Согласно п. 11.2 указанного выше Приложения № 1 при нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по дату её фактического погашения включительно. В течение периода помощи действие настоящего пункта приостанавливается и возобновляется в случае просрочки уплаты ежемесячных платежей более трех раз в течение периода помощи. При этом займодавец вправе требовать уплаты пени только за просрочки, возникшие с даты возобновления действия настоящего пункта. 

Факт исполнения ЗАО «Волжский ипотечный дом» обязательств по предоставлению займа в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, денежные средства в размере 826 000 руб. были зачислены на счет ответчика ФИО1 06.12.2007 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 06.12.2007 г.

Вместе с тем, ответчики систематически нарушают условия договора целевого займа и соглашения по своевременному и полному возврату денежных средств, а также уплате процентов за пользование займом, при этом допустили просрочку при уплате ежемесячных платежей более чем на 30 дней. Последний платеж по кредитному договору ответчиками был внесен в декабре 2013 года. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

26.10.2016 г. истец направил ответчикам требование о досрочном истребовании задолженности. Однако ответчиками требования о погашении задолженности не исполнены (л.д. 55,56 том 1).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из приведенных выше положений, у истца наступило право требования досрочного возврата задолженности по кредиту после 31.01.2014 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском согласно почтовому штемпелю на конверте 16.02.2017г.

Как разъяснено в пунктах 24 и 25 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, в котором указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Поскольку возврат долга по кредитному договору предусмотрен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, срок исковой давности начинает течь отдельно по каждому платежу, начиная со следующего дня за датой его возврата, указанной в кредитном договоре (с учетом приложений и дополнительных соглашений).

Поэтому заявление ответчиков о применении истечения сроков исковой давности к взыскиваемой задолженности и доводы представителя ответчика ФИО1 адвоката Чигарева Э.А. о применении срока исковой давности и исключении из суммы задолженности по кредиту накопленной задолженности после окончания периода помощи в размере 156 047 руб. 36 коп. не основаны на законе.

Поскольку погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ежемесячными платежами, за пределами сроков исковой давности находится лишь платеж за январь 2014 года. Так как срок внесения платежа за февраль 2014 года определен условиями договора до 28.02.2014г., требования истца подлежат удовлетворению о взыскании основного долга и процентов, начисленных с февраля 2014 года.

Представителем истца на основании протокольного определения суда представлен расчет задолженности по кредиту в пределах трехлетнего срока исковой давности с исключением образовавшейся начисленной задолженности по кредиту до 01.02.2014 года.

Как следует из уточненного истцом расчета задолженности по договору займа, в связи с неоднократным нарушением ответчиками сроков и порядка внесения платежей по основному долгу и процентам по договору, по состоянию на 14.12.2016 года, у ответчиков перед истцом сформировалась задолженность в размере 1389216,52 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 577328 руб. 19 коп. (текущий остаток ОД – 478557,41 руб., просроченный ОД – 98770,78 руб.); задолженность по процентам 354783,61 руб. (просроченные проценты на плановый ОД – 189521,06 руб., просроченные проценты на просроченный/отложенный ОД – 7018,54 руб., текущие начисленные проценты на плановый ОД – 2196,65 руб., просроченная накопленная задолженность – 156047,36 руб.); задолженность по пени в размере 457104,72 руб. (пени на просроченный ОД – 78727,33 руб., пени на просроченные проценты – 378377,39 руб.).

Судом данный расчет проверен, признан правильным, так как он соответствует приведенным выше положениям закона.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу в общей сумме 577 328 рублей 19 копеек, по процентам за пользование заемными денежными средствами в общей сумме 354 783 рубля 61 копейки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Причем, как разъяснено в абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчиками сделано заявление об уменьшении неустойки, исходя из их имущественного положения, подтвержденного соответствующим справками.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчиков по основному долгу, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также имущественное положение ответчиков, суд находит сумму неустойки в размере 457104,72 руб. (78727,33 руб. + 378377,39 руб.), явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер предъявляемой ко взысканию с ответчиков неустойки до 45710,47 руб.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 ФЗ "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом - п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Димитровского районного суда г. Костромы от 11.04.2017 г. для определения рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Аудит-Центр».

В соответствии с заключением эксперта № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 14.06.2017 г., составленным ЗАО «Аудит-Центр», рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 14.06.2017 г. составляет 98423 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и, учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также отсутствие возражений ответчиков против указанных требований, определяет начальную продажную цену квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, то есть в размере 787418 рублей 40 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате госпошлины.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 21366,77 руб. подтверждены платежными поручениями № от 30.12.2016., поэтому с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в пределах срока исковой давности по состоянию на 14.12.2016 года (без применения положений ст. 333 ГК РФ) в сумме 21146,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору целевого займа № от 06.12.2007 года по состоянию на 14.12.2016 года в размере 977 822 рубля 27 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 577 328 рублей 19 копеек, по процентам за пользование заемными денежными средствами- 354 783 рубля 61 копейку, неустойку (пеню) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 45 710 рублей 47 копеек, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 21146 рублей 08 копеек, а всего: 998 968 (девятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 20,2 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 787 418 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - О.А. Криулина