Дело № 2- 1640/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Н.Фроловой, с участием и.о. Камского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Сызранцева В.В., при секретаре Печерской Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1662970 рублей в связи с незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей.. 

Указал в исковом заявлении, что по возбужденному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ года он был взят под стражу и помещен в ФКУ СИЗО-3 сроком на 2 месяца, постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года срок содержания под стражей продлевался и в общей сложности составил 6 месяцев 21 день, ДД.ММ.ГГГГ года мера пресечения ему была изменена на подписку о невыезде. В результате незаконного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он испытал нравственные и физические страдания, По одному из эпизодов уголовного дела уголовное преследование в отношении него было прекращено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года ему было вручено извещение о праве на реабилитацию. Просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1662970 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Казанского линейного управления МВД России на транспорте, а также должностные лица Следственного управления Казанского линейного управления МВД России на транспорте - следователи В.Н. Ковтюх и ФИО3. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свой иск, суду пояснил, что считает незаконным избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, так как оснований для этого не было, и весь период содержания под стражей. Он не мог встречаться с родными, дома у родителей проводился обыск, следователь высказывался о нем как о наркомане, в это время тяжело заболела мать. О его непричастности к эпизоду хищения за ДД.ММ.ГГГГ года следствию стало известно за 4 месяца до вручения ему извещения о реабилитации, все это время он испытывал нравственные страдания. Расчет суммы компенсации морального вреда производил с учетом практики Европейского Суда по правам человека (

<

данные изъяты>). Несмотря на реабилитацию, прокурор не принес ему извинений.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом и получено адресатом в Москве ДД.ММ.ГГГГ года. Отзыв на иск не поступил.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Казанского линейного управления МВД России на транспорте в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом.

Должностные лица Следственного управления Казанского линейного управления МВД России на транспорте следователи В.Н. Ковтюх и ФИО3 в суд не явились, представили письменный отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении иска. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №, заслушав заключение и.о. Камского транспортного прокурора Сызранцева В.В., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено из материалов уголовного дела № (в 13 томах), что ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму 43132 рубля 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ года с 

<

данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму 146543 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого и задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ в порядке статей 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В тот же день постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ года. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года постановление об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения.

На момент допроса ФИО2 в качестве подозреваемого второе уголовное дело (№) ещё не было возбуждено, ФИО2 предъявлялось постановление о возбуждении уголовного дела №, именно по нему он допрашивался в качестве подозреваемого, был задержан и затем заключен под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 объявлено о подозрении в совершении второго эпизода кражи.

Постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Данное постановление было обжаловано обвиняемым и защитником и оставлено без изменения ДД.ММ.ГГГГ года. 

Постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе ФИО2 данное постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения с установлением срока ее действия до ДД.ММ.ГГГГ года..

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением старшего следователя СО Казанского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 мера пресечения в отношении ФИО2 изменена на подписку о невыезде, а производство по ходатайству о продлении срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ года судом прекращено.

Постановлением следователя СУ Казанского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное преследование в части подозрения о причастности к хищению 19 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в части совершения преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении ФИО2 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ за непричастностью подозреваемого к совершению преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию, о чем ему было вручено извещение ДД.ММ.ГГГГ года.

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении кражи по предварительному сговору с ФИО1 и другими в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ года до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> общей стоимостью 43132 рубля 09 копеек, принадлежащих ОАО «

<

данные изъяты>»; его действия квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. 

Именно по подозрению в совершении данного преступления ФИО2 избиралась мера пресечения, которая затем продлевалась. Весь срок задержания и содержания под стражей зачтен ему в срок отбытия наказания.

Постановлением Президиума Верховного Суда РТ срок наказания уменьшен до ДД.ММ.ГГГГ дней. Наказание по приговору суда ФИО2 отбыто.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют, что у истца ФИО2 возникло право на получение компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 1070,1071 Гражданского кодекса РФ.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, в силу п. 1 статьи 1070 ГК РФ возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Имеется вступившее в законную силу постановление следователя СУ Казанского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ за непричастностью подозреваемого к совершению преступления уголовное преследование в отношении ФИО2 в части подозрения о причастности к хищению 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в части совершения преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

В связи с прекращением уголовного преследования по одному из эпизодов уголовного дела за ФИО2 было признано право на реабилитацию, о чем ему было вручено извещение ДД.ММ.ГГГГ года.

В состав права на реабилитацию входит и право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

ФИО2 обратился в Бугульминский городской суд в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с заявлением о возмещении материального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей, его заявление удовлетворено частично, постановление не вступило в законную силу.

Одновременно ФИО2 обратился в Бугульминский городской суд в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с заявлением о компенсации за счет казны Российской Федерации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей.

Предъявляя требование о компенсации морального вреда, истец заявляет о незаконности избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей и всего периода содержания под стражей. Моральный вред состоял в том, что он не мог встречаться с родными, дома у родителей проводился обыск, следователь высказывался о нем как о наркомане, в это время тяжело заболела мать. Прекращая в ДД.ММ.ГГГГ года уголовное преследование по одному из эпизодов хищения, следствие имело информацию о его непричастности к данному преступлению за 4 месяца до вручения ему извещения о реабилитации, все это время он испытывал нравственные страдания, переживая от подозрения в преступлении, которого он не совершал. Извинения ему как реабилитированному лицу от имени государства прокурор не принес.

Суд не может согласиться с доводами истца о незаконности избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей и всего периода содержания под стражей. Постановление об избрании меры пресечения было им обжаловано и оставлено без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о законности избранной меры пресечения. Мера пресечения избиралась по тому эпизоду обвинения, по которому ФИО2 был впоследствии осужден к реальному лишению свободы, и весь срок содержания под стражей был зачтен ему в срок отбытия наказания.

Вместе с тем, содержание ФИО2 под стражей в течение ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года имело место с нарушением требований уголовно-процессуального закона (части 2 статьи 109 УПК РФ), что отмечено в апелляционном постановлении Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем у ФИО2 возникло право на компенсацию морального вреда.

Кроме того, имело место прекращение уголовного преследования по реабилитирующему основанию по одному из эпизодов уголовного дела, по остальным эпизодам которого ФИО2 был признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы. Суд учитывает при этом, что извинения истцу как реабилитированному лицу от имени государства прокурор до настоящего времени не принес.

В силу закона компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме соответствующим финансовым органом за счет казны Российской Федерации. 

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд полагает соответствующей конкретным обстоятельствам данного дела, разумной и достаточной сумму компенсации причиненного ФИО2 незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей сверх установленного срока сумму в размере 12000 рублей. 

Основания для удовлетворения остальной части иска отсутствуют.

В случае признания за гражданином права на реабилитацию суд не наделен правомочиями по возложению на прокурора обязанности принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. При неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Копию решения направить ответчику, прокурору и третьим лицам.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись И.Н. Фролова

Копия верна.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>