дело № 12 – 500/2025

УИД 03RS0017-01-2025-012924-71

РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 г. г. Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Регина Фазитовна (адрес суда: 

<

...>, каб. 305), рассмотрев в открытом судебном жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора ДПС ГАИ УМВД РФ по г.Стерлитамаку № 18810002240001180817 от 3 сентября 2025 г. о привлечении к административной ответственности по ч.31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГАИ УМВД РФ по г.Стерлитамаку № 18810002240001180817 от 3 сентября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу; признать требование от 3 сентября 2025 г. незаконным. В обоснование жалобы указано, что дорога в тот день была пыльная, стекла были покрыты слоем пыли, из-за разницы температур внутри салона и на улице после открытия окон стекла запотели, по этим причинам прибор сотрудников ДПС показал недостоверные данные. В материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибором. Измерения необходимо проводить строго выдерживая ГОСТ 27902-88. Также было оказано психологическое воздействие. Согласно Приказам МВД № 297 и 329 пункты 13.9 и 6, которые запрещают проверку техсостояния ТС, имеющих талон ГТО, инспектор не имел право проверять техническое состояние транспортного средства. Инспектор не имел удостоверение сотрудника технадзора. В постановлении отсутству3ют полные сведения (наименование и адрес) об органе, должностным лицом которого является инспектор, фамилия и другие сведения написаны неразборчиво. Требование вынесено незаконно, так как оно вынесено на основании постановления, которое еще не вступило в законную силу. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании должностное лицо ИДПС ГАИ УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО2 пояснил, что при несении службы был остановлен автомобиль черного цвета 

<

данные изъяты> под управление ФИО1, так как ехал без государственный номеров и нанесенной тонировкой. Замеры производил инспектор ФИО3, он замерил передние боковые стекла автомобиля, стекла не были запотевшие. С постановление ФИО1 был согласен, поэтому протокол не составлялся. Погода была солнечная, ясная, сухая. Адрес проживания в протокол был внесен с его слов.

Исследовав материалы дела, выслушав должностное лицо, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.п. 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, установлено, что инспектором был произведен замер светопропускания не обоих передних боковых стекол, как указано в постановлении должностного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Таким образом, недостатки в части описания события административного правонарушения могут быть восполнены при рассмотрении настоящей жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.09.2025 в 13.15 часов на ул. Коммунистическая, д. 85а ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, без государственных номеров с наклеенной на передние боковые стекла пленкой светопропускаемость которых составляет 11,7 %, что не соответствует требованиям по допуску транспортного средства и эксплуатации. Измерение светопропускания стекол проводилось прибором «Тоник» № 44919-10, заводской номер 9234, свидетельство о поверке № С-АБ/06-11-2024/387415832, поверка действительна до 05.11.2025 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: требованием о прекращении противоправных действий; видеозаписью фиксации административного правонарушения и составления процессуальных документов; свидетельством о поверке прибора измерения «Тоник» № 44919-10, заводской номер 9234; руководством по эксплуатации технического средства измерения - измерителя светопропускания стекол «Тоник», паспортом измерителя светопропускания стекол «Тоник», иными имеющимися в деле доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 об отсутствии в постановлении полных данных о должностном лице, неразборчивом почерке, установлено, что процессуальные документы составлены разборчивым почерком, с указанием необходимых полных сведений должностного лица, которое вынесло постановление, с указанием обстоятельств, при этом ФИО1 в постановлении лично расписался, события административного правонарушения не оспаривал. 

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены ст. 24.9 указанного Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 указанной статьи постановлению.

Как установлено материалами дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения ФИО1 административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 не оспаривалось наличие события административного правонарушения, должностным лицом в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был составлен. 

Таким образом, довод ФИО1 о нарушении должностным лицом порядка составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении его к административном ответственности основан на неверном толковании заявителем положений ч.1, ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При рассмотрении дел об административном правонарушении учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом

Оснований для истребования сведений о погодных условиях в момент фиксации административного правонарушения не имеется, поскольку представленные материалы дела являются достаточными для рассмотрения дела по существу и установления всех значимых обстоятельств по нему.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в корректной работе средства измерения «Тоник» не имеется, поскольку в материалы дела представлены свидетельство о поверке прибора измерения «Тоник» № 44919-10, заводской № 9234, руководство по эксплуатации технического средства измерения - измерителя светопропускания стекол «Тоник», паспорт измерителя светопропускания стекол «Тоник», в праве ознакомления с которыми ФИО1 не был ограничен.

Достаточных доказательств, которые бы подтверждали нарушение должностным лицом требований ГОСТ 33997-2016, не представлено.

Нарушений, допущенных должностным лицом административного органа в ходе измерения светопропускания стекла, не выявлено.

Отсутствие в описании события административного правонарушения сведений о поверке средства измерения «Тоник» № 44919-10 не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку в материалы дела представлено свидетельство о поверке указанного средства измерения № С-АБ/06-11-2024/387415832, поверка до 05.11.2025 года.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства, в его действиях верно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, вопреки утверждениям заявителя, не нарушен.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не усматривается.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в присутствии ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения, а также иных оснований для их изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГАИ УМВД РФ по г.Стерлитамаку № 18810002240001180817 от 3 сентября 2025 г. о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч.31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Ф. Киселева