Дело № 2-23/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Сарапул Удмуртской Республики 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В. 

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО1 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений г.Сарапула к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Управление имущественных отношений г.Сарапула обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленные требования мотивированы тем, что 17 октября 2013 года решением Арбитражного суда УР отказано в удовлетворении исковых требований ИП 

<

данные изъяты> к Администрации г.Сарапула, ОКС Администрации г.Сарапула о понуждении исполнить договорное обязательство – предоставить квартиру. 01 марта 2004 года апелляционной инстанцией Арбитражного суда УР указанное решение отменено, по делу принято новое решение, согласно которому Администрацию г.Сарапула обязали исполнить договор № 

<

данные изъяты> от 10.11.1997 года и дополнительное соглашение к нему от 20.01.1998 г., путем предоставления предпринимателю 

<

данные изъяты> в натуре пятикомнатной квартиры общей площадью 111,41 кв.м., переоборудованной в результате объединения двух двухкомнатных квартир под номерами 

<

данные изъяты> в доме 

<

данные изъяты> в том состоянии, в котором она принята по акту Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.12.2003 г. 24 сентября 2004 г. квартира по адресу: 

<

данные изъяты> по акту приема–передачи была передана 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> умер 01.04.2005 г. 15 мая 2007 года решением Сарапульского городского суда УР отказано в удовлетворении требований ФИО2 к Администрации г.Сарапула о признании факта передачи квартиры в собственность умершему 

<

данные изъяты> и включению в наследственную массу отказано. Верховным судом УР решение оставлено в силе. 26 сентября 2016 года истец зарегистрировал право муниципальной собственности на квартиру. Председатель правления ТСЖ 

<

данные изъяты> сообщила истцу, что ключи от квартиры находятся у ФИО1, ФИО2 20 марта 2017 года истцом проведено обследование, в результате которого установлено, что в квартире граждан нет, со слов соседа из квартиры № 

<

данные изъяты> в квартиру периодически приезжает мужчина, периодически проверяющий квартиру. 22 декабря 2016 года ФИО1, ФИО2 обратились в Управление имущественных отношений г.Сарапула с заявление о выдаче правоустанавливающих документов на квартиру для оформления наследства. Управление уведомило ответчиков о необходимости освободить жилое помещение, передать от него ключи в течение 10 дней с момента получения уведомления. Ответчики получили указанное уведомление 06 февраля 2017 года и 06 марта 2017 года и до настоящего времени жилое помещение не освободили, ключи от него не передали. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2 принадлежащую МО «Город Сарапул» квартиру по адресу: 

<

данные изъяты> обязать ФИО1, ФИО2 сдать квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г.Сарапула по акту приема–передачи. 

В судебное заседание представитель истца Управления имущественных отношений г.Сарапула не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, являющийся также представителем ответчика ФИО2, исковые требования не признал, считает их необоснованными. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела пришел к следующему выводу. 

В соответствии с правилами ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. 

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Требования первоначального иска заявлены по названным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, правом истребовать имущество из чужого незаконного владения обладает лицо, которое является собственником имущества, либо владеет имуществом на ином законном основании, предусмотренном законом либо договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) от виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи. 

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Неустановление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.

Свои исковые требования МО «Город Сарапул» основывает на том, что является собственником спорного жилого помещения, при этом, истец предоставил выписку из ЕГРН от 26 сентября 2016 года, согласно которой 26 сентября 2016 года осуществлена государственная регистрация права собственности Муниципального образования «Город Сарапул» на жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью 111,8 кв.м. Основанием для государственной регистрации права указан акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25 декабря 2003 года. 

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 26 марта 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к Муниципальному образованию «Город Сарапул» о признании права собственности в порядке наследования. Указанным апелляционным определением за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> 

Как усматривается из выписки из ЕГРН от 04 мая 2018 года, собственником жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты> является ФИО2 на основании Апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2018 года № 33-1264/18

В силу пункта 5 ст. 2 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты>, никем на оспорено. 

Таким образом, у истца отсутствует право собственности либо иное вещное право на истребуемое жилое помещение, следовательно, отсутствует право истребования спорного имущества у ответчиков. 

При изложенных обстоятельствах законных оснований для истребования спорного жилого помещения у ответчиков не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Управления имущественных отношений г.Сарапула к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> и понуждении к передаче квартиры Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г.Сарапула оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья В.Ю.Голубев