К делу № 2-1394/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(ЗАОЧНОЕ)

г. Ейск «05» ноября 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Мурзовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, третьи лица – Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО2, ФИО3, о признании права собственности на долю дома в реконструированном состоянии,-

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд и просит признать за нею право собственности на 2/5 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, просит дело рассматривать в отсутствие представителя.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца согласна. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что истице ФИО1 на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 19.04.2008 года принадлежит 185/630 долей земельного участка и 2/5 долей жилого дома по 

<

адрес> (л.д.12-14). Земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером № площадью 630 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома (л.д.18-21).

Третьи лица: ФИО4 и ФИО3 являются совладельцами истца в праве собственности на жилой дом и земельный участок (л.д.18-21, 24). 

Для улучшения жилищных условий, истицей с согласия совладельцев, произведена реконструкция жилого дома, путем возведения к жилому дому пристроек литер «А1», и литер «а». После проведения реконструкции, истицей изготовлен технический паспорт на реконструированный объект (л.д. 27-36). После окончания реконструкции, истцом в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района направлено уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. По результатам рассмотрения указанного уведомления, истцу направлено письмо о возвращении уведомления без рассмотрения в связи с отсутствием технического плана объекта индивидуального жилищного строительства, а так же заключенного между правообладателями земельного участка соглашения об определении долей в праве собственности на реконструированный объект (л.д.25,26). 

Частью 1 ст. 40 ЗК РФ и ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан – п. 3 ст. 222 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу с целью разрешения спора была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, выполненная ФИО1 реконструкция жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует нормам СНиП, противопожарным и санитарным нормам. Состояние жилого дома после проведенных работ оценивается как исправное, угроз жизни и здоровью граждан при его дальнейшей эксплуатации не создает. (л.д.55-88)

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства и сомнений в достоверности у суда не вызывает.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить реконструкцию жилого дома по адресу: по 

<

адрес>, общей площадью 72,2 кв.м.

С учетом изложенного исковые требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на 2/5 доли жилого дома, общей площадью 72,2 кв.м., возведенного в 1974 году и реконструированного в 2015, 2018 годах в части строительства пристроек литер «А1», материалы стен-пеноблок и литер «а», материалы стен-кирпич, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить право собственности ФИО1 на 2/5 доли жилого дома, общей площадью 56,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, угол 

<

адрес>, погасив регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда после вступления в законную силу является основанием для изготовления технического плана на реконструированный жилой дом на основании Декларации на объект недвижимости, в отсутствия разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, без совместного обращения с совладельцами, осуществления кадастрового учета реконструированного объекта недвижимости, на основании технического плана, изготовленного на основании Декларации на объект недвижимости, в отсутствия разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, без совместного обращения с совладельцами, а так же последующей регистрации права собственности в установленном законом порядке. 

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий