Дело № 1-207/2017 (16571150)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре Еремчук К.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района города Кемерово Медведева Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Наздрюхиной Ю.Г., представившей удостоверение адвоката № 2037, выданное 26.05.2016 года ГУ МЮ РФ по Новосибирской области, ордер № 2867 от 03.03.2017 года,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.00 часов до 02.00 часов 30.12.2016 года, ФИО1 находясь около 

<

адрес>, услышал хлопки, характерные звуку выстрелов, а затем крик его брата свидетель 4, звавшего его на помощь по имена. ФИО1 схватил тяпку, которую обнаружил по пути рядом с домом, и выбежал за ограду дома. За оградой дома на дороге ФИО1 увидел своего брата свидетель 4, у которого на лице была кровь. ФИО1 решив, что его брата свидетель 4 избивают находящиеся рядом с ним ранее незнакомый потерпевший и не установленное следствием лицо, опасаясь за жизнь и здоровье брата свидетель 4., а также продолжения действий со стороны потерпевший и неустановленного следствием лица - нанес металлической частью тяпки один удар в область головы потерпевший., причинив потерпевший телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, а именно ушиб головного мозга средней степени тяжести, с очагами геморрагической контузии левой теменной доли, субарахноидальное кровоизлияние, открытый оскольчатый вдавленный перелом теменной кости слева, рана мягких тканей теменной области слева, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО1 превысил пределы необходимой обороны, совершив умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности совершаемого потерпевшим посягательства.

Подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны признал в полном объеме. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вместе с братом - свидетель 4 работал у работодателя свидетель 1 свидетель 1 после выполнения заказа не в полном объеме выплатил им денежные средства за работу, не доплатил 47 тысяч рублей. Днем 29.12.2016 года он с братом у себя дома употребили немного спиртного, решили позвонить свидетель 1 и напомнить, чтобы он заплатил им за работу, свидетель 1 ответил, что вечером перезвонит. Вечером 29.12.2016 года свидетель 1 не перезвонил, решили с братом еще раз позвонить свидетель 1 С свидетель 1 по телефону общался брат - свидетель 4, как он понял, свидетель 1 пояснял, что денег у него нет. Около 01.00 часов 30.12.2016 года он вышел из дома на улицу в туалет. Когда выходил, то его брат - свидетель 4 оставался дома. Находясь на улице, он услышал громкие хлопки, похожие на звуки выстрелов. Потом услышал крик брата, который звал его по имени на помощь. Он понял, что брат вышел на улицу и с ним что-то произошло. Испугавшись за брата, он побежал к выходу за ограду дома, по пути взял тяпку, которая находилась около стены дома. Выйдя за ограду дома, он увидел брата, который был весь в крови, а около него находились двое ранее не знакомых парней, у одного из парней в руках он увидел предмет, похожий на биту, у другого, фамилию которого он впоследствии узнал от следователя - Потерпевший, в руках находился предмет, похожий на пистолет. Он понял, что эти парни избили его брата. Испугавшись за жизнь и здоровье брата, а также продолжения действий со стороны Потерпевший и второго парня, желая защитить брата, он нанес один удар тяпкой по голове Потерпевший, который после этого упал в снег. К Потерпевший подбежала женщина, которая, как он понял, находилась в автомобиле недалеко от их дома. Женщина вместе со вторым парнем и с его-ФИО11 помощью поместили Потерпевший в салон автомобиля и они уехали. А он вызвал брату «скорую помощь», которая госпитализировала брата - свидетель 4 в третью городскую больницу г. Кемерово. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший, при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший, в судебном заседании пояснившего, что 29.12.2017 он-Потерпевший взял телефон у свидетель 1 и продолжил по телефону разговор с свидетель 4 У ФИО11 были проблемы с его-Потерпевший знакомым свидетель 1, ФИО11 просил заплатить ему деньги, а он-Потерпевший объяснял ФИО11, что у свидетель 1 сложное материальное положение и денег свидетель 1 сейчас заплатить не сможет. В ходе телефонного разговора ФИО11 начал его-Потерпевший оскорблять, затем ФИО11 предложил с ним встретится. ФИО11 назвал свой адрес и сказал, чтобы он-Потерпевший приехал к его дому. В этот день ему нужно было забирать супругу с работы. Он поехал за супругой на работу на автомобиле, пока ехал, то по пути, в районе железнодорожного вокзала, увидел незнакомого мужчину, остановился. Мужчина попросил подвезти его. Он-Потерпевший согласился, но сказал, что сначала заедем за супругой на работу, потом ещё в одно место и потом только он довезет куда нужно мужчине. С попутчиком в машине не знакомились. С этим мужчиной забрали его супругу с работы и все поехали в сторону дома ФИО11. Когда приехали по указанному ФИО11 адресу, он-Потерпевший вышел из машины и пошел к дому ФИО11. Супруга и попутчик оставались ждать его в машине. Когда он подошел к дому, то вышел мужчина, как он понял – ФИО11. Он-Потерпевший начал подходить к нему, в это время другой мужчина, как позднее узнал от следователя - брат ФИО11, подошел тоже и стал размахивать топором перед ним, хотел его ударить. Он-Потерпевший с ним в драку не вступал, но попытался выбить топор у него из рук. Потом кто-то подошел к нему сзади и нанес удар по голове. Больше он ничего не помнит, очнулся в 3-ей городской больнице;

- показаниями свидетеля свидетель 4, в судебном заседании пояснившего, что подсудимый ФИО1 его брат, потерпевшего Потерпевший ранее не знал. Он с братом ФИО1 занимался ремонтом у свидетель 1 свидетель 1 после выполнения заказа остался должен им 47 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ он с братом решили позвонить свидетель 1, чтобы напомнить ему о деньгах, которые он им должен. С свидетель 1 по телефону общался он - свидетель 4, свидетель 1 ему пояснял, что вечером встретимся. Вечером он позвонил свидетель 1 еще раз, ответил незнакомый мужчина, который предложил встретиться переговорить по поводу задолженности, он согласился и назвал адрес. Через некоторое время ему вновь позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что подъехал к его дому. Он вышел на улицу. У ограды стояли два незнакомых ему мужчины, фамилию одного из них он узнал от следователя - Потерпевший, у него руках он увидел пистолет, у другого парня в руках была бита. Произошел словесный конфликт с Потерпевший и вторым парнем, в ходе которого Потерпевший несколько раз выстрелил в него из пистолета, а второй парень нанес ему удары битой, в том числе и по голове. Он стал звать брата ФИО1 на помощь. Когда брат выбежал из-за ограды дома, то в руках у него была тяпка, которой он нанес удар по голове Потерпевший. Потом Потерпевший перенесли в салон автомобиля, на котором он и приехал, и увезли. Он с братом вызвали «скорую» помощь и его доставили в ГКБ №, где и проходил лечение. У него были четыре раны на теле от выстрелов Потерпевший из пневматического пистолета и ушибленные раны тела от ударов незнакомого парня битой, в настоящее время по факту причинения уму телесных повреждений возбуждено уголовное дело, по которому Потерпевший является подозреваемым;

- показаниями свидетеля свидетель 2, в судебном заседании пояснившей, что в ночное время 30.12.2016 года ее забрал с работы супруг - Потерпевший, который был на автомобиле «Тойота». Вместе с супругом в автомобиле находился ранее не знакомый ей мужчина. Когда супруг приехал, то он с кем-то разговаривал по телефону, но с кем именно, она не знает. Затем они приехали в частный сектор жилого района «

<

адрес>», на 

<

адрес>, где Потерпевший остановил автомобиль около одного из домов. Затем вышел из автомобиля вместе с незнакомым мужчиной, она пересела за руль автомобиля и оставалась в салоне, слушала музыку. Когда Потерпевший и неизвестный мужчина подошли к ограде одного из домов, оттуда вышел ранее ей не знакомый парень. За их действиями она не наблюдала, оставалась в машине. Затем она увидела, как из ограды дома выбегает ранее ей не знакомый второй парень, в руках у которого увидела металлическую тяпку. Она, испугавшись, что этот парень может повредить ее автомобиль, решила отъехать. Затем в зеркало она увидела, что ее супруг - Потерпевший лежит в снегу, в сугробе. Она испугалась и вернулась на прежнее место, вышла из машины, подошла к Потерпевший. Осмотрев супруга, она увидела у него открытую рану в области головы. Она поместила Потерпевший в салон автомобиля и увезла его в больницу. Самого момента, когда парень нанес удар в голову Потерпевший, она не видела. В салоне автомобиля у них была деревянная бита, лежала где-то сзади;

- показаниями свидетеля свидетель 1 в судебном заседании пояснившего, что по устной договоренности у него работали ФИО1 и свидетель 4 В связи с трудным материальным положением, у него не было возможности рассчитаться с ними за выполненные работы, и он остался им должен. 29.12.2016 года ему позвонил свидетель 4 и стал требовать выплаты денег. Он пытался объяснить свидетель 4, что отдаст деньги при первой же возможности, но свидетель 4 продолжал ему звонить. Когда он разговаривал по телефону с свидетель 4, то с ним рядом находился его знакомый Потерпевший, который предложил, что сам переговорит с свидетель 4 и объяснит, что денег нет. Он передал трубку Потерпевший и слышал, как в ходе разговора Потерпевший с ФИО11 у них произошел словесный конфликт. Потерпевший предложил ФИО11 встретиться и поговорить. Что происходило в дальнейшем, он не знает, куда поехал Потерпевший и чем занимался, ему не известно. Он не просил Потерпевший причинять телесные повреждения ФИО11 и что произошло в ночное время 30.12.2016 года, ему не известно;

Письменными и вещественными доказательствами:

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, с очагами геморрагической контузии левой теменной доли, субарахноидалыюе кровоизлияние, открытый оскольчатый вдавленный перелом теменной кости слева, рана мягких тканей теменной области слева, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная черепно-мозговая травма образовалась от одного воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно, обладающего рубящими свойствами (рана линейная, перелом кости щелевидный, вдавленный, в медицинских документах рана и перелом указанный как рубленные), в срок, не противоречащий указанным обстоятельствам дела - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85);

- справкой из МБУЗ ГКБ № 

<

адрес> выданной на имя Потерпевший, согласно которой он находился в отделении нейрохирургии МБУЗ ГКБ № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние. Очаги геморрагической контузии левой теменной доли. Открытый оскольчатый вдавленный перелом теменной кости слева парасагиттально. Рубленая рана теменной кости слева.» (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности напротив дома № по 

<

адрес>, где была обнаружена и изъята металлическая тяпка (л.д. 3-6);

- протоколом выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ у свидетель 3 был изъят черенок деревянный, который она обнаружила в ограде своего дома № по 

<

адрес> (л.д. 66-67);

- протокол осмотра металлической тяпка, деревянного черенка, образцов крови (л.д. 68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, свидетель 4 были причинены раны теменной области справа, подбородочной области, раны и кровоподтеки в проекции левой ключицы, грудной клетки слева, подмышечной области слева, которые образовались от не менее 4-х воздействий и как в отдельности, так и совокупности расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью; обширные кровоподтеки в области лица, туловища, правого локтевого, правого плечевого суставов, которые образовались от не менее 7-и воздействий твердого тупого предмета (предметов), взаимно отягощающих друг друга и в совокупности расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью; кроме вышеописанных повреждений, при проведении рентгенологического исследования грудной клетки были выявлены переломы 8,9 ребер слева, которые образовались от одного или нескольких повреждений тупого твердого предмета и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью; 

Вещественные доказательства:

- металлическая тяпка, явившаяся орудием совершения преступления, образцы крови, деревянный черенок; 

Представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Признательные показания подсудимой суд признает правдивыми, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего, с письменными доказательствами.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. 

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Государственным обвинителем, с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, предложено действия подсудимого ФИО1 переквалифицировать с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. 

Суд полагает, что в судебном заседании позиция государственного обвинителя нашла свое подтверждение. 

В судебном заседании обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны подтвердил как потерпевший, там и сам подсудимый, поясняя, что удары металлической частью тяпки нанес потерпевшему Потерпевший, боясь противоправных действий со стороны потерпевшего, который ранее нанес его брату телесные повреждения.

В соответствие с ч.2 ст. 37 УК РФ превышение пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

В судебном заседании установлено, что у потерпевшего Потерпевший с братом подсудимого ФИО1 – свидетель 4 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший нанес свидетель 4 телесные повреждения. свидетель 4 при причинении ему телесных повреждений звал на помощь своего брата ФИО1, который в это время находился на улице около дома. ФИО1 услышав звук, похожий на звук выстрелов, и голос брата, звавшего его на помощь, опасаясь, что брату могут быть причинены телесные повреждения, взяв металлическую тяпку, поспешил ему на помощь. Выбежав за ограду дома, и увидев у своего брата на лице кровь, а рядом с братом двоих незнакомых парней, одного с предметом, похожим на биту, второго с предметом, похожим на пистолет, ФИО1 нанес находящемуся рядом с братом незнакомому ему парню- Потерпевший один удар тяпкой по голове. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 превысила пределы необходимой обороны, совершив умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности совершаемого потерпевшим посягательства.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает положения подсудимого, поскольку санкция ч.1 ст.114 УК РФ значительно мягче, чем санкция ч.2 ст.111 УК РФ, а так же не нарушается право ФИО1 на защиту.

Суд, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Потерпевшим Потерпевший суду заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ввиду того, что он с ФИО1 примирился, ФИО1 загладил причиненный ему вред в полном объеме, принес свои извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, защитник и государственный обвинитель в удовлетворении ходатайства заявленного потерпевшего не возражали. 

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, считает заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению. 

В соответствие со 25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 114 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до одного года.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, к моменту рассмотрения дела подсудимый примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный потерпевшему вред, принес извинения потерпевшему.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство:

- металлическую часть тяпки, образцы крови, деревянный черенок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово, необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 3 ст.254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело по ч. 1 ст. 114 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- металлическую часть тяпки, образцы крови, деревянный черенок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.И. Ульянюк