К делу № 1-144/19 23RS0014-01-2019-000865-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 27 августа 2019 года 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Погорелова В.В.

при секретаре Безвестной А.Е.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Динского района Краснодарского края Конищева А.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО2

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> корпус «а» 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в частном жилом 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер для спавших в доме ФИО3 и ФИО4, путем свободного доступа, тайно похитил из комнаты спальни, в которой он проживал, ноутбук марки «Фуджитсу» АН 532 G 52 15 стоимостью 23 000 рублей, сумку для ноутбука фирмы «Sumdex» non084GP, стоимостью 900 рублей и компьютерную мышь марки «Джениус», стоимостью 300 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО3 Далее, ФИО1, проследовал в помещение комнаты - зала указанного жилого дома, где обнаружил и тайно похитил из женской сумки, лежавшей на тумбе, денежные средства, хранившиеся в женском кошельке в сумме 30 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО3. После чего, ФИО1, проследовал в соседнюю комнату - спальню, где из шкафа-серванта тайно похитил хранившуюся там подарочную коробку (не представляющую материальной ценности для потерпевшей), с находящимися в ней золотыми серьгами в форме цветка 585 пробы, весом 1,17 грамма, стоимостью 1 380 рублей и подарочную коробку (не представляющую материальной ценности для потерпевшей), с находящимися в ней золотыми серьгами в форме сдвоенных овалов, с камнем фиолетового цвета, 585 пробы, весом 2,0 грамма, стоимостью 3 798 рублей, а также денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО3 Завладев похищенным имуществом и денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 79 378 рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично, а именно кражу ноутбука и денежных средств в размере 5 000 рублей, показал, что познакомился с Г. и М. и попросил комнату в наем. Устроился в 

<

адрес> на работу в склад сантехники. Проживая в домовладении ФИО3, помогал им делать в домовладении ремонт. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год ему поздно вечером позвонили с 

<

адрес>, предложили работу, так как денежных средств у него не было у него появился умысел похитить денежные средства. Утром проснулся, ноутбук был у меня, так как он его ДД.ММ.ГГГГ взял поиграть. Он взял ноутбук, положил его себе в вещи и на выходе из комнаты, увидел сумку Г.. Он взял эту сумку в комнату, достал кошелек и из кошелька похитил денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой. Выключил свет, вышел на улицу и ушел. Дошел до остановки, сел на автобус и уехал на ЖД вокзала. Денежные средства в сумме 50 000 рублей он не похищал, золотые сережки, сумку для ноутбука и мышь также не брал.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что в 2015 году, осенью, днем она находилась во дворе своего дома к калитке подошел ФИО1 начал рассказывать, что он из Перми, приехал подзаработать, но попал в трудную жизненную ситуации и у него нет денежных средств и ему негде жить. Ей стало его жалко и она предложила ему пожить у них, так как ФИО1 сказал что, умеет делать ремонт. Спустя две недели она вернулась домой с работы и легла спать. Р. спал в соседней комнате. Проснувшись, она обнаружила, что ФИО1 дома нет и у нее пропали денежные средства в сумме 50 000 рублей, ноутбук в который он постоянно играл, и два комплекта золотых сережек. Она разбудила свою дочь и они обратились в полицию. Денежные средства в размере 30 000 рублей находились в кошельке красного цвета, который закрывался на молнию. Кошелек находился в сумке, которая также закрывалась на молнию. 20 000 рублей находились в шкатулке, которая была в шкафу-серванте, в соседней комнате.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что с подсудимым ФИО1 знакома, так как он проживал у них. В 2015 году она со своими детьми жила в мамином доме. В ноябре 2015 года ее мама познакомилась с ФИО1, который стал проживать вместе с ними и делать им ремонт в доме. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у мамы. Вечером они сидели в комнате и разговаривали с мамой по поводу ремонта автомобиля, и она ей сказала, что ей необходимо оплатить за ремонт автомобиля 50 000 рублей, а также пояснила, что 30 000 рублей она заняла у родственников, для оплаты за ремонт автомобиля. И когда они разговаривали, то в комнате находился ФИО1, который все слышал. Чуть позже они легли спать. Она легла в соседней комнате, ФИО1 спал во второй комнате. Ночью, когда она спала, то никакого постороннего шума не слышала. На следующее утро ее разбудила мама, и сообщила, что ФИО1 дома нет, и денежных средств тоже нет. Потом она обнаружила что нет двух комплектов сережек в форме цветка и в форме сдвоенных овалов, с камнем фиолетового цвета и ноутбука. После они обратились в полицию. 

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в начале декабря 2015 года его знакомая ФИО3 обратилась к нему с просьбой, занять ей денежные средства на ремонт автомобиля, он согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ей на определенных условиях занял денежные средства в сумме 30 000 рублей, купюрами по 1000 рублей в количестве 30 штук. 04 декабря вечером, ему на мобильный телефон позвонила ФИО3 и сообщила, что ФИО1, который делал в ее доме ремонт, и временно у нее проживал, тайно похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей и имущество: ноутбук марки «Фуджитсу», АН 532 G 52 15, в корпусе черного цвета, сумку для ноутбука болотного цвета фирмы «Sumdex» non084GP, компьютерную мышь «Джениус», золотые сережки в форме цветка 585 пробы, золотые серьги в форме сдвоенных овалов, с камнем фиолетового цвета, 585 пробы, принадлежащее ей. После чего она сразу же сообщила дочке М. по факту кражи, и они обратились в полицию с заявлением. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также доказана письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Согласно протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, с территории домовладения совершило хищение денежных средств в сумме 50 000 рублей, ноутбука марки «Фуджитсу», АН 532 G 52 15, в корпусе черного цвета, приобретенный за 34 000 рублей, сумки для ноутбука болотного цвета фирмы «Sumdex» non084GP, приобретенная за 1 390 рублей, мыши компьютерной «Джениус», приобретенная за 729 рублей, золотые серьги в форме цветка 585 пробы, массой 1,17 грамма, приобретенные за стоимостью 2 640 рублей, золотые серьги в форме сдвоенных овалов, с камнем фиолетового цвета, 585 пробы, массой 2,00 грамма, приобретенные за стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие ФИО3 /т. 1 л.д. 5-6/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где с территория домовладения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 12 часов 00 минут похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей, ноутбук марки «Фуджитсу», АН 532 G 52 15, в корпусе черного цвета, сумку для ноутбука болотного цвета фирмы «Sumdex» non084GP, мышь компьютерную «Джениус», золотые серьги в форме цветка 585 пробы, массой 1,17 грамма, золотые серьги в форме сдвоенных овалов, с камнем фиолетового цвета, 585 пробы, массой 2,00 грамма, принадлежащие ФИО3 В ходе осмотра места происшествия с поверхности шкафа обнаружены и изъяты два отрезка липкой ленты со следами рук, упакованные в установленном законом порядке / т. 1 л.д. 11-16/.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, с территории домовладения совершил хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей, и ноутбука марки «Фуджитсу», АН 532 G 52 15, в корпусе черного цвета, принадлежащие ФИО3 /т. 1 л.д. 59-60/.

Согласно акта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ноутбука марки «Фуджитсу», АН 532 G 52 15, в корпусе черного цвета, составила 23 000 рублей, сумки для ноутбука болотного цвета фирмы «Sumdex» non084GP - 900 рублей, мыши компьютерной «Джениус» - 300 рублей, золотые серьги в форме цветка 585 пробы, массой 1,17 грамма, составила 1 380 рублей, золотые серьги в форме сдвоенных овалов, с камнем фиолетового цвета, 585 пробы, массой 2,00 грамма- 3 798 рублей, на общую сумму 29 378 рублей /т. 1 л.д. 65-66/.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО3 подтвердила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории ее домовладения похитил имущество: ноутбук марки «Фуджитсу», АН 532 G 52 15, в корпусе черного цвета, сумки для ноутбука болотного цвета фирмы «Sumdex» non084GP, мыши компьютерной «Джениус», золотые серьги в форме цветка 585 пробы, массой 1,17 грамма, золотые серьги в форме сдвоенных овалов, с камнем фиолетового цвета, 585 пробы, массой 2,00 грамма, и денежные средства в сумме 50 00 рублей. ФИО1 вину в данном преступлении признал частично /т. 1 л.д. 97-100/.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 указал место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где с данного домовладения, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут похитил ноутбук марки «Фуджитсу», АН 532 G 52 15, в корпусе черного цвета, и денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО3 /т. 1 л.д. 101-108/.

Оценив в совокупности показания потерпевшей, свидетеля ФИО4, допрошенных в ходе судебного следствия, оглашенные показания свидетеля ФИО5, данные при проведении предварительного следствия, суд приходит к убеждению, что эти показания по существу предъявленного обвинения последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Все доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, следовательно, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии со ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В том числе, суд учитывает личность подсудимого, судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту содержания, его возраст, семейное положение, его состояние здоровья, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит. Имеет заболевание инфильтративный туберкулез С1-2 правого легкого МБТ-/0 1А ГДУ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Карагайского районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда 

<

адрес>, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с п. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Карагайского районного суда 

<

адрес> ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> края ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, апелляционным постановлением Вятскополянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Данные судимости не образует рецидива преступлений, поскольку преступление совершено ФИО1 в 2015 году, то есть до постановления данных приговоров.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание с учетом ст. 68 УК РФ. При этом окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным.

Смягчающее наказание обстоятельство в отношении подсудимого, не носит характера исключительного, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершённого преступления. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, изменение категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является невозможным.

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при рецидиве, а также учитывая тот факт, что ранее ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, суд избирает для отбывания наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особо режима и с зачетом времени отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий