Дело № 2-4147/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Радкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения в 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения в 8646 обратилось в суд с иском к Котовой (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ имевшей фамилию ФИО3) И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 кредит в сумме 114450 руб. под 23,00% годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 132057,46 руб., в том числе: задолженность по неустойке 1168,07 руб., проценты за кредит 25492,22 руб., ссудная задолженность 105397,17 руб. Поскольку со стороны заемщика имеют место неоднократные нарушения существенных условий кредитного договора, банк просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредиту в размере 132057,46 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3841,15 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения в 8646 ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск в части задолженности по ссуде признала в частично в размере 89849,17 рублей в виде остатка основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчица не согласилась с расчетом начисленных ей истцом процентов, ссылаясь на то, что по договору не предусмотрено начисление срочных процентов на просроченный основной долг и просроченных процентов на основной долг, полагает, что ей банком таким образом были начислены проценты на проценты, что является неосновательным обогащением истца. Нарушение условий договора по оплате кредитной задолженности было вызвано тем, что организация, в которой она работала, была ликвидирована, и она попала в трудное материальное положение, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомила банк, и в связи с чем банком с нею ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, однако на работу она устроиться не смогла в связи с беременностью, и в связи с чем с октября 2016 года ею снова стали допускаться нарушения условий договора в части погашения долга. Считает утрату своей трудоспособности в связи с беременностью и родами существенным обстоятельством, являющимся основанием для расторжения кредитного договора. В связи с изложенным просила о расторжении кредитного договора, снижении ей неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 500 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из доказательств, представленных истцом в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 потребительский кредит в размере 114450 руб. сроком на 58 месяцев с уплатой 23,00% годовых. Денежные средства на основании распорядительной надписи были зачислены на счет ФИО3 по ее вкладу. По условиям кредитного договора ФИО3 приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому увеличен срок кредитования на 6 месяцев, предоставлена отсрочка погашения основного долга на 3 месяца, предоставлена отсрочка уплаты части начисленных процентов за пользование кредитом на 3 месяца, установив платежи в размере не более 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Начисленные на льготный период отложенные проценты распределяются равными частями на весь оставшийся период кредитования по окончанию льготного периода. Дата окончательного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится равными платежами в соответствии с графиком от ДД.ММ.ГГГГ. График, подписанный ранее, утрачивает силу. 

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 4.2.3. общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик ФИО3 с условиями заключенного с нею договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО3 взятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, платежи по кредитному договору не производит, что подтверждается представленной в деле выпиской – расчетом, чем нарушает условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и, несмотря, на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, сумму займа и проценты заемщик не возвращает. Расчет суммы задолженности, представленный истцом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), судом проверен и признан верным. Ответчиком своего расчета не представлено, в связи с чем суд находит требования банка подлежащими удовлетворению. Вопреки доводам ответчика банком нарушения условий договора в части начисления сумм процентов, а также установленного договором и законом порядка погашения начисленных по договору сумм процентов истцом, начисления процентов на проценты не допущено, что подтверждается представленным в деле расчетом задолженности. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО3 перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 132057,46 руб., в том числе: задолженность по неустойке 1168,07 руб. (начисленная по ДД.ММ.ГГГГ), проценты за кредит - 25492,22 руб., ссудная задолженность 105397,17 руб.

Что касается требования банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 1168,07 руб. (начисленная ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых: 616,94 руб. – неустойка на просроченные проценты, 551,13 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, то суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика в полном объеме, учитывая положения п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)". С учетом изложенного, а также с учетом размера задолженности, размера пени, срока, за который она определена, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ отказать.

Что касается доводов ответчика о необходимости расторжения кредитного договора, то они также подлежат отклонению поскольку встречный иск не заявлялся, а кроме того, из смысла ст. 451 ГК РФ следует, что расторжение договора возможно лишь по требованию той стороны, которой причинен такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, требования о расторжении договора в силу ст. 450 ГК РФ вправе предъявить кредитор, которому причинен ущерб, а не заемщик, нарушивший эти условия.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, с ответчика следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 3841,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения в 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения в 8646 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132057,46 руб., в том числе: задолженность по неустойке 1168,07 руб., проценты за кредит 25492,22 руб., ссудная задолженность 105397,17 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3841,15 руб., а всего 135898,61 рублей (Сто тридцать пять тысяч восемьсот девяносто восемь рублей 61 коп.).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Д.А. Непомнящий